Решение по делу № 02-2004/2023(02-8712/2022)~М-9164/2022 от 20.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2004/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, в обоснование своих доводов, указав, что 12.11.2019 ФИО1 передал ФИО2 по расписке денежные средства в размере сумма в качестве первоначального взноса в счет оплаты за покупку квартиры по адресу: адрес. 14.02.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому цена указанной квартиры, согласована сторонами по договору в размере сумма, порядок расчет согласован сторонами за счет кредитных средств банка и личных средств покупателя. В этот же день, ФИО2 составлено письменное обязательство, что она обязуется после поступления денежных средств от банка по договору купли-продажи, передать сумма ФИО1 02.03.2020 на счет ФИО2 поступили денежные средства от банка в размере сумма Также 02.03.2020 ФИО2 составлена расписка о том, что она получила от фио денежную сумму в размере сумма в качестве оплаты за проданную квартиру по договору купли-продажи от 14.02.2020. 05.03.2020 ФИО1 составлена расписка о том, что он получил от ФИО2 сумма в качестве возврата части оплаты стоимости квартиры, денежные средства в размере сумма остаются у ФИО2 в качестве полной оплаты за купленную квартиру. Истец указывает, что в связи с фактическим исполнением обязательств с обеих сторон, стороны не имеют разногласии рамках обязательств по договору купли-продажи, между тем, ФИО2 денежные средства в размере сумма, переданные по расписке от 12.11.2019, ФИО1 не вернула. В связи с чем, истец просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 12.11.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2022 по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств, в качестве обоснования своих доводов указав, что стороны находятся в родственных отношения (мать и сын), ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес, а ФИО1 имеет право пожизненного пользования указанной квартирой. После того, как ФИО2 приняла решение о продаже принадлежащей ей квартиры, ФИО1 предложил приобрести указанную квартиру по договору купли-продажи, но поскольку, у фио не имелось на тот момент в распоряжении денежных средств на покупку квартиры, он занял денежные средства у третьего лица. В связи с этим, стороны устно пришли к договоренности, что после того, как ФИО2 получит от фио денежные средства за продажу квартиры, она передаст денежные средства обратно ФИО1 для погашения задолженности перед третьим лицом. Для гарантии исполнения указанных устных договоренностей ФИО1 попросил ФИО2 написать письменно обязательство о передаче ему денежных средств в размере сумма Далее по заключенному впоследствии между сторонами договору купли-продажи от 14.02.2020, ФИО2 02.03.2020 получила за продажу квартиры денежные средства в размере сумма Между тем, истец по встречному иску указывает, что ФИО1 денежные средства в размере сумма истцу не вернул. В связи с чем, истец по встречному иску просила суд взыскать с денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, доводы иска поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали, просили суд во встречном иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, доводы встречного иска поддержал, просили суд встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного иска и встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 12.11.2019 ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка, из расписки следует, что ФИО2 получила от фио денежную сумму в размере сумма в качестве первоначального взноса в счет оплаты за покупку квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0001002:29489. В расписке указано, что ФИО2 получены деньги полностью. Расписка подписана обеими сторонами.

14.02.2020 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передает покупателю, а покупатель принимает в собственность, принадлежащую продавцу на основании права собственности квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0001002:29489.

Цена согласована сторонами по договору в размере сумма, порядок расчет согласован сторонами за счет кредитных средств банка на сумму в размере сумма и личных средств покупателя на сумму в размере сумма (п.3.1, п.3.3.1, п. 3.3.2 договора).

Договор купли-продажи от 14.02.2020 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, право собственности за ФИО1 зарегистрировано 21.02.2020.

В этот же день, 14.02.2020, ФИО2 составлено письменное обязательство о том, что она обязуется в течение трех дней после поступления денежных средств от банка по договору купли-продажи квартиры по адресу: адрес, передать сумма ФИО1

02.03.2020 на счет ФИО2 поступили денежные средства от ПАО Банка «ФК Открытие» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 037586, как оплата по аккредитиву 24015 501 ИП от 17.02.2020 на основании договора купли-продажи от 14.02.2020.

Также 02.03.2020 ФИО2 составлена расписка о том, что она получила от фио денежную сумму в размере сумма в качестве оплаты за проданную квартиру по договору купли-продажи от 14.02.2020, денежные средства ею получены полностью, финансовых и иных претензии к ФИО1 она не имеет.

05.03.2020 ФИО1 составлена расписка о том, что он получил от ФИО2 денежные средства в размере сумма в качестве возврата части оплаты стоимости квартиры, купленной им за сумма по договору купли-продажи квартиры от 14.02.2020. Денежные средства в размере сумма остаются у ФИО2 в качестве полной оплаты за купленную квартиру.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в размере сумма как неосновательного обогащения, ФИО1 указал, что денежные средства в указанной сумме ФИО2 не возвратила.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд, при рассмотрении основного иска приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Кодекса, однако нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению при нарушении возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, предъявление требования о возврате оплаты является по своей сути отказом от договора в одностороннем порядке, что означает отсутствие у ответчика основания к удержанию денежной суммы в размере сумма

Между тем, стороной ответчика представлена в дело расписка от 13.11.2019, составленная между ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере сумма в качестве возврата уплаты первоначального взноса за покупку квартиры. Денежные средства получены им полностью.

В качестве подтверждения своих доводов о том, что ФИО2 возвращены денежные средства, которые ей были переданы ФИО1 по расписке от 12.11.2019, а именно о том, что подпись в расписке от 13.11.2019 принадлежит ФИО1, ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» № 33-01/2023, из выводов которой следует, что рукописный текст, изображение которого расположено в расписке от 13.11.2019 (за исключением последней строки), выполнен самим ФИО1, подпись от имени фио, изображение которой расположено в графе «Белевцев Алексей Олегович» расписки от 13.11.2019, выполнена самим ФИО1

Суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ считает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательства по делу по правилам ст. 60 ГПК РФ.

При этом, доводы истца о недопустимости использования в качестве доказательства указанного экспертного заключения, являются не состоятельными, поскольку, несогласие истца, не обладающего специальными познаниями в данной области, с содержащимися в экспертном заключении выводами не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца фио, поскольку обязательства по возврату денежных средств ФИО2 исполнила, что подтверждается распиской от 13.11.2019, доказательств того, что ответчик сберег денежные средства в размере сумма в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как было установлено, ранее 14.02.2020 ФИО2 составлено письменное обязательство о том, что она обязуется в течение трех дней после поступления денежных средств от банка по договору купли-продажи квартиры по адресу: адрес, передать сумма ФИО1

Разрешая встречные исковые требования, принимая во внимание положения ст. ст. 307, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что спорная расписка не подтверждает наличие у фио на дату ее составления года какого-либо неисполненного обязательства перед стороной истца. Напротив, как указано судом, расписка была составлена в качестве исполнения обязательства стороны истца по встречному иску выплатить ответчику при наступлении определенных условий денежных средств в размере сумма

Исходя из буквального значения содержащихся в обязательстве и расписке слов и выражений следует, что ФИО2 взяла на себя обязательства выплатить ФИО1 денежную сумму в размере сумма Обязанность по выплате возникает после поступления кредитных средств от банка по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, действуя по своей волей и в своем интересе, совершила действия, определенно свидетельствующие о принятии ею на себя обязанности уплатить ФИО1 денежные средства в указанном выше размере. Исходя из текста расписки не следует обязательство фио по возврату данной суммы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основного, так и встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежные средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Никулинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2023 г.