Дело № 2-1417/2022

24RS0040-02-2022-000266-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Озубековой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения в размере 55000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2019 года с ФИО2 был заключен договор поручения № 7727, по условиям которого истец взял на себя обязательства по приобретению за пределами РФ от имени ответчика и для него лекарственных препаратов <данные изъяты> в количестве 3 и их ввозу на территорию РФ, предназначенных для личного использования ответчика. Стоимость лекарственных средств составила 55000 рублей, оплата должна была быть произведена в течение 24 часов со дня получения товара или договора.

Истцом обязательства по приобретению для ответчика лекарственных препаратов были исполнены - 06 января 2020 года лекарственные препараты получены ответчиком.

До настоящего времени ответчик не оплатил полученные лекарственные препараты, претензию, направленную в его адрес и полученную 30 октября 2021 года, оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил дело рассматривать в его отсутствие, ввиду отдаленности проживания, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Ответчик ФИО2 возражал против требований истца, факт заказа у истца лекарственных средствне оспаривал, однако договор поручения от 16 декабря 2019 года с истцом им не подписывался, так как общение осуществлялось по телефону с разными представителями истца и путем переписки в мессенджере, факт направления паспортных данных истцу подтвердил, также как и получение лекарственных средств, однако указал, что полученное им по заказу ответчику лекарственное средство являлось ненадлежащего качества, о чем он устно сообщил истцу, полагая тем самым, что поскольку поставлено некачественное лекарство, обязательства между ними прекратились, и он не обязан истцу никаких денежных средств. По факту ненадлежащего качества присланного ему лекарственного средства никуда не обращался.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 Гражданского кодекса РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 Гражданского кодекса РФ).

На основании с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, по общему правилу - надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Окончание срока действия договора согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на приобретение лекарственных средств от 01 марта 2019 года, заключенному между ФИО1 и UFARM, расположенным в Республике Индия, в лице директора Раджендра Сингх, действующего на основании <данные изъяты>, заключен договор, по условиям которого UFARM обязуется по заявке ФИО1 осуществлять доставку лекарственных препаратов согласно направленной в их адрес заявке, с указанием наименования, количества, срока и адреса доставки.

16 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения № 7727, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательства по приобретению за пределами РФ от имени ФИО2, для него и за его счет лекарственных препаратов - <данные изъяты> в количестве 3 и их ввозу на территорию РФ, для личного использования ответчиком. По условиям договора предусматривалась стоимость лекарственных средств в размере 55000 рублей, оплата должна была быть произведена в течение 24 часов со дня получения товара или договора.

Несмотря на оспаривание факта подписания указанного договора ФИО2, подтвержден факт направление ответчиком истцу своих персональных данных – паспортных данных и их правильное указание в указанном договоре, также подтвержден факт устного заказа ответчиком по телефону у истца лекарственных средств, которые необходимо направить в его адрес, и их получение.

Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд признает, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор был фактически заключен.

Обязательства по приобретению для ответчика лекарственных препаратов истцом были исполнены, 18 декабря 2019 года в адрес ответчика из Индии был направлен соответствующий товар, 06 января 2020 года - получен ответчиком ФИО2, что подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России».

Между тем, оплата истцу за поставленные ответчику лекарственные средства, не была произведена, что не оспаривается ФИО2 Направленная истцом в адрес ответчика претензия, полученная им 30 октября 2021 года, осталась без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по оплате за лекарственные средства в размере 55000 рублей в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о поставке ему лекарственного средства ненадлежащего качества ничем не подтверждены, в связи с чем судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик не исполнил обязательства по оплате лекарственных средств по договору, следовательно, требования истца о взыскании 55000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору поручения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору поручения в размере 55000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1850 рублей, а всего 56 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года