Дело № 2-1136/2025 УИД 77RS0021-02-2024-010522-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретарях судебного заседания фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2025 по иску фио фио к ФИО1 о взыскании обеспечительного платежа, а также встречному иску ФИО1 к фио фио о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 21.08.2023 между ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды квартиры № 30-030, расположенной по адресу: адрес, кв. 574/575. В соответствии с п. 4.1 договора аренды плата за наем жилого помещения составляет сумма в месяц. Согласно п. 4.4 договора аренды в момент заключения договора арендатор передает (перечисляет) арендодателю сумму обеспечительного платежа в размере сумма. Во исполнение условий договора истцом был уплачен обеспечительный платеж в размере сумма 21.08.2023. С момента заключения договора истец своевременно и в полном объеме производила ежемесячную оплату за наем жилого помещения, последняя оплата произведена 01.02.2024 за месяц вперед до 21.02.2024. Согласно п. 2.3 договора аренды каждая из сторон вправе расторгнуть данный договор простым уведомлением другой стороны за 30 дней до планируемого срока окончания аренды. 09.01.2024 истец посредством мессенджера WhatsApp направила уведомление ответчику о расторжении договора аренды с марта 2024 года, ответчик ответным сообщением принял уведомление о расторжении договора. Лично приехать и составить акт приема-передачи жилого помещения арендодатель не пожелал, попросил арендатора оставить ключи от квартиры у родственников. Истец с семьей выехали из арендованного помещения 21.02.2024 года, о чем сообщили арендатору. 26.02.2024 истцу поступило сообщение от ответчика о том, что нужно решать проблемы с батареей, пожелтела тюль, шторы в кухне были в красных пятнах, подпорчены одеяло и две подушки, сломаны ручки и держатель двери. Между тем, истец ранее направляла ответчику сообщение о неисправности ручек на окнах, вызывала мастера за свой счет. 08.03.2024 истец попросила ответчика вернуть сумму обеспечительного платежа, ответчик в ответ на сообщение о возврате сослался на свое право удержания обеспечения. 23.03.2024 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата обеспечительного платежа, в ответ на претензию ответчик сослался на экспертизу причиненного ущерба, отсутствие уведомления о расторжении договора и неуплату коммунальных платежей, обеспечительный платеж возвращать отказался, что послужило основанием для обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере сумма, а также судебные расходы на общую сумму сумма, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по проведению экспертизы - в размере сумма, по представлению юридических услуг - в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности - в размере сумма, за совершение нотариальных действий - в сумме сумма (заявление о возмещении судебных расходов от 27.06.2025).
В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывает, что исходя из положений договора аренды квартиры № 30-030 от 21.08.2023, заключенного между сторонами, в случае порчи по вине арендатора имущества арендатор обязуется возместить арендодателю рыночную стоимость испорченного имущества в течение 5 календарных дней с момента порчи имущества. В процессе пользования жилым помещением по вине ФИО2 было допущено повреждение батареи, вследствие которого в дальнейшем был причинен ущерб имуществу ФИО1 26.02.2024 арендодателем было установлено, что повреждение батареи не устранено, кроме того, по причине данного повреждения вздулся паркет, пожелтела тюль, шторы в кухне были в красных пятнах, подпорчены одеяло и две подушки, сломаны ручки и держатель двери. Согласно заключению специалиста № 05/06/2024 общая стоимость устранения ущерба составляет сумма Также экспертом было установлено, что единственной причиной повреждения (отопительного прибора) батареи является внешнее механическое воздействие. При указанных обстоятельствах сумма обеспечительного платежа вошла в стоимость возмещения ущерба, а с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере сумма
Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело просила рассматривать в свое отсутствие.
Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что истцом по встречному иску не представлено доказательств причинения ущерба имуществу действиями/бездействием ФИО2
Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, обосновывая свои возражения тем, что обеспечительный платеж был удержан на законном основании, ФИО2 не направила уведомление о расторжении договора аренды, направление уведомления посредством мессенджера не может быть признано надлежащим извещением, кроме того, при приемке квартиры было установлено, что повреждения батареи арендатором не устранены, из-за повреждений батареи был причинен ущерб и иному имуществу ФИО1; встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2023 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды квартиры #30-030.
В соответствии с п. 1.1.1 договора арендодатель предоставляет за арендную плату квартиру, а арендатор оплачивает арендную плату и принимает в аренду квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 574/575.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды квартиры с 01.09.2023 до 31.07.2023 г. (включительно).
В соответствии с п. 2.2 договора аренда квартиры подлежит автоматическому продлению на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не направила уведомление об отказе от продления аренды за 1 месяц до прекращения аренды.
Согласно пункту 2.3 договора каждая из сторон вправе расторгнуть данный договор простым уведомлением другой стороны за 30 дней до планируемого срока окончания аренды.
В соответствии с п. 4.1 договора арендатор ежемесячно вносит плату не позднее 5 числа в размере сумма в месяц.
Арендатор отдельно от арендной платы предоставляет арендодателю денежные средства за потребленные коммунальные услуги, которые рассчитываются путем учета показаний счетчиков (иных приборов учета) и официальных тарифов коммунальных служб. Иные коммунальные платежи арендодатель оплачивает за собственный счет (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.4 договора в момент заключения договора арендатор передает (перечисляет) арендодателю сумму обеспечительного платежа в размере сумма. В случае просрочки арендатором уплаты любых сумм арендодатель имеет право на удержание этих сумм из суммы обеспечительного платежа, о чем он уведомляет арендатора. Арендатор обязан возместить удержанную сумму до установленного размера в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления. По истечении срока аренды сумма обеспечительного платежа возвращается арендатору в момент возврата квартиры арендодателю.
В соответствии с п. 4.6 договора в случае, если срок аренды менее 6 месяцев, арендодатель имеет право удержать сумму обеспечительного платежа.
Согласно пунктам 5.2 договора квартира сдается в аренду вместе со следующим имуществом: шкаф в спальне, кухонный гарнитур, 3 дивана, 9 стульев, 1 кровать, встроенная бытовая техника (посудомоечная машина, стиральная машина, микроволновка, духовка, варочная индукционная панель), холодильник LG, очиститель воздуха bork, 2 телевизора TCL 43 дюйма, 1 телевизор TCL 50 дюймов, картина Tania Blanco (далее – имущество).
В соответствии с п. 6.2 договора в случае порчи по вине арендатора имущества арендатор обязуется возместить арендодателю рыночную стоимость испорченного имущества в течение 5 календарных дней с момента порчи имущества.
21.08.2023 ФИО2 исполнила обязательства по оплате аренды и обеспечительного платежа в размере сумма. Также были произведены оплаты аренды за период до февраля 2024 года включительно.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
09.01.2024 ФИО2 уведомила ответчика по первоначальному иску посредством мессенджера WhatsApp о том, что: «…мы живем до марта месяца…».
В ответ на указанное уведомление было получено сообщение следующего содержания: «Ок понял, хорошо».
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено расторжение договора аренды простым уведомлением другой стороны за 30 дней до планируемого срока окончания аренды, а также текст представленной в материалы дела переписки сторон, не оспоренной ответчиком по первоначальному иску, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды.
21.02.2024 ФИО2 с семьей покинула арендованное жилое помещение, направив ключи по согласованному сторонами адресу: адрес 1, поскольку лично принять квартиру в день отъезда ответчик ФИО1 не смогла, что также было согласовано сторонами.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как указывает истец по встречному иску, 26.02.2024 арендодателем было установлено, что повреждение батареи не устранено, кроме того, по причине данного повреждения вздулся паркет, пожелтела тюль, шторы в кухне были в красных пятнах, подпорчены одеяло и две подушки, сломаны ручки и держатель двери, в связи с чем обеспечительный платеж не был возвращен.
Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № 05/06/2024 от 05 июня 2024 года на основании проведенной экспертизы объекта установлено что, единственной причиной повреждения (отопительного прибора) батареи в: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес, является внешнее механическое воздействие (удар) на изделие третьими лицами, что является нарушением требований «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».
Согласно заключению специалиста № 05/06/2024 от 05.06.2024 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки, мебели и имуществу, по состоянию на 07.11.2023 рыночная стоимость рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, мебели и имуществу квартиры, составляет сумма.
В соответствии с положениями статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, что следует из содержания правовой нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств причинения повреждения (отопительного прибора) батареи в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв. 574/575, действиями ФИО2, а именно: не представлен акт приема-передачи имущества арендатором арендодателю с указанием имущественных повреждений, не представлено фотофиксации спорного имущества до передачи квартиры ФИО2 и после возврата жилого помещения арендодателю.
Представленное в материалы дела заключение специалиста № 05/06/2024 от 05 июня 2024 года об определении причины повреждения батареи не может быть принято судом как достоверно подтверждающее причинение вреда действиями ФИО2, поскольку указанное заключение составлено более чем через 3 месяца с момента возврата жилого помещения арендодателю.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, поскольку истцом по встречному иску не доказан факт причинения вреда имуществу действиями ФИО2
В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы обеспечительного платежа, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4.6 договора в случае, если срок аренды менее 6 месяцев, арендодатель имеет право удержать сумму обеспечительного платежа.
Как было установлено судом, срок действия договора составил 6 месяцев (с 21.08.2023 по 21.02.2024).
Согласно пункту 4.4 договора в момент заключения договора арендатор передает (перечисляет) арендодателю сумму обеспечительного платежа в размере сумма. В случае просрочки арендатором уплаты любых сумм арендодатель имеет право на удержание этих сумм из суммы обеспечительного платежа, о чем он уведомляет арендатора. Арендатор обязан возместить удержанную сумму до установленного размера в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления. По истечении срока аренды сумма обеспечительного платежа возвращается арендатору в момент возврата квартиры арендодателю.
Поскольку срок аренды составил 6 месяцев, доказательств просрочки уплаты любых сумм со стороны арендатора ФИО1 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа в размере сумма.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
23.03.2024 ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возврата обеспечительного платежа, которая получена ответчиком по первоначальному иску 03.04.2024.
Таким образом, при наличии суммы долга в размере сумма истец ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 26.04.2024 в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец фио просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, однако доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио фио к ФИО1 о взыскании обеспечительного платежа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио фио (паспортные данные) сумму обеспечительного платежа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к фио фио о взыскании материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 года.
Судья Н.В. Завалишина