Дело № 2-1274/2022

УИД 47RS0003-01-2022-001224-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 19 октября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при помощнике судьи Журавлевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в котором просит взыскать солидарно имущественный вред, причиненный преступлением в размере 228 961 рубль.

Требования мотивированы тем, что согласно приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ. ОАО «РЖД» признано потерпевшим. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 с использованием своего служебного положения, совместно с ФИО2, содействовавшей совершению преступления предоставлением средств преступления и устранением препятствий его совершения, в период с 06.11.2018 по 12.04.2019 совершили путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД» на общую сумму 263 174 рубля, причинив тем самым данной организации имущественный вред в крупном размере, на указанную сумму. Согласно обвинительному заключению сумма похищенных денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД» составляет 228 961 рубль, с учетом вычета ставки НДФЛ в размере 13%. Ущерб ОАО «РЖД» подтверждается соответствующими актами. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 не оспаривают факт что работы, предусмотренные договорами на оказание курьерских услуг по доставке документации, ФИО2 фактически не оказывались. Денежные средства, полученные по указанным договорам переводились на карту ФИО3 в качестве оплаты ее труда, в связи с тем, что не представлялось возможным в установленном порядке оформить трудовые отношения со ФИО3, ввиду недавнего выхода последней на пенсию. По причине того, что ФИО3 получала пенсионное обеспечение из АО «НПФ Благосостояние», при заключении договора со ФИО3 она бы лишилась возможности получать пенсионные выплаты, в связи с чем, и были оформлены фиктивные договоры на ФИО2 В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 были нарушены нормативные акты ОАО «РЖД», указанные противоправные действия ФИО1 были направлены на извлечение выгод и преимуществ как для себя так и для других лиц, вопреки законным интересам ОАО «РЖД», свидетельствуют о наличии прямого умысла на злоупотребление им предоставленных ему полномочий в связи с занимаемой должностью. Характер конкретных действий ФИО2, предоставившей для оформления договоров, по указанию ФИО1 свои документы свидетельствуют о наличие умысла на совершение общественно-опасного деяния - пособничества ФИО1, выполняющему управленческие функции. Целью заключения указанных фиктивных договоров на ФИО2, у ФИО1 был тот факт, чтобы ФИО3, оказывая услуги для ОАО «РЖД» смогла получать и пенсионное обеспечение и оплату оказанных услуг, в случае заключения договора на ФИО3 она бы лишилась возможности получать пенсионное обеспечение, а также выполнение работы в интересах ОАО «РЖД», но обманным способом. Указанные факты подтверждает наличие прямого умысла у ФИО1 и ФИО2 на извлечение выгод для себя и иных лиц.

Протокольным определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 127-129)

Истец в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, при этом не отрицала, что третье лицо ФИО3 неофициально работала в ОАО «РЖД» несколько месяцев.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы третьему лицу ФИО3, которая работала в ОАО «РЖД» по договоренности с руководством несколько месяцев.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку денежные средства она получала от ФИО2 за свою работу в ОАО «РЖД», так как была на пенсии и официально трудоустроиться не могла, при этом пояснила, что с требованиями к ОАО «РЖД» об установлении факта трудовых отношений она не обращалась.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, ответчиков, третьего лица, допросив свидетеля М.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной данной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений, а вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает отношения между причинителем вреда и потерпевшим, в которых лицо, право которого нарушено, на основании ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2022, вступившем в законную силу 12.05.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, исковые требования ОАО «РЖД» о возмещении ущерба признаны по праву и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. 29-58)

Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что ФИО1, занимавший должность главного инженера Путевой машинной станции № ****** – структурного подразделения Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (далее – ПМС № ******), в период рассмотрения уголовного дела, не позднее 06.11.2018, находясь на территории РФ, действуя из иной личной заинтересованности, предложил своей дочери ФИО2 совершить совместно с ним действия вопреки законным интересам ОАО «РЖД», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, выразившегося в организации заключения фиктивных договоров на оказание ПМС № ****** услуг курьера, потребности в которых у организации не было, при этом ФИО2, осознавая противоправность указанных действий, и будучи осведомленной об объеме служебных полномочий ФИО1 в связи с занимаемой им должностью, согласилась содействовать совершению преступления путем предоставления средств преступления и устранения препятствий его совершения. На основании подложных документов, 19.12.2018 платежным поручением № ******, 11.01.2019 платежным поручением № ******, 19.02.2019 платежным поручением № ******, 13.03.2019 платежным поручением № ****** и 12.04.2019 платежным поручением № ****** с расчетного счета Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОДРП) на расчетный счет ФИО2 перечислены (с учетом вычета ставки НДФЛ в размере 13 процентов) денежные средства в качестве оплаты по договорам от 07.12.2018 и от 11.02.2019 с зачислением на расчетный счет ФИО2 40 354 рубля, 47 080 рублей, 47 176 рублей, 47 175 рублей, 47 176 рублей, за услуги, которые ФИО2 оказаны не были. Таким образом, ФИО1, действуя из личной заинтересованности, при пособничестве ФИО2, при злоупотреблении С.В. своими служебными полномочиями, осуществил использование своих служебных полномочий вопреки законным интересам ОАО «РЖД» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам коммерческой организации, поскольку из законного владения указанной организации выбыли денежные средства в сумме 228 961 рубль, а ФИО2, действуя из личной заинтересованности, оказала пособничество ФИО1 в совершении действий с использованием своего служебного положения, при злоупотреблении С.В. своими служебными полномочиями, осуществил использование своих служебных полномочий вопреки законным интересам ОАО «РЖД» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам коммерческой организации, поскольку из законного владения указанной организации выбыли денежные средства в сумме 228 961 рубль.

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 29.07.2021, вступившим в законную силу 10.08.2021, уголовное дело и уголовное преследование в отношении С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО3 ранее работала в ПМС № ******, затем ушла на пенсию, в 2019 году ФИО3 работала в ПМС № ****** неофициально несколько месяцев для помощи в составлении отчета, неофициально трудоустроиться не могла, поскольку получала пенсионное обеспечение.

Федеральный законодатель - исходя из требований ст. ст. 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения; этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П).

Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст.52 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

Согласно УПК РФ физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшими (ст. 42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда - гражданскими истцами (ст. 44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением (ч. 1 ст. 54).

Гражданский иск по уголовному делу разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

Одной из таких гарантий является предусмотренная ч. 2 ст. 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Как указал в Определении от 04.07.2017 № 1442-О Конституционный Суд Российской Федерации, игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 1 ст. 392 УПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из этого, предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле может являться только вопрос о размере возмещения ущерба, так как вопрос о самом праве ОАО «РЖД» на его возмещение за счет ФИО1 и ФИО2 уже положительно решен в приговоре от 29.04.2022, а наличие решения о взыскании ущерба со ФИО1 и ФИО2 определяющего значения иметь не может. С учетом вывода, содержащегося в приговоре суда, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 не должны нести имущественную ответственность за свои противоправные действия.

В силу положений ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Абзацем 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенного законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.

Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

При этом по смыслу абз. 2 ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Таким образом, условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных ч. 1 ст. 34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба истцу.

Наличие иных лиц, участвовавших в совершении преступления, не имеют юридического значения, поскольку в силу приведенной нормы п. 1 ст.323 ГК РФ кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения обязательства в полном размере от любого из них по своему выбору.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из того, что в приговоре суда содержатся подробные сведения о преступной деятельности ответчиков ФИО1 и ФИО2, включая указание конкретной суммы платежей перечисленных, при использовании своих служебных полномочий ФИО1, на расчетный счет ответчика ФИО2 за услуги, которое ею не были оказаны.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании со ФИО1 и ФИО2 суммы причиненного преступлением ущерба в размере 228 961 рубль солидарно подлежит удовлетворению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании за потерпевшим ОАО «РЖД» права на рассмотрение гражданского иска, заявленного к ФИО1 и ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

Размер подлежащего возмещению ущерба, определенный судом, признан равным сумме ущерба по фиктивным договорам, заключенным, как установлено Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга действиями ФИО1 и ФИО2, при этом ответчиками контррасчет причиненных убытков не приведен.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, уголовное дело возбуждено по факту причинения ущерба ОАО «РЖД» в целях извлечения выгод и преимуществ для ответчиков и других лиц, таким образом вред был причинен умышленно, в связи с чем правовые основания для уменьшения размера ущерба отсутствуют.

Доводы ответчиков о том, что в рассматриваемой ситуации денежные средства подлежали уплате третьему лицу ФИО3 за проделанную работу, поскольку ФИО3 действовала в целях помощи бывшему работодателю ОАО «РЖД», не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд отмечает, что возможный причиненный ущерб третьему лицу ФИО3 может быть разрешен в ином порядке путем предъявления соответствующих исковых требований.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами материального права, учитывая, что ответчиками доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из того, что вина ФИО1 и ФИО2 в причинении имущественного ущерба ОАО «РЖД», а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба в размере 228 961 рубль установлены приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «РЖД» - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ОАО «РЖД» со ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина РФ № ******, выдан ТП № ****** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ****** ******, и с ФИО2, ****** года рождения, уроженки ******, паспорт гражданки РФ № ******, выдан ТП № ****** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ****** ******, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 228 961 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 26.10.2022.