Решение по делу № 2-2103/2025 от 28.05.2025 - об обязании осуществить демонтаж конструкции и привести помещение в проектное состояние, взыскании судебной неустойки.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2103/2025

(43RS0001-01-2025-001612-02)

14 мая 2025 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Мостовицкая,6» к ФИО2 об обязании осуществить демонтаж конструкции и привести помещение в проектное состояние, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Мостовицкая, 6» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании осуществить демонтаж конструкции и привести помещение в проектное состояние, взыскании судебной неустойки.

В исковом заявлении указано, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят} осуществляет товарищество собственников жилья «Мостовицкая, 6» в лице председателя ФИО3.

{Дата изъята} в ходе осмотра общего имущества МКД во втором подъезде, между 6 и 7 этажом установлено, что неизвестным лицом, самовольно, без разрешения собственников, образовано кладовое помещение, не предусмотренное проектом здания, смонтирована ограждающая конструкция (дверь в виде металлических жалюзи с запирающим устройством). Установленная конструкция уменьшает площадь общедомового имущества и ограничивает доступ к внутридомовым инженерным коммуникациям, что противоречит действующим нормам жилищного законодательства.

{Дата изъята} председатель ТСЖ «Мостовицкая, 6» ФИО3 обратился в УМВД по г. Кирову, с заявлением о совершении административного правонарушения, сообщение зарегистрировано в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}. ФИО4 просил установить неизвестное лицо, которое захватило и использует часть общего имущества под кладовку во втором подъезде МКД.

Установлено, что ответчик как собственник квартиры {Номер изъят} фактически является личным пользователем кладовой.

Самовольно обустроенная кладовая и установленная дверь из металлических жалюзи на межэтажной нише, ведущей к внутридомовым инженерным коммуникациям между шестым и седьмым этажом второго подъезда МКД, не соответствует проектной документации дома. Собственником {Адрес изъят} МКД в нарушение действующих норм жилищного законодательства произведен самовольный захват мест общего пользования.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем жилого помещения с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, является ФИО2.

Общих собраний собственников МКД о решении по предоставлению возможности использования общего имущества МКД (ниши на межэтажных площадках в подъездах МКД), не проводилось.

Просит обязать ФИО2 в течение 10 календарных дней е момента вступления в законную силу решения суда, осуществить демонтаж ограждающей конструкции (двери в виде металлических жалюзи е запирающим устройством) на межэтажной нише, ведущей к внутридомовым инженерным коммуникациям, между шестым и седьмым этажом второго подъезда МКД и привести помещение после демонтажа в проектное состояние: убрать личные вещи, мусор, восстановить отделку стен потолка и пола, взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом, в случае неисполнения решения суда, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчику было направлено судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных нрав и интересов лица, требующего их защиты.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи в том числе мусороприемные камеры, мусоропроводы этого многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если эго не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из указанного следует, что любому собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежат безусловные права пользования общим имуществом указанного дома.

Вопросы согласования уменьшения размера общего имущества относятся в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено следующее.

Из сведений ГИС ЖКХ следует, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, осуществляет ТСЖ «Мостовицкая, 6».

Актом осмотра общего имущества дома от {Дата изъята}, составленным ООО «ИнТехСервис-Плюс», установлено, что на межлестничном пространстве между 6 и 7 этажом второго подъезда дома образовано кладовое помещение, не предусмотренное проектом здания, смонтирована ограждающая конструкция (дверь в виде металлических жалюзи с запирающим устройством). Установленная конструкция уменьшает площадь общедомового имущества и ограничивает доступ к внутридомовым инженерным коммуникациям. Внутри расположен транзитный мусоропровод и стояк холодного водоснабжения.

К акту приложены фотографии с изображением двери в виде металлических жалюзи с запирающим устройством.

Техническим паспортом, представленным в материалы дела, не предусмотрено установление кладового помещения на межлестничном пространстве между 6 и 7 этажом второго подъезда дома.

Рапортом ст. УУП ВЗ УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} установлено, что кладовое помещение принадлежит соседям из {Номер изъят} квартиры.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, является ФИО2.

ФИО2 была направлена претензия с требованием о демонтировании двери в срок до {Дата изъята}. Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Занятие части помещения общего пользования в виде частной кладовки является таким выделом в натуре общего имущества.

Кроме того, данная кладовка нарушает противопожарные нормы, а именно пп. «б» п. «в», п. «к» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, согласно которым запрещено устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Часть 2 ст. 206 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд с учетом объема работ, требований разумности, полагает необходимым установить ответчику срок на совершение соответствующих действий в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебной неустойки в размере 1 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 3 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктами 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер такой неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, особенности правоотношений, в защиту которых подано исковое заявление, так и то обстоятельство, что ответчик по делу является физическим лицом, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным взыскать неустойку в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, осуществить демонтаж ограждающей конструкции (двери в виде металлических жалюзи с запирающим устройством) на межэтажной нише, ведущей к внутридомовым инженерным коммуникациям, межу шестым и седьмым этажом второго подъезда дома по адресу: {Адрес изъят} и привести помещение после демонтажа в проектное состояние: убрать личные вещи, мусор, восстановить отделку стен, потолка и пола.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ТСЖ «Мостовицкая,6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда до даты фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ТСЖ «Мостовицкая,6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в размере 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.