Решение по делу № 2-2234/2022 от 23.11.2022 | Оренбургский районный суд (Оренбургская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с указанным иском к <ФИО>, указывая, что решением Оренбургского районного суда от 05.12.2014 года за <ФИО> было признано в порядке наследования после смерти <дата> года <ФИО> право

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик, действуя через представителя <ФИО>, возражала против удовлетворения иска, считая его необоснованным по доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление. Представитель ответчика администрации МО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, решением Оренбургского районного суда от 05.12.2014 года за <ФИО> было признано в порядке наследования после смерти <дата> года <ФИО> право собственности на земельный участок с кадастровым

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ИохимАдине Александровне, администрации муниципального образования Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области о взыскании убытков отказать.

Дело № 2-2234/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи

Витюковой Л.А.

при секретаре

ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ИохимАдине Александровне, администрации муниципального образования Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ФИО6, указывая, что решением Оренбургского районного суда от 05.12.2014 года за ФИО6 было признано в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24 право собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 694,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Ранее, решением Оренбургского районного суда от 13.05.2002 года договор на передачу квартиры №3 по адресу: <адрес>, заключённый в 1994 году между ФИО24 и Учхозом ОСХИ признан недействительным.

В соответствии с договором на передачу в собственность граждан(приватизации) от 11.02.2015 года квартира №3 по адресу: <адрес> передана в собственность Гостевой В.А и её дочери ФИО7.

Определением Оренбургского районного суда от 18.09.2002 года разъяснено, что решение суда от 13.05.2002 года является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО24 на квартиру.

Вступившим в законную силу 11.01.2017 года решением Оренбургского районного суда от 25.11.2016 года удовлетворено требование ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража, деревянной летней кухни, металлического душа, деревянного туалета, бани, деревянного навеса и крыльца.

Вступившим в законную силу 10.01.2018 года решением Оренбургского районного суда от 20.10.2017 года в удовлетворении искового требования ФИО5 о признании недействительным распоряжения администрации Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области от 03.11.1999 года №273-р « О предоставлении в частную собственность земельного участка ФИО24 для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома» по адресу:<адрес> отказано.

Постановлением №44г-77-2018 президиума Оренбургского областного суда от 16.07.2018 года решение Оренбургского районного суда от 20.10.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.01.2018 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Оренбургского районного суда от 29.08.2018 года исковые требования ФИО5 были удовлетворены. Распоряжение администрации Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области от 03.11.1999 года №273-р « О предоставлении в частную собственность земельного участка ФИО24 для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома» по адресу: <адрес> признано недействительным.Из решения следует, что на основании распоряжения администрации №21 от 04.09.1992 года спорный земельный участок был выделен ФИО37(супругу истицы), наследником которого являются ФИО5. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.11.2018 года решение Оренбургского районного суда от 29.08.2018 года оставлено без изменения.

В последующем определениями Оренбургского районного суда решения суда от 05.12.2014 года и 25.11.2016 года пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 22.02.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО13, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок. Указанное решение суда является основанием для исключения из Государственного реестра недвижимости сведений о регистрации за ФИО6 прав собственности на земельный участок. Таким образом, право собственности ФИО6, как наследницы ФИО24, на земельный участок было исключено.

Решением Оренбургского районного суда от 23.04.2019 года в удовлетворении требований ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса(демонтажа) отказано.

В период времени с 11.01.2017 года по 23.04.2019 года истцом решение суда об устранении препятствий путем сноса строений было исполнено. Истец полагает, что в сложившейся ситуации по вине ответчика ей причинены убытки, с учетом уточнения на основании результатов заключения судебной строительно - технической экспертизы, истец просила взыскать с ФИО6 действительную стоимость затрат по сносу хозяйственных построек, по освобождению участка от мусора по ценам, сложившимся на 01.06.2018 года в размере 78313,06 рублей, рыночную стоимость снесённых объектов: металлического гаража в размере44000 рублей; деревянной летней кухни без фундамента в размере 70000 рублей; металлического душа в размере в размере 7000 рублей; деревянного туалета в размере 5000 рублей; бани в размере 227000 рублей; деревянного навеса в размере 14000 рублей; металлических конструкций из труб в размере 25000 рублей, в общей сумме 392000 рублей, общий размер убытков - 470313,06 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.09.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.12.2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, апелляционным определением, ФИО5 обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, не передавая на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда. ФИО5 именно из-за необоснованного иска ФИО6 понесла убытки, связанные с выполнением работ по сносу объектов: металлического гаража площадью 21,6 кв.м, 3,6х6 м, деревянной летней кухни без фундамента размером 4,0х3,60 м, металлического душа размером 0,99х0,98м, деревянного туалета размером 0,99х0,98м, бани размером 2,10х6,00 м, деревянного навеса с погребом размером 4,30х4,47 м, металлических конструкций из труб (8 шт.), освобождению участка от мусора.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2022 года по делу № 88-10702/2022решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-124/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования, указав в качестве соответчика администрацию МО Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО14, Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области,просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков действительную стоимость затрат по сносу сельскохозяйственных построек, по освобождению участка от мусора по ценам, сложившимся на 01.06.2018 года – 78313,06 рублей; рыночную стоимость снесенных объектов на сумму 392000 рублей.

Определением суда от 15.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлеченаСюнникова А.И.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, третьи лица в судебное заседание не явились, извещение надлежащее, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец, участвуя лично и через представителя ФИО2.(ордер от 15.02.2020 года) настаивала на удовлетворении уточнённых требований по основаниям, приведенным, в исковом заявлении.

Ответчик, действуя через представителя ФИО3, возражала против удовлетворения иска, считая его необоснованным по доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика администрации МО Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.09.2022 года, в судебном заседаниивозражала против удовлетворения иска, считая его необоснованным по доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Оренбургского районного суда от 13.05.2002 года договор на передачу квартиры № 3 по адресу: <адрес>, заключённый в 1994 году между ФИО24 и Учхозом ОСХИ признан недействительным. Определением Оренбургского районного суда от 18.09.2002 года разъяснено, что решение суда от 13.05.2002 года является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО24 на квартиру.

Вместе с тем, решением Оренбургского районного суда от 05.12.2014 года за ФИО6 было признано в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24 право собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 694,5 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, на основании свидетельства 1999 года.

В соответствии с договором на передачу в собственность граждан (приватизации) от 11.02.2015 года квартира № 3 по адресу: <...> передана в собственность Гостевой В.А и её дочери ФИО7.

Подтвердив свое право на устранение препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком судебным решением от 25.11.2016 года, вступившим в законную силу 11.01.2017 года, ФИО6 предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что в целях принудительного исполнения решения Оренбургского районного суда от 25.11.2016 года было возбуждено исполнительное производство№ 20576/17/56026-ИП от 21.03.2017 года, в ходе которого неоднократно должнику ФИО5 судебным приставом-исполнителем предъявлялись (выдавались) требования с установлением срока исполнения. 01.06.2018 года были окончены исполнительные действия.

Из акта исполнительских действий от 01.06.2018 года усматривается, что решение суда исполнено не в полном объеме, снесены конструкции, не убраны бетоны с бани, металлические конструкции, во дворе находится мусор, который принадлежит ФИО5, двор не очищен. Постановлением от 27.09.2019 года исполнительное производство № 20576/17/56026-ИП от 21.03.2017 года прекращено на основании принятия судом акта о прекращении.

Решением Оренбургского районного суда от 20.10.2017 года, вступившим в законную силу 10.01.2018 года, в удовлетворении искового требования ФИО5 о признании недействительным распоряжения администрации Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области от 03.11.1999 года №273-р «О предоставлении в частную собственность земельного участка ФИО24 для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома» по адресу:<адрес>, отказано.

Из решения следует, что на основании распоряжения администрации № 21 от 04.09.1992 года спорный земельный участок был выделен ФИО37(супругу истицы), наследником которого является ФИО5 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.11.2018 года решение Оренбургского районного суда от 29.08.2018 года оставлено без изменения.В связи с изложенным, решения 2014г. и 2016г. пересмотрены по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 22.02.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок. Указанное решение суда является основанием для исключения из Государственного реестра недвижимости сведений о регистрации за ФИО6 прав собственности на земельный участок. Таким образом, право собственности ФИО6 как наследницы ФИО24 на земельный участок было исключено.

Решением Оренбургского районного суда от 23.04.2019 года в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) отказано.

Таким образом, решение суда от 25.11.2016 года исполнено до признания недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок на имя наследодателя ФИО24 (решение Оренбургского районного суда от 29.08.2018 года) и пересмотра решения от 25.11.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам (решение Оренбургского районного суда от 23.04.2019 года), когда было отказано в удовлетворении исковых требований наследницы ФИО6 об устранений препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. путем демонтажа объектов.

Таким образом, демонтажные работы производились ФИО5 в период действия вступившего в законную силу решения суда до прекращения 27.09.2019 года исполнительного производства.

Обращаясь в суд, истец указывает, что убытки понесены в результате предъявленных ответчиком необоснованных требований по сносу объектов.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.(пункт 2 статьи 307 ГК РФ),

В качестве иных оснований статья 8 ГК РФ («Основания возникновения гражданских прав и обязанностей») указывает: решения собраний, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и др.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5.(решение Оренбургского районного суда от 29.08.2018 года ирешение Оренбургского районного суда от 22.02.2019 года).Из содержания вышеуказанных судебных актов, усматривается, что супругу ФИО5 - ФИО37 на основании распоряжения № 21 от 04.09.1992 года был предоставлен в собственность земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, договор аренды с умершим не заключался, арендные платежи не вносились.

Установлено, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не установлены.Письменных доказательств, подтверждающих факт возведения ФИО5 снесенных по решению суда объектов, не представлено, как и не представлено доказательств тому, что снесенные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, истец указывает об умышленном и недобросовестном поведении ответчика, указывая на многочисленные обращения в суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки, о том, что ФИО6 настаивала на исполнении решения суда, отклоняя доводы ФИО5 о приостановлении исполнения решения суда.

Оценивая выше указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что строения, которые были снесены, отвечали признакам самовольной постройки, как ФИО5, так и ФИО6 претендовали на спорный земельный участок, жилое помещение, о чем свидетельствуют многочисленные исковые заявления сторон, ввиду чего возникновение настоящего спора между ФИО5 Иохим А.А обусловлено неприязненными отношениями между сторонами, действиями самого истца по настоящему спору, при этом суд не может согласится с доводами истца о недобросовестном поведении ответчиков (ФИО6 и администрации МО Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области), поскольку ФИО6, в свою очередь, имела достаточные основания полагать о нарушении ее прав.Исходя из изложенного, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и убытками ФИО5, а также виновность ответчиков в причинении истцу убытков и их размер не доказаны.В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства невозможности повторной установки демонтированных конструкций, при этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что мусор на участке, был образован в результате сноса, и фактически был вывезен с земельного участка ФИО5, не доказано, какие затраты понесены истцом в связи с вывозом мусора, в связи с чем размер убытков не доказан.При таком положении, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИохимАдине Александровне, администрации муниципального образования Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витюкова Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022 года.