УИД 26RS0009-01-2025-000659-49

№ 2-400/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭкоЛайф» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «ЭкоЛайф» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, в котором просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «ЭкоЛайф» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Эко Лайф» на должность «водитель грузового автомобиля» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Благодарненского районного суда Ставропольского края по делу № с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ООО СК «Согласие» взысканы убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, застрахованной на момент аварии в ООО «СК Согласие». ООО «СК Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК Согласие» перешло право требования к лицу. Ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В соответствии с Определением № виновником ДТП признан М.Ш. управлявший автомобилем Mitsubishi государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в «СК Согласие» по договору ОСАГО. Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб. Таким образом, размер причиненного ООО «ЭкоЛайф» ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиком по действующему полису страхования гражданской ответственности, составляет <данные изъяты> руб. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлся работником ООО «ЭкоЛайф». ООО «ЭкоЛайф» перечислены денежные средства по исполнительному листу, выданному судом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручением № от <данные изъяты>. Работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В данном случае ООО «ЭкоЛайф» выплатило третьему лицу «СК Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником М.Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Таким образом, в связи с тем, что ущерб причинен действиями ФИО1, который исполнял свои прямые трудовые обязанности в ООО «ЭкоЛайф», то он обязан возместить причинённый ущерб ООО «ЭкоЛайф» в порядке регресса. Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия о возмещении причиненного по его вине ущерба. В объяснительной ФИО1 выразил свое мнение касательно размера и факта взыскания, и указал, что не готов возместить ущерб.

От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Благодарненского районного суда Ставропольского края в рамках рассмотрения гражданского дела № с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ООО СК «Согласие» были взысканы убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей. ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП выплатило возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Виновником указанного ДТП был признан М.Ш., который являлся работником ООО «ЭкоЛайф». В свою очередь, ООО «ЭкоЛайф» просит суд взыскать с ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С исковыми требованиями истец не согласен поскольку, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению истцу причинённого ущерба в полном размере не имеется. Считает, что ответчик М.Ш. в данном случае несёт ограниченную материальную ответственность в размере своего среднемесячного заработка в порядке, установленном статьёй 241 Трудового кодекса РФ. Среднемесячный заработок ФИО1, работавшего в должности водителя по трудовому договору в ООО «ЭкоЛайф» составлял <данные изъяты> рублей. Кроме того, в настоящее время материальное положение ответчика не позволяет ему возместить в полной объёме заявленную сумму ущерба истцом, так как ежемесячно выплачивает денежные средства в размере <данные изъяты> по Потребительскому кредиту, заключённому им с ПАО Сбербанк. В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 только ущерб в размере его среднемесячного заработка.

В связи с представленным возражениями, от представителя истца поступили письменные дополнительные пояснения, в которых указано, что доводы оппонента об отсутствии оснований для взыскания с всей суммы причиненного ущерба в полном объеме не только направлены на переоценку вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда, выводы которого о привлечении ответчика к административной ответственности обязательны в настоящем деле, но и являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Согласно прилагаемой справке, среднемесячный размер дохода Ответчика составлял <данные изъяты> руб. в месяц. Обращает внимание суда на то, что ответчик является трудоспособным лицом и не осуществление последним трудовой деятельности не является решающим фактором и уважительной причиной его материального положения. Работа водителей строится вахтовым методом. Средняя медианная зарплата на должности, аналогичной занимаемой ответчиком, составляет <данные изъяты> тысяч рублей, а может доходить и до <данные изъяты> рублей при условии принятия в работу дополнительных смен. Размер дохода, указанного ответчиком, может быть связан с редкими выходами на маршруты и рейсы, за каждый из которых плата начисляется отдельно, а также за нарушения ПДД и невыполнение/ненадлежащее выполнение маршрутных заданий, что является основанием для не начисления вознаграждения, являющегося частью дохода. Таким образом, низкий размер дохода не связан с исключительными обстоятельствами, а с действиями ответчика, зависящими исключительно от его воли. Также полагает, что в практике сложилась устойчивая позиция, что кредитные обязательства не являются основанием для снижения суммы ущерба, причиненного работодателю более чем в три раза, поскольку возникновению такого обязательства предшествовало многократное и единовременное улучшение благосостояния ответчика. Более того считает, что произвольное снижение судом суммы ущерба, причиненного работником работодателю, с привязкой к размеру среднего заработка по последнему месту работы ответчика, не соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Представитель истца ООО «ЭкоЛайф» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат – Чмелева Е.В., надлежащим образом извещённые судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель ответчика представил суду заявление, согласно которому просил рассмотреть настоящее дела без участия ответчика и его представителя.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев доводы искового заявления, возражение на исковое заявление, дополнительные пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ постановлено на государственный учет за лизингополучателем ООО «Эколайф».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений собственника транспортного средства ФИО2, объяснений водителя ФИО1, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фото ДТП, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения: задняя часть кузова; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> задняя права фара, заднее правое крыло, крышка багажника, задний бампер.

На момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношения с истцом ООО «Эколайф» на должности водителя грузового автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> по его заданию, на основании путевого листа.

ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования транспортных средств, которым был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей путем оплаты ремонтных работ в ООО АО «РОЛЬФ», куда поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт по направлению ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд о взыскании причиненных убытков сверх лимита ответственности размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, которым был установлен судом ООО «ЭкоЛайф», в силу требований ст. 1068 ГК РФ, решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с истца в пользу ООО СК «Согласие» взысканы убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец выплатил ООО СК «Согласие» взысканный вышеуказанным решением суда ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вред причинен работником, истец обратился в суд с регрессным иском, при этом настаивая на привлечении ответчика к полной материальной ответственности.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзц. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно материалам гражданского дела №, исследованных в судебном заседании, следует, что судом из УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве были истребованы материалы по факту ДТП от 12 января 2023 года.

Так, согласно материалам по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москве, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. Кодекс не предусматривает возможности обсуждать указанный вопрос о виновности и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд установив, что к административной ответственности работник ФИО1 не привлекался, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не выносилось, следовательно оснований для привлечения к ответственности по п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, свидетельствующих полной материальной ответственности работника ФИО1, предусмотренной пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 ст. 243 ТК РФ.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Так, согласно исковому заявлению в объяснительной ФИО1 указал, что не готов возместить ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно справке о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГ представленной истцом, среднемесячная заработная плата ответчика за год составила <данные изъяты> рублей.

Между тем, из текста представленных возражений на исковое заявление усматривается, что ответчика просит суд снизить размер подлежащего ущерба.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Судом выяснялся вопрос о возможности снижения размера причиненного ущерба.

Так в обоснование своих возражений ответчик представил суду кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, подписанный им ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения об остатке кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., с указанием ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, наличие кредитного обязательства не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, среднемесячный доход которого составляет <данные изъяты> рублей (иных сведений о доходе ответчиком представлено не было), установление вины ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, установленной решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что ущерб работодателю был причинен в значительном размере, среднемесячный заработок ответчика выше прожиточного минимума, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, не найдя оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца были заявлены на сумму <данные изъяты> рублей, а удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, соответственно размер судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ЭкоЛайф» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты> о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЛайф» причиненный ущерб в размере 106 678 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей 00 копеек.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЛайф» ущерб в размере 174 272 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 849 рублей 00 копеек, - отказать.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Г. Макарян