УИД 11RS0001-01-2025-004108-07 Дело № 2-503/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Лахтионовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре,

21 января 2026 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Михайловичу о взыскании 170 814, 63 руб. – процентов по ставке 35, 00% за период с ** ** ** по ** ** **.

Впоследствии уточнил иск, просил взыскать с ответчика 79 167 руб. 08 коп. – процентов по ставке 28 00% за период с ** ** ** по ** ** **.

Поскольку истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, к дате судебного заседания 21.01.2026 не отказался ни от одного из заявленных к ответчику требований, суд полагает необходимым рассмотреть дело в пределах заявленного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по всем заявленным требованиям.

Истец участия в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагал возможным отказать истцу в удовлетворении иска, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Из положений статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Установлено, что ** ** ** г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банком) и ФИО1 (Заемщиком) заключен договор потребительского кредита №...ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 172000 рублей со сроком возврата кредита: ** ** **, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства по погашению плановой суммы ежемесячно (плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца); погашение задолженности определено осуществлять до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 23 апреля 2019 года.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору потребительского кредита №...ф от ** ** **, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом за период с ** ** ** по ** ** ** (гражданское дело Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2- 2407/2019).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2407/2009 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №...ф от ** ** ** в размере 359 350 (триста пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей 81 копеек, судебные расходы в размере 7435 (семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 97 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 мая 2019 решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 №88-765/2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ** ** ** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Коми.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21.05.2020 решение Сыктывкарского городского суда Республике Коми от 26.02.2019 изменено в части взыскания с ФИО1 штрафных санкций, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» задолженность кредитному договору №...ф от ** ** ** в размере 389 350, 81 руб., в том числе, 171 999, 90 руб. – сумма основного долга, 177 350, 91 руб. – сумма процентов, 40 00 руб. – неустойка;

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 7 435, 97 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины»

** ** ** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №... уступки прав требования (цессии), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, заключенным ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заемщиками, в том числе, и права требования по кредитному договору №...ф

На основании п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор заключен в соответствии с положениями ст.432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Пункт 13 Договора займа содержит право кредитора переуступить право на взыскание задолженности любому третьему лицу.

Определением суда по делу №... удовлетворено заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании 170 814, 63 руб. процентов за период ** ** **- ** ** **, процентов за период ** ** **-** ** **.

** ** ** зарегистрировано заявление ИП ФИО2, направленное мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов в размере 170 814, 63 руб.

09.12.2024 мировым судом был выдан судебный приказ № 2-4233/2024.

Определением мирового судьи от 24.12.2024, с учетом возражений должника, судебный приказ № 2-4233/2024 был отменен.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнительное производство №...-ИП от ** ** **, возбужденное на основании исполнительного документа Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-2407/2019, было окончено 14.10.2024 с указанием что требования исполнительного документа исполнены полностью.

18.03.2025 г. ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании 170 814, 63 руб., впоследствии дополнил иск требованием о взыскании процентов в размере 79 167, 08 руб.

Рассматривая заявленный иск, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений п. 1, 2 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга.

Вместе с тем, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов в размере 79 167, 08 руб., не истек (с учетом представленных доказательств, времени обращения за судебной защитой, того обстоятельства, что требование о взыскании основного долга было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом).

Имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 79 167 руб. 08 коп. за период ** ** **-** ** **. В указанной части иск подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за период ** ** ** - ** ** ** в размере 170 814 руб. 63 коп., за несвоевременную оплату задолженности – истек. Указанное требование предъявлено ИП ФИО2 за пределами сроков исковой давности.

Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов в размере 170 814 руб. 63 коп., за несвоевременную оплату задолженности. В удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

Суд полагает возможным определить размер государственной пошлины и взыскать с ответчика в доход государства 4 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) к ФИО1 (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты в размере 79 167 руб. 08 коп.

Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов в размере 170 814 руб. 63 коп., за несвоевременную оплату задолженности

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 26 января 2026 года