Судья: Роппель А.А. №33а-7942/2023

Докладчик: Тройнина С.С. (№2а-1042/2023)

(42RS0011-01-2023-000673-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Бегуновича В.Н., Гульновой Н.В.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 об освобождении или снижения размера исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 177997,59 руб., установленного постановлением от 16.01.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №427908/22/42011-ИП от 14.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, постановлением от 15.02.2023 о возбуждении исполнительного производства №53154/23/42011-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2; в случае если суд не сочтет наличествующими основания для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора, рассмотреть вопрос снижения его размера.

Требования мотивированы тем, что определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.10.2021 по гражданскому делу №2-4392/2021 по исковому заявлению МКК ГОСФОНД ППКО к ООО «Сабира», ФИО1, а также к ФИО8, ООО «Профинтерстар» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение. По обозначенному кредитному договору административный истец ФИО1 выступала поручителем.

Сразу же после заключения мирового соглашения и с целью его скорейшего исполнения, здания (небольшой коммерческий комплекс), которые находились в собственности ФИО1, в том числе и обремененные ипотекой по вышеуказанному договору, по согласованию с МКК ГОСФОНД ППКО, были выставлены на продажу через агентство недвижимости «Этажи», к которому административный истец обратилась. При этом остальные соответчики, будучи солидарно обязанными, и которые подписали мировое соглашение, не стремились его оперативно исполнять.

27.12.2022 у административного истца арестованы счета, после этого ФИО1 поняла, что МКК ГОСФОНД ППКО обратилась к приставам с исполнительным листом. Административный истец выяснила, что 01.11.2022 МКК ГОСФОНД ППКО получило в Центральном районном суде г. Кемерово исполнительные листы о взыскании задолженности по указанному делу по кредитному договору в размере 2542822,74 руб.

14.12.2022 судебный приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №427905/22/42011-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2542822,74 руб. №427908/22/42011-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, здание площадью 1217,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> по договору ипотеки.

Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получала и не была в курсе о нем до тех пор, пока не арестовали счета.

23.01.2023 административный истец обратилась в Центральный районный г. Кемерово с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.02.2023 заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки до 30.06.2023 было удовлетворено.

10.02.2023 исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что была погашена задолженность в связи с продажей объектов недвижимости.

О том, что от покупателя объектов деньги должны поступить непосредственно взыскателю, который отзовет исполнительный лист в связи с его исполнением, ФИО1 сообщила судебным приставам, от которых ей стало известно, что в отношении нее 16.01.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 177997,59 руб., так как она добровольно не исполнила требования в срок, указанный в постановлении о возбуждений исполнительного производства.

Административный истец с учетом предоставленной отсрочки, добросовестно полагала, что задолженность погашена в рамках предоставленного судом срока и последний она не нарушила, ввиду чего исполнительский сбор взысканию подлежать не будет.

27.02.2023 со счета ФИО1, открытого в АО «Россельхозбанк» взыскана сумма исполнительского сбора в размере 177997,59 руб.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.05.2023 прекращено производство по административному исковому заявлению в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от 16.01.2023 о взыскании исполнительского сбора; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 15.02.2023 о возбуждении исполнительного производства №53154/23/42011-ИП; всех постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в рамках исполнительного производства №53154/23/42011-ИП, в связи с отказом административного истца.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что суд не дал должной оценки представленным доводам и доказательствам административного истца.

Указывает, что согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №427905/22/42011-ИП, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течении суток. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не пояснил, почему требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнению, а не в пятидневный срок, так как уплатить 2542822, 74 руб. в течение суток объективно крайне затруднительно.

Отмечает, что сразу же после заключения мирового соглашения и с целью его скорейшего исполнения, здания (небольшой коммерческий комплекс), которые находились в собственности ФИО1, в том числе и обремененные ипотекой по вышеуказанному договору, по согласованию с МКК ГОСФОНД ППКО, были выставлены на продажу через агентство недвижимости «Этажи». 08.02.2023 объект недвижимости был продан и в этот же день покупатель объекта по просьбе ФИО1 перечислил всю сумму, необходимую для погашения задолженности, непосредственно взыскателю. 10.02.2023 исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя.

Обращает внимание, что изначально сумма задолженности по исполнительному производству составляла 2542822, 74 руб., из которой ФИО1 погашено 2542576,76, что свидетельствует о том, что именно ФИО1 предпринимала все необходимые действия для погашения задолженности.

Полагает, что имеются все обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 является добросовестным участником гражданского оборота, представлены достаточные и допустимые доказательства того, что ФИО1 были предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по исполнению судебного акта.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель административного истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, иск ФИО1 удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению МКК ГОСФОНД ППКО на основании исполнительного листа ФС №043291266 от 01.11.2022, выданного по гражданскому делу №2-4392/2021, в рамках которого сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Центрального районного суда г. Кемерово 12.10.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО3 14.12.2022 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №427905/22/42011-ИП.

14.12.2022 в соответствии с п. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредствам системы ЕПГУ, где должником ФИО1 выражено согласие на получение уведомлений. В этот же день должником ФИО1 получено указанное постановление.

В рамках исполнительного производства № 427905/22/42011-ИП 16.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №42011/23/63545 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 177997,59 руб., копия которого в этот же день в соответствии с п. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ направлена и получена ФИО1 посредствам системы ЕПГУ.

10.02.2023 указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО3 окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В связи с окончанием исполнительного производства №427905/22/42011-ИП, 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №53154/23/42011-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 177997,59 руб.

27.02.2023 со счета должника ФИО1 поступили денежные средства в сумме 177997,59 руб., перечисленные в бюджет.

03.03.2023 исполнительное производство № 53154/23/42011-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не предпринял своевременно возможных действий по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, а основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера отсутствуют.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 14.12.2022, в установленный как постановлением для добровольного исполнения срок, так и в предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, требования исполнительного документа не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в материалы административного дела не представлено.

В период с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа, а также об изменении порядка и способа исполнения решения суда, не обращалась, обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда имело место только 23.01.2023, то есть после истечения срока для добровольного исполнения и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2023 административным истцом не оспаривается, от первоначально заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2023 о взыскании исполнительского сбора ФИО1 отказалась, производство по административному делу в указанной части прекращено.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательств того, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения, должник принимал реальные меры для надлежащего исполнения судебного акта, суду представлено не было. Как следует из материалов исполнительного производства, не были предоставлены и судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающего невозможность исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 начала предпринимать действия по предоставлению отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на принятые меры по реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога, установленного в пользу взыскателя по исполнительному производству.

Как следует из пояснений административного истца, требование об оплате задолженности не было исполнено административным истцом по причине отсутствия денежных средств у должника.

Вместе с тем отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обстоятельств отсутствия вины в неисполнении своих обязательств истцом не приведено. Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, правомерно наложенного приставом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 от исполнения решения суда не уклонялась, приняв меры к исполнению решения суда путем реализации недвижимого имущества. Как следует из материалов дела, 08.02.2023 ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, денежные средства в размере 2542576,76 руб. перечислены покупателем взыскателю МКК ГОСФОНД ППКО в счет оплаты по договору от 31.03.2020, в связи с чем взыскатель направил судебному приставу-исполнителю заявление о возврате исполнительного документа.

При таком положении, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ и правовыми позициями Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения исполнительского сбора и считает возможным снизить наложенный на ФИО1 исполнительский сбор на максимально допустимый размер, предусмотренный частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, то есть на одну четверть от установленного приставом: 177997,59 руб. - 25% = 133498,19 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым уменьшить ФИО1 размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 16.01.2023, вынесенного по исполнительному производству № 427908/22/42011-ИП от 14.12.2022 на одну четверть, то есть до 133498,19 рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: