КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2021-008543-85 в окончательном виде
Дело № 2-874/2022 «26» августа 2022 года
«07» июня 2022 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Грант Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Юрьев Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
МВД России, действуя в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Юрьеву Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2019 по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37 708 руб. 64 коп. из которых судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 892 руб. 64 коп., убытки в размере 4 816 руб., а также в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Решение суда исполнено в полном объеме. Судом было установлено, что постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО лейтенантом полиции Юрьевым Д.А. в отношении ФИО1 был составлен протокол № о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, о чем был составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «СТК». Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, тем самым ФИО1 был привлечен к административной ответственности неправомерно. При рассмотрении иска ФИО1 суд пришел к выводу, что имели место процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом Юрьевым Д.А. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ истец просит взыскать с Юрьева Д.А. в порядке регресса денежные средства в размере 37 708 руб. 64 коп. (л.д. 3-6).
Представитель истца МВД России ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Юрьев Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что он действовал по указанию руководства, и в его протоколах не было процессуальных нарушений.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 79).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области лейтенантом полиции Юрьевым Д.А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было задержано транспортное средство марки «Опель Кадет» г.р.з. № и помещено на специализированную стоянку ООО «СТК».
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1 был привлечен к административной ответственности неправомерно, что следует из текста вступившего в законную силу постановления суда (л.д. 61-65). При этом мировым судьёй установлено, что фактически обвинение в отношении ФИО1 было сфальсифицировано, поскольку из показаний Юрьева Д.А., данных мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что он по указанию руководства приехал в отдел полиции поселка им. Свердлова с целью составить административный материал «на какого-то участкового». Он выполнил приказ руководства, при этом он не видел ФИО1 за рулем транспортного средства, а все материалы дела об административном правонарушении оформлялись в дежурной части отдела полиции.
Указанное постановление сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2019 по делу № 2-1248/2019 по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ленинградской области, Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вступившим в законную силу 09.07.2019, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37 708 руб. 64 коп. (л.д. 10-15). При этом судом установлено, что имели место незаконные действия со стороны должностного лица Юрьева Д.А. при оформлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку мировым судьёй достоверно установлено, что он не имеет доказательственной силы и являются недопустимыми доказательством, в силу того, что изложенные в нем обстоятельства содеянного ФИО1 не нашли своего подтверждения и опровергнуты собранными по делу доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ФИО1 (л.д. 8-9).
Полномочия должностных лиц органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ установлены п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Следовательно, учитывая, что как установлено мировым судьей, Юрьев Д.А. лично не видел события и обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, тем самым оформляя протокол об административном правонарушении в отношении последнего, действовал заведомо противоправно.
Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями установлена виновность ответчика в причинении вреда при исполнении им служебных обязанностей.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков (вреда).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.
На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из материалов дела следует, что 20.02.2012 приказом начальника УМВД России по Всеволожскому району ЛО № 17 л/с Юрьев Д.А. был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Всеволожскому району ЛО (л.д. 48).
Приказом начальника УМВД России по Всеволожскому району ЛО от 26.12.2017 № 292 л/с Юрьев Д.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 97 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району ЛО (л.д. 47).
Приказом начальника УМВД России по Всеволожскому району ЛО от 23.03.2018 № 69 л/с Юрьев Д.А. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 49-50).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются объективные условия для привлечения ответчика Юрьева Д.А. к материальной ответственности, установленной статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется на сотрудников полиции в силу части 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции".
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 37 708 руб. 64 коп.
Ответчиком Юрьевым Д.А. не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1 331 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069, 1081 ГК РФ, ст.ст. 232, 233, 238 ТК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к Юрьев Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Юрьев Д.А. в счет возмещения ущерба Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 37 708 рублей 64 копейки.
Взыскать с Юрьев Д.А. государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере 1 331 рубль.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.Ю. Метелкина