61RS0006-01-2025-004651-64
Дело №2а-3983/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,
при секретаре Будеевой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, Главному Управлению ФССП России по РО, заинтересованное лицо: ПАО «Совкомбанк», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес>-на-ФИО2 по делу №. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на предмет залога – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5100000 рублей. Во исполнение требований указанного исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество. Оценка имущества произведена Первомайским районным судом <адрес>-на-ФИО2, отчет об оценке № ФС №. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании отчета об оценке № ФС №. Административный истец не согласен с принятым постановлением и отчетом об оценке, т.к. стоимость арестованного имущества является крайне заниженной по сравнению с аналогичными объектами недвижимости. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; установить рыночную стоимость арестованного имущества: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, принадлежащую ФИО3 в размере 5700000 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление ФССП России по РО.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО3 – ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, представитель Главного Управления ФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном возражении, поступившем до начала судебного разбирательства, просили отказать в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.
Представитель заинтересованного лицаПАО «Совкомбанк»ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
В отношении не явившихся в судебное заседание участников административное дело рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.
Суд, выслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом <адрес>-на-ФИО2, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 5100000 рублей (л.д. 26-39).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста, согласно которому произведен арест имущества ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто жилое помещение – квартира, общей площадью 48,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес> (л.д. 30-32).
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № об оценке арестованного имущества, в размере 5100000 рублей (л.д. 28-29).
По мнению административного истца ФИО3, стоимость арестованного имущества чрезмерно занижена, чем нарушены его права и законные интересы как должника по исполнительному производству.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на стоимость аналогичных объектов недвижимости, информация о которых размещена в открытом доступе на сайте «Авито».
В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
Совокупность приведенных выше положений действующего законодательства позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что в рамках исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена которого определена судом, таковая не может быть изменена судебным приставом-исполнителем до передачи арестованного имущества на торги.
Как установлено судом, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выдан на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2025 года по гражданскому делу №, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность, а также обращено взыскание на предмет залога - <адрес>, расположенную в <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 5 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах, величина предварительной оценки арестованного имущества обоснованно и в соответствии с требованиями закона обозначена судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2025 года в размере установленной судом начальной продажной цены такого имущества. Аналогично обоснованным и соответствующим требованиям закона является последующее установление стоимости указанного имущества в постановлении об оценке имущества должника от 12.09.2025 года.
Основания для самостоятельной оценки имущества, на которое во исполнение решения суда подлежит обращению взыскание, у должностного лица в рамках исполнительного производства №-ИП отсутствовали.
При этом на основании приведенных выше положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела у суда в данном случае также не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности провести такую оценку.
Заявляя соответствующие требования в рамках самостоятельного административного спора, ФИО3 фактически выражает свое несогласие со стоимостью квартиры, определенной решением суда в качестве начальной продажной стоимости данного объекта недвижимого имущества. Иными словами, ФИО3 выражает несогласие с судебным актом, вступившим в законную силу, тогда как подобное возможно исключительно в рамках соответствующих процессуальных процедур обжалования решения суда.
Представленные административным истцом в качестве доказательств подтверждения своих административных исковых требований скриншоты с сайта «Авито» не могут служить допустимым и относимым доказательством определения стоимости объекта недвижимости, поскольку носят предположительный характер, не направлены на определение действительной стоимости конкретного объекта.
Отклоняя довод административного истца ФИО3 о нарушении его прав и законных интересов как должника по исполнительному производству постановлением об оценке вещи или имущественного права, суд учитывает правовые разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», о том, что после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате незаконных решений (действий, бездействия) должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в ходе исполнительного производства №-ИП, подлежащих защите в рамках настоящего административного дела, в административном исковом заявлении не приведено.Доказательств таковым не представлено.
Таким образом, оценив имеющиеся доказательства по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения административного искового заявления ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, Главному Управлению ФССП России по РО, заинтересованное лицо: ПАО «Совкомбанк», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28октября 2025 года.
Cудья Е.В. Никонорова