Апелляционное определение по делу № 33-2872/2023 от 25.09.2023.

Судья – Кукурекин К.В. Дело №

(суд первой инстанции)

Дело №

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

- Васильевой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца – ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо» о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Крымградо», в котором просил взыскать с Общества неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика ввиду признания недействительным договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве №-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате признания недействительным договора уступки отпали основания для оплаты 60 000 рублей, как компенсационного платежа за уступку прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что компенсационный платеж был оплачен истцом за третье лицо ФИО3 и подтверждается надлежащими платежными документами, истец приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным выше решением суда, представителем истца – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не было установлено наличие самого факта неосновательного обогащения, как не было установлено, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем апеллянтом указывается на не установление судом первой инстанции фактических обстоятельств имеющих значение для дела. Кроме того, полагает, что при принятии обжалуемого решения суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - ООО «Крымградо», в то время как надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является - ФИО3 (третье лицо). Вместе с тем, по мнению апеллянта, судом фактически разрешен вопрос об обязанностях не привлеченного ответчика. Более того, при определении надлежащего ответчика по заявленным истцом исковым требованиям суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст.148,150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу (не выяснял его согласие) рассмотреть вопрос о привлечении ФИО3 в качестве ответчика (замене ООО «Крымградо» на надлежащего ответчика) по заявленному требованию.

Представителем третьего лица ФИО3 – ФИО4 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО5 настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо – ФИО3 и его представитель – ФИО4 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымградо» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства), в лице представителя ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1.5, п.2.1, п.2.2, пп.4.2.1 договора).

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира).

Пунктом 4.2.8 договора № установлено, что участник имеет право уступить право требования и свои обязательства по настоящему договору в пользу третьего лица. Уступка прав требования участником (замена участника в договоре) по настоящему договору в пользу третьего лица возможна исключительно по предварительному письменному согласию застройщика и допускается только после уплаты им цены договора одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Участник, который уступает свои права по настоящему договору, выплачивает в пользу застройщика компенсационный платеж в размере 60 000,0 рублей, в т.ч. НДС до оформления соглашения о замене стороны (участника).

Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца ФИО2 на расчетный счет ООО «Крымградо» было перечислено 60 000,0 рублей с назначением платежа – компенсационный платеж за уступку прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплаченные истом денежные средства в сумме 60 000,0 рублей были зачтены ответчиком ООО «Крымградо» в счет исполнения обязательства третьего лица ФИО3 по договору участия в долевом строительстве № (пункт 4.2.8 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (участник), в лице представителя ФИО6, и ФИО2 (новый участник) был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого участник уступает, а новый участник принимает в полном объеме права, принадлежащие участнику, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с застройщиком ООО «Крымградо» и зарегистрированному Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с п.2.5 договора до подписания настоящего договора в соответствии с п.4.2.8 договора участия в долевом строительстве № участник оплачивает застройщику компенсационный платеж в размере 60 000,0 рублей, в т.ч. НДС, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Крымградо» с назначением платежа: «компенсационный платеж за уступку прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ».

Истец ФИО2 исполнил за третье лицо ФИО3 обязательство по договору участия в долевом строительстве № (п.4.2.8 договора) по оплате в пользу застройщика компенсационного платежа в размере 60 000,0 рублей до оформления соглашения о замене стороны (участника), что подтверждается имеющейся в настоящем деле выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ и признается ответчиком ООО «Крымградо».

Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6, третье лицо ООО «Крымградо», о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору участия в долевом строительстве №, встречному иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица ООО «Крымградо», ФИО6, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о переводе прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №, признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору участия в долевом строительстве №.

Решение Гагаринского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционному определению Севастопольского городского суда по делу № и оставлено без изменений кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №8г-28194/22 от 01.12.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении требований иска.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции не соглашается, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и не согласующимися с требованиями закона.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями о двухсторонней реституции не учел следующее.

Общее правило о применении последствий недействительности сделки сводится к тому, что лица, участвующие в такой сделке возвращаются в правовое положение, существовавшее до ее заключения и исполнения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ)

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделках ч. 1, 3 ст.154 ГК РФ).

В рассматриваемом случае для совершения сделки по переуступке прав требования участия в долевом строительстве потребовалось согласование воли трех сторон – первоначального кредитора по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – ФИО3, должника (застройщика) по данному договору – ООО «Крымградо», третьего лица осуществившего платеж в размере 60000 руб. за первоначального кредитора – истца ФИО2, что квалифицирует сделку как многостороннюю и самостоятельную сделку.

Для заключения договора уступки права требования потребовалось согласование воли также трех сторон - первоначального кредитора по договору от 13.03.2019г. № , должника (застройщика) по данному договору ООО «Крымградо», нового кредитора.

Эти две сделки являются последовательными и взаимосвязанными и конечной целью ставят достижение такого правового положения, при котором прекращаются правоотношения должника (застройщика) с первоначальным кредитором и их возникновение с новым кредитором.

По условиям договора не исполнение сделки в части оплаты компенсационного платежа в размере 60000 руб. невозможно совершить сделку по переуступке прав требования.

Выразив свою волю и совершив определенные действия, вышеназванные лица путем установления или прекращения взаимных прав и обязанностей совершили сделку по переуступке прав требования.

Как указывалось ранее, решением от ДД.ММ.ГГГГ Гагаринского районного суда <адрес> по делу № договор уступки прав требования договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данное требование гражданского законодательства распространяется на всех участников сделки, как равноправных субъектов гражданско-правовых взаимоотношений.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Стороны сделки должны действовать добросовестно и не извлекать выгоду из своего правового положения. Сделка по оплате компенсационного платежа в размере 60000 руб. ставит своей целью не только исполнение обязанности как таковой, но и достижения правового положения при котором реализуется право уступки требования.

При отсутствии цели достижения правового положения при котором реализуется право уступки требования, а равно при возвращении в правовое положение в результате признания сделки недействительной компенсационный платеж в размере 60000 руб. является неосновательным обогащением, т.к. лицо его осуществившее не достигает поставленной цели, что в свою очередь свидетельствует об обоснованности заявленных требований иска.

Вместе с тем, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Особенности договоров с участием потребителей установлены Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Частью 1 статьи 16 Закона РФ №2300-1 установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющим права потребителя указан в ч. 2 ст. 16 Закона РФ №2300-1, при этом перечень не является закрытым, т.к. недопустимыми условиями договора могут быть признаны иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя (п. 15 ч. 2 ст. 16 Закона РФ №2300-1).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( ч. 1 ст. 420 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Общие требования к договору уступки прав требования установлены в главе 24 ГК РФ.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

Еще одно ограничение на реализацию права уступки требования применительно к договору участия в долевом строительстве установлено ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и касается уплаты цены договора долевого участия и государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований.

Применительно к спорным правоотношением перечень ограничений, установленных федеральными законами является закрытым.

Пунктом 4.2.8 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что участник имеет право уступить право требования и свои обязательства по настоящему договору в пользу третьего лица. Уступка прав требования участником (замена участника в договоре) по настоящему договору в пользу третьего лица возможна исключительно по предварительному письменному согласию застройщика и допускается только после уплаты им цены договора одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Участник, который уступает свои права по настоящему договору, выплачивает в пользу застройщика компенсационный платеж в размере 60000 руб., в т.ч. НДС до оформления соглашения о замене стороны (участника).

Анализируя вышеназванное условие договора суд, руководствовался ст.431 ГК РФ, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемое положение пункта 4.2.8 является возмездным, т.к. указана фиксированная сумма 60000 рублей, потребитель при уплате данной суммы не получает для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности взамен услуги, работы и товары, обязанность осуществить так названный «компенсационный» платеж является ограничительным условием реализации права уступки требования.

Между тем, положение пункта 4.2.8 в части установления компенсационного платежа в размере 60000 рублей является ограничительной мерой при реализации права уступки требования не предусмотренной, как императивными (уплата цены договора и государственная регистрация перехода прав (ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), так и диспозитивными (согласие должника ст. 382 ГК РФ) предписаниями законодательства и в совокупности со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», то данное положение является не только недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, но и вмешательством в полномочия федерального законодателя.

В соответствии с пунктом «о» ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится гражданское законодательство.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Аналогичная норма продублирована в ч. 2 ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, введение дополнительных ограничений для реализации трава уступки требование возможно только на основании федерального закона, а не соглашением сторон договора.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.168 ГК РФ).

Ввиду вышеизложенного, судебной коллегией положение пункта 4.2.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления компенсационного платежа в пользу застройщика в размере 60000 рублей участником долевого строительства, который уступает свои права по договору долевого участия, полагается ничтожным.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В случае недействительности договора, по которому исполнение за должника произведено третьим лицом, реституция осуществляется в отношениях между сторонами сделки (пункт 23 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N I (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, поскольку в данном случае, ничтожной является только часть сделки, то реституция применяется только в этой части.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления государственная пошлина, подлежащая к оплате в размере 2000 руб., которая, с учетом требований статьи 98 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» в пользу бюджета подлежит взысканию.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, полагает решение суда первой инстанции подлежащим к отмене, с вынесением по делу нового решения, которым требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» № в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 60000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» № в пользу федерального бюджета государственную пошлину по заявленным исковым требованиям в размере 2000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Савина

ФИО7

ФИО8