Дело № 2-4671/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
06 декабря 2022 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ООО «РТС» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «РТС», просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ООО «РТС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 320 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ООО «РТС» с целью определения неисправностей в его стиральной машинке, так как оборудование перестало включаться от электрической сети. После чего от исполнителя приехал мастер-диагност и поставил заведомо ложный диагноз по неисправности стиральной машинки. Прибывший сотрудник ответчика утверждал, что у стиральной машины перегорел блок управления и что его необходимо заменить или отремонтировать, в связи с чем необходима транспортировка машинки в сервисный центр. Данная причина неисправности была названа сотрудником без использования каких-либо контрольно-измерительных приборов. При этом машина была подключена в розетку через перегоревший удлинитель, то есть - обесточена. Штатный электропровод со штепсельной вилкой у стиральной машины - короткий и не дотягивался до стационарной розетки на стене, поэтому машину истец подключал через удлинитель, который был сочленен из двух частей: одна часть короткая со штепсельной вилкой, другая длинная с тройной розеткой. Провода скручены попарно, заизолированы черной изолировочной лентой.
ДД.ММ.ГГГГ, года истец загрузил в машину вещи, и включил режим стирки, машина заработала исправно, а через 15-20 минут истец услышал резкий хлопок и увидел, что свет в ванной комнате погас, машина отключилась. Таким образом, сработал тепловой предохранитель в силовом щите. Это случается, если происходит короткое замыкание или перегрузка в электросети.
После случившегося, ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ООО «РТС», в течение часа приехала бригада из двух человек: водитель-грузчик и мастер по диагностике. Мастер-диагност поднялся в квартиру, истец описал ему всё случившееся. Истец по просьбе мастера включил машинку в розетку, сделав это через удлинитель, но машинка не включилась. Тогда мастер с помощью отвертки открыл верхнюю крышку, в течение минуты он осматривал внутренности машинки и сообщил, что перегорел блок управления, указывая на маленькую темную точку диаметром 2-3 мм на пластиковом корпусе блока управления. При этом весь корпус был чистый, ничего не указывало, что внутри стиральной машины что-то сгорело.
Мастер сказал, что заменить блок управления возможно только в сервисном центре, где будет проведена дополнительная диагностика и замена блока. Истец согласился, и машинку забрали в сервисный центр. Через день истцу позвонили сотрудники исполнителя, сообщили, что провели диагностику, выявили неисправности и готовы их устранить, стоимость услуг 6 000 руб.
Через день два других сотрудника исполнителя привезли машинку истцу, установив его на месте, и подключив шланги, один из сотрудников попросил включить машинку в розетку. Истец подключил машинку в тот самый удлинитель, мастер нажал на кнопку включения, но машинка не включилась. Тогда мастер решил проверить розетку в стене, это было сделано при помощи шлифовальной машинки, которая при включении в розетку заработала. При включении её через удлинитель, она, также как и машинка, не включилась. Таким образом, выяснилось, что не работает именно удлинитель. Истец принес другой удлинитель, подключил стиральную машинку через него, она включилась и заработала.
Истец усомнился в действительности выполнения диагностики и ремонтных работ. Сотрудник исполнителя ответил, что из акта выполненных работ следует, что в машинке был произведен какой-то ремонт, что-то было припаяно. Истец ответил, что хотел бы в этом убедиться, на что сотрудник сказал, что они ремонтом не занимаются, а осуществляют только доставку и установку машинки, в связи с чем ничего показывать не будут, а в случае неоплаты денежных средств по договору, они заберут машинку. После этого они отключили машинку от сети, вынесли ее из квартиры. После этого истцу позвонили из офиса и спросили о причинах отказа от оплаты по договору, на что истец объяснил всю ситуацию. На это истцу было сказано, что ему необходимо оплатить 6 000 руб. за оказанные услуги и самостоятельно забрать машинку.
Истец считает действия ответчика недобросовестными. Полагает, что ответчик обманул его, пытаясь завладеть его денежными средствами за фиктивную диагностику и фиктивный ремонт, так как было выяснено, что машинка не включалась именно по причине неисправности удлинителя.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что стиральную машинку ему так и не вернули, со слов представителя ответчика ему известно, что машинку реализовали ответчиком.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом почтовым отправлением, которое возвращено в адрес суда неполученным, за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. Ответчик извещался по адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ. Учитывая разъяснения пунктов 65, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, судом приняты достаточные меры для извещения ответчика. Ответчик не прибыл в судебные заседания 03.11.2022 и 06.12.2022.
С учетом выраженного согласия истца, судом определен заочный порядок рассмотрения дела, согласно ст. 233-235 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТС» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор № на проведение ремонтных работ, согласно положению п.1.1 исполнитель (ответчик) обязуется в соответствии с актом приема-передачи принять и доставить в сервисный центр исполнителя принадлежащее заказчику оборудование на диагностику с целью выявления неисправностей, и возможности их устранения; осуществить работы по восстановлению работоспособности оборудования и устранения выявленных в процессе диагностики исполнителем и сдать их результат заказчику.
В соответствии с п. 1.2. договора заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в размере и порядке, указанном в настоящем договоре.
Из п. 1.3. договора следует, что при отказе заказчика от оплаты исполнителю произведенных ремонтных работ, имущество заказчика подлежит реализации исполнителем, по цене произведенного ремонта. Заказчик, заключая настоящий договор, уведомлен (согласен) о том, что имущество передается в залог и служит обеспечением исполнения обязательств обеих сторон.
Как следует из п. 3.1. договора, предварительно согласованная стоимость работ составляет от 3 000 руб. до 6 000 руб.
Из акта приема-передачи, содержащегося в договоре, следует, что предварительное описание неисправности указано со слов заказчика: «не включается, выбивает пробки».
Согласно доводам иска, после того, как стиральную машинку вернули из ремонта, при включении её в прежний удлинитель, машинка не включилась, однако когда истец в присутствии представителя ответчика заменил удлинитель на другой, то машинка заработала, что стало основанием для истца полагать, что в действительности стиральная машинка была исправна, отсутствовала поломка блока управления, и причина отказа работы состояла не в неисправности самой машинки, а в неисправности удлинителя, через который стиральная машинка подключалась к электрической сети. На просьбу истца предоставить ему сведения о результатах диагностики, а также о том, какие же ремонтные работы были выполнены ответчиком, ему было отказано. Сотрудники ответчика отключили и забрали стиральную машинку из квартиры истца.
В соответствии с п.2.1.1. договора № исполнитель принял на себя обязательство принять и доставить в сервисный центр исполнителя на диагностику оборудование с целью выявления неисправностей и возможности их устранения, произвести последующий ремонт оборудования, если ремонт возможен.
Материалы дела содержат акт приема-передачи, согласно которому в день заключения договора № - ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику стиральную машинку «ACM ARISTON ARSL100».
Акта о возврате истцу исправного оборудования материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей № отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей»)
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил принять отказ от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, вернуть стиральную машинку, возместить расходы по оплате услуг юриста в сумме 25 320 руб., а также просил выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., однако указанная претензия осталась без удовлетворения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснялось бремя доказывания, предлагалось представить доказательства выполнения ремонтных работ, разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
Доказательства выполнения ремонтных работ ответчик не представил, не прибыл ни в одно из судебных заседаний, при этом был извещен надлежащим образом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнителем (ответчиком) в нарушение закона не была предоставлена потребителю информация о том, какая именно неисправность была устранена, не было предоставлено доказательств устранения неисправности, а также не было представлено результатов диагностики оборудования, которые бы подтвердили наличие какой-либо неисправности в принципе, при тех обстоятельствах, что истцом указано, что стиральная машинка была полностью исправна, её не включение оказалось связанным с неисправностью удлинителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, к выводу о наличии оснований считать расторгнутым договор № на проведение ремонтных работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТС» и ФИО2
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, обусловленных допущенными нарушениями со стороны ответчика. Также суд учитывает, что истец в течение длительного периода вынужден был принимать меры с целью защиты и восстановления нарушенных прав, поэтому исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 30 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 30 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 15 000 руб. (30 000 руб. / 2), оснований для снижения штрафа судом не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д.23), в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 320 руб., что подтверждается копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. и 22 320 руб. (л.д.24).
Объем оказанных услуг указан в п. 1.2. договора, и состоит в составлении претензии, жалобы в РПН, жалобы в комитет потребительского рынка и услуг, жалобы в прокуратуру, искового заявления, ходатайства об обеспечительных мерах, консультации. Очевидно, под аббревиатурой «РПН» подразумевалось Управление Роспотребнадзора в Новосибирской области.
При этом суд обращает внимание, что дата договора ДД.ММ.ГГГГ имеет явную описку в наименовании года, и исходит из того, что указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что также объективно подтверждается квитанциями об оплате за оказанные услуги от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, верная дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ указана в гарантийном письме, составленном ООО «Гарант» для ФИО2
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание специфику спора, положение «Рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», принимая во внимание количество, содержание представленные истцом документов, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях по делу, суд считает подлежащим определить к взысканию с ответчика денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., тем самым лишь частично удовлетворив данное требование. Суд отмечает, что нормы Закона РФ №2300-1 не содержат указание на необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка, необходимость обращения в Роспотребнадзор и прокуратуру. Не имелось необходимости несения расходов на оплату услуг по составлению претензии, заявления в Роспотребнадзор и прокуратуру, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по составлению жалобы в Роспотребнадзор, «комитет потребительского рынка и услуг», и прокуратуру. Данные услуги явно были избыточны, не было никакой необходимости в их выполнении для защиты права истца.
С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. (чек-ордер – л.д.6). Данная сумма пошлины определена судом исходя из удовлетворения требований о признании расторгнутым договора на оказание услуги, о взыскании компенсации морального вреда. Остальная часть уплаченных денежных средств (1389,60 руб.) подлежат возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченные в порядке ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «РТС», на проведение ремонтных работ.
Взыскать с ООО «РТС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 30 000 руб., судебные издержки на оплаты юридических услуг 8000 руб., расходы на оплату пошлины 600 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 15 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 21.12.2022 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения хранится в деле №2-4671/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-005212-16)
По состоянию на 21.12.2022 решение не вступило в законную силу.