Дело № Судья Карандашова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

адвокатов Матвеева В.А. и Бакунина П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Москвиной О.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

11 июня 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 18 февраля 2021 года по отбытии наказания;

27 апреля 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 августа 2022 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

02 сентября 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 апреля 2018 года по отбытии наказания;

20 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

26 февраля 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 октября 2020 года на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябин-ской области от 20 марта 2019 года часть наказания, окончательно к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 17 декабря 2020 года по отбытии наказания;

27 апреля 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

24 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27 апреля 2022 года, окончательно к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 декабря 2022 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взыскано в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 115 рублей 01 копейка.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденных, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за тайное хищение имущества <данные изъяты> стоимостью 838 рублей 05 копеек, совершенное группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также осужден за открытое хищение имущества <данные изъяты> стоимостью 375 рублей 96 копеек, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приговором преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, отмечает нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе предварительного следствия. Указывает на предвзятое отношение к нему со стороны следователя, государственного обвинителя и судьи, а также на то обстоятельство, что протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ не содержит его подписи, удостоверен подписями понятых. Обращает внимание на состояние своего здоровья, отягощенное наличием заболеваний, просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, находит его подлежащим отмене. Считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения. В обоснование своей позиции приводит собственные показания и показания ФИО1, согласно которым они в преступный сговор не вступали, показания свидетеля М.С.И. о том, что бутылку принес ФИО2, который взял деньги для ее приобретения в долг. Считает немотивированными выводы суда о наличии предварительного сговора между ним и ФИО1 на основании оценки видеозаписи. Кроме того, полагает, что судом не дано оценки оказанному со стороны следствия на него давлению, а исследованные судом ответы прокурора на его обращения содержат лишь информацию о невозможности проведения проверок ввиду нахождения уголовного дела в суде. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 адвокат Москвина О.А. считает вину ее подзащитного недоказанной. В обоснование своей позиции приводит показания ФИО2, согласно которым он похитил бутылку спиртного напитка «Мартини» единолично, не вступая в сговор с ФИО1, который по его просьбе лишь достал бутылку с полки, чего не мог сделать ФИО2 в силу небольшого роста. При этом неоплачивать товар ФИО2 решил непосредственно у кассы, к тому моменту ФИО1 вышел из магазина, соответственно, о том, что бутылка украдена, ему известно не было. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, дополнительно полученные документы, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы, приведенные сторонами в судебном заседании второй инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Все указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и апелляционная инстанция.

Так, суд первой инстанции по обстоятельствам случившегося ДД.ММ.ГГГГ обоснованно положил в основу приговора оглашенные в судебном заседании аналогичные по сути показания осужденных ФИО2 и ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, о том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения они договорились о совершении кражи спиртного из магазина «Магнит», где ФИО2 не смог достать со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку «Мартини Бьянка» в силу небольшого роста, тогда ФИО1, будучи более высоким по росту, достал бутылку со стеллажа и передал ее ФИО2, который спрятал ее за пояс штанов. После того, как поочередно покинули магазин, они распили похищенную бутылку алкоголя вместе со своим знакомым М.С.И.

Этим показаниям осужденных соответствуют и иные доказательства, положенные в основу приговора, в том числе:

показания свидетеля М.С.И. об обстоятельствах производства обыска в его квартире, в ходе которого была изъята пустая бутылка из-под напитка «Мартини Бьянка», относительно которой ФИО1 сообщил, что она была им украдена из магазина «Магнит» совместно с ФИО2;

показания свидетеля П.Ю.А. – директора магазина «Магнит», обнаружившей при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения хищение осужденными бутылки спиртного;

показания представителя потерпевшего В.Э.Р. – специалиста сектора безопасности <данные изъяты>», которому об обстоятельствах хищения товара ДД.ММ.ГГГГ стало известно от П.Ю.А.;

показания свидетеля О.Е.А. – участкового уполномоченного <данные изъяты>, опознавшего ФИО2 и ФИО1 при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине «Магнит» зафиксировавшего момент хищения спиртного ДД.ММ.ГГГГ.

Также обоснованно судом положены в основу приговора и письменные материалы дела, в том числе:

протокол осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят диск с видеозаписью;

протокол осмотра места происшествия – квартиры М.С.И., в ходе которого была изъята пустая бутылка из-под напитка «Мартини Бьянка»;

справка о размере ущерба в результате хищения товаров ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура, согласно которым стоимость напитка «Martini Bianco» составила 838 рублей 05 копеек без учета НДС;

протоколы осмотра видеозаписи с диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, а также с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника в ходе которых каждый из осужденных опознал на видеозаписи себя и соучастника.

Судом первой инстанции также обоснованно положены в основу приговора и полученные в ходе предварительного следствия по делу показания осужденного ФИО1, сообщившего об обстоятельствах открытого хищения им ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» бутылки водки и колбасы, которые он унес из магазина, несмотря на требования сотрудника магазина вернуть похищенное.

Помимо этих показаний ФИО1 его виновность по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями свидетеля Т.В.В. – директора магазина «Магнит», который, узнав от покупателя о том, что ФИО1 похитил в магазине товар, потребовал от последнего вернуть похищенное, на что ФИО1 ответил отказом и ушел с места преступления; при просмотре записи с камеры видеонаблюдения Т.В.В. увидел, что ФИО1 зашел в торговый зал, взяв бутылку водки и колбасу, убал их под одежду или в сумку;

показаниями свидетеля М.С.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему домой с бутылкой водки и колбасой;

показаниями представителя потерпевшего, оглашенными в судебном заседании, которому от Т.В.В. стало известно о хищении из магазина «Магнит» имущества на сумму 375 рублей 96 копеек, который был возмещен в размере 260 рублей 95 копеек.

Также обоснованно судом положены в основу приговора и письменные материалы дела, в том числе:

протокол осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъят диск с видеозаписью;

протоколы осмотра места происшествия – квартиры М.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых изъяты фрагмент упаковки от колбасы «Докторская ГОСТ» и пустая бутылка из-под водки «Лесная Мороша»;

справка о размере ущерба в результате хищения товаров ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой, согласно которым стоимость похищенных колбасы «Докторской ГОСТ» составляет 93 рубля 61 копейку без учета НДС, водки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости № 1» – 282 рубля 35 копеек без учета НДС;

протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе которого ФИО1 опознал себя на видеозаписи и указал, что совершил хищение товара из магазина, просьбу сотрудника магазина вернуть товар игнорировал.

Показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2 о непризнании ими вновновности, об оказании на них давления со стороны сотрудников органов предварительного следствия, судом дана надлежащая критическая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Эти показания опровергаются не только их ранее данными показаниями, но и совокупностью иных положенных в основу приговора доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все положенные в основу приговора доказательства являются достоверными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, соответствуют материалам дела.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб совокупность приведенных в приговоре доказательств и при отсутствии звука на видеозаписи, позволила суду сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о достаточности представленных доказательств для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 и ФИО2 по событию ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 по событию ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, для их оправдания не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. В том числе, судом тщательно проверены доводы стороны защиты об оказании давления на ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу, которые своего подтверждения не нашли.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личностях, а также установленных смягчающих наказание каждого из осужденных обстоятельств, приведенных в приговоре.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в полном соответствии с требованиями уголовного закона суд учел и отягчающее наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого у каждого осужденного правильно определил как простой.

Суд также принял во внимание данные, характеризующие ФИО1 и ФИО2, имеющиеся в материалах дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не нашёл оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ к осужденным, надлежащим образом мотивировав свои выводы в данной части, и апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с ними.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 условий ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, о чем верно указано в приговоре суда.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением условий ст. 73 УК РФ суд не установил и мотивировал свои выводы об этом в приговоре. Апелляционная инстанция не имеет оснований ставить эти выводы под сомнение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, данные о личностях осужденных, апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Эти положения закона при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 соблюдены, назначенное им в условиях рецидива преступлений наказание по своему размеру является далеким от максимального и не позволяет согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с положениями действующего законодательства правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести во вводную часть приговора изменения, и правильно изложить сведения о судимости ФИО2 от 26 февраля 2020 года соответствующие материалам дела, а именно указать, что он судим:

26 февраля 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 октября 2020 года на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябин-ской области от 20 марта 2019 года часть наказания и окончательно назначе-но наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 декабря 2020 года по отбытии наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. В том числе следователем соблюдены положения ст. 167 УПК РФ при выполнении в отношении ФИО1 требований ст. 217 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитника судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

во вводной части указать, что ФИО2 судим:

26 февраля 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 октября 2020 года на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябин-ской области от 20 марта 2019 года часть наказания, окончательно к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 декабря 2020 года по отбытии наказания.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2, а в отношении ФИО1 пол-ностью оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ах-метшина Р.Р., ФИО2 и адвоката Москвиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья