Решение по делу № 2А-2350/2023 от 08.12.2023 - о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по совершению всех необходимых мер принудительного исполнения.

УИД: 29RS0024-01-2023-002528-39

Дело № 2а-2350/2023

08 декабря 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Нигимедзяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пустошной И.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по совершению всех необходимых мер принудительного исполнения,

установил:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по совершению всех необходимых мер принудительного исполнения.

В обоснование иска указано, что, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, но по мнению административного истца, имеется бездействие судебного пристава-исполнителя, которое заключается в вынесении постановления об окончании исполнительного производства без осуществления необходимых и достаточных мер принудительного исполнения, а именно: не соблюдение сроков по направлению запросов в регистрирующие органы: негосударственные Пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, места работы, операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй о наличии задолженности в других банках, в органы ЗАГСа для установления семейного положения, ГИБДД о наличии транспортных средств, водительских прав, привлечение его к административной ответственности, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании на предмет наличия застрахованного имущества, Росреестр, АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, ИФНС России о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, УФМС, лицензионную разрешительную систему о наличии оружия, Министерство юстиции о наличии судимости, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, а также не соблюдением сроков по предоставлению ответов на запросы, с выявлением нарушений сроков предоставления ответов и привлечением организаций к административной ответственности со ст. 19.7 КоАП РФ, не направлении сведений о дате направления каждого запроса с предоставлением на него ответа в адрес истца. В связи с чем просили признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и отменить его, возложить обязанность по совершению необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Административный истец ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание представителей не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пустошная И.А. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Административные ответчики Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и начальник отделения - старший судебного пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Пустошной И.А., исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить совокупности условий: не соответствие действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, поскольку ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя носящего длящийся характер, а также постановление об окончании исполнительного производства, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, о том, что срок обращения в суд не пропущен.

Разрешая требование административного истца, по существу, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Закон об исполнительном производстве).

Как указано в ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 вышеуказанного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 1, 2 п. 42 и в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 34141,72 руб. с должника ФИО6 в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

В рамках исполнительного производства после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Центр занятости населения (по сообщению ответчика ответ не поступил, что свидетельствует об отсутствии сведений), операторам сотовой связи, в органы ЗАГСа для установления семейного положения (в браке не состоит, брак расторгнут), ГИБДД (нет сведений), Управление Росреестра (отсутствует недвижимое имущество в собственности), лицензионную разрешительную систему о наличии оружия (не имеется оружия), ГИМС МЧС России (в собственности маломерные суда отсутствуют), Гостехнадзор (в собственности самоходные машины и другая техника отсутствуют).

По сообщению судебного пристава-исполнителя, что следует из материалов исполнительного производства, направлялся запрос в ФНС о выплатах страховых взносов и месту работы должника, поступил ответ, что должник не работает, страховые взносы не уплачиваются. Запросы в ПФ о факте работы ею не направляется, поскольку сведения из ПФ не актуальны, более актуальные сведения предоставляет УФНС. Запросы в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС должника не направлялся, так как данные СНИЛСа имелись; запрос в УФМС не направлялся, так как место регистрации было установлено по паспорту должника.

Также было установлено наличие счетов в банках у должника, в связи с чем судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на депозит ОСП не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выходила по месту жительства должника и установила, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по указанному адресу, официально не трудоустроен, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, должник проживает один, в квартире отсутствует ремонт, мебель старая, вещи разбросаны..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику №-СД.

Срок направления запросов в отношении имущественного положения должника ФЗ «Об исполнительном производстве не предусмотрен, по всем запросам пришли отрицательные ответы, указанное свидетельствует об отсутствии нарушений прав взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем постановлений о привлечении лиц, которым был адресован запрос, к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не выносилось. Вопрос наличия оснований для привлечения организаций к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и не может являться предметом проверки в рамках административного спора.

По сообщению судебного пристава-исполнителя запрос в негосударственные Пенсионные фонды, УФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя, директора юридического лица, АО «Росреестр» о наличии ценных бумаг, Бюро кредитных историй о наличии задолженности в других банках, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании на предмет наличия застрахованного имущества, в Министерство юстиции о наличии судимости не направлялся.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п.п. 3,4 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает обязанность пристава-исполнителя в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч.1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Изложенное свидетельствует о том, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Пустошной И.А. предпринимались меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, права заявителя как взыскателя нарушены не были. Вины судебного пристава – исполнителя Пустошной И.А. в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме не имеется. Недостижение должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пустошной И.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, взыскатель в связи с окончанием исполнительного производства не лишен возможности предъявить повторно исполнительный документ в пределах срока, установленного законодательством об исполнительном производстве, к принудительному исполнению.

В связи с этим требование ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пустошной И.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по совершению всех необходимых мер принудительного исполнения отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение составлено 22.12.2023.