дело № 2-1395/2025

03RS0003-01-2025-003264-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киор ФИО10 к Кулинской ФИО11, ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указано, что истец ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 10 этаже, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры с вышестоящего этажа. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного мастером ТСН «Урал-2» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, была затоплена квартирой №. Причиной затопления стало: «открытый гигиенический душ». При осмотре <адрес> выявлены следующие последствия затопления: зал - намокание потолка по швам и по периметру, намокание четырех дверей, промок робот-пылесос, намокание обоев в зале, коридоре, на кухне, намокание ламината. В связи с причинённым ущербом, истец ФИО1, обратилась к оценщику, для определения рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней (в частности имеющихся повреждений), расположенных по адресу: <адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО5, реестровый № в РОО «Русское Общество Оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 191 230 руб. В связи с невозможностью урегулировать конфликт мирным путем истец ФИО1 вынуждена была обратиться за защитой своих нарушенных прав и возмещения причиненного ущерба к собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 191 230 руб. – стоимость возмещения причиненного ущерба квартире, 50 000 руб. – в счет возмещения морального вреда, 6 737 руб. – в счет уплаты государственной пошлины, 7 000 руб. – оплата услуг оценщика, 50 000 руб. – в счет уплаты услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении иска в отношении нее в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка по вышеуказанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель третьего лица ТСН "Урал-2" не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> Республики Башкортостан является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца ФИО1

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ТСН «Урал-2» ФИО6 в присутствии истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилого <адрес> Республики Башкортостан была затоплена квартирой №, причина затопления: открытый гигиенический душ. При осмотре <адрес> выявлены следующие последствия затопа: зал - намокание потолка по швам и по периметру, намокание четырех дверей, промок робот-пылесос, намокание обоев в зале, коридоре, на кухне, намокание ламината.

Согласно отчету №№ определения рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу: <адрес>, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО7, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу: <адрес>, с учетом округления на дату оценки составляет 191 230 руб.

Суд, оценивая указанный отчет оценщика приходит к выводу о том, что он соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; отчет подготовлен квалифицированным оценщиков, отчет оформлен надлежащим образом, научно обоснован, составлен с учетом представленных оценщику документов об объекте оценки с учетом проведенного оценщиком осмотра объекта оценки, выводы оценщика представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

В ходе рассмотрения дела сторонами не было заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в связи с несогласием с отчетом №Н-4093/2024 определения рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу: <адрес>, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО7

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения истцу ФИО1 ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО2 принадлежащего ей имущества.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ответчик ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу заключенного с ответчиком ФИО3 договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ именно он должен нести ответственность перед третьими лицами, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2, поскольку наличие договора найма жилого помещения не освобождает собственника имущества от обязанности его содержать в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность окружающих и не причинять ущерб иным лицам. Наличие договора найма жилого помещения не лишает ответчика ФИО2 предъявить соответствующие требования к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба.

Как уже было установлено, в соответствии с положениями ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и владеет им в соответствии с требованиями закона, не допуская нарушения прав других лиц.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой он несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдения прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 Гражданского кодекса РФ определена обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению его сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии. Однако, такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения, возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

В дальнейшем ответчик не лишен права обратиться с регрессным иском к арендатору его квартиры.

При отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение залития по вине ФИО2 и в связи с ее ненадлежащим содержанием жилого помещения, принадлежащего ответчику, ответственность за причиненный ущерб не может быть в данном случае возложен на арендатора.

Иных доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО2 представлено не было, в связи с чем, суд считает надлежащим ответчиком ФИО2 и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 191 230 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование о компенсации морального вреда истец связывает с причинением ему имущественного вреда, выразившегося в повреждении элементов отделки квартиры. Однако, причинение имущественного вреда при заявленных обстоятельствах в силу положений действующего законодательства РФ не является основанием для возложения на причинителя такого вреда обязанности компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных и физических страданий истца в результате действий ответчиков не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждены минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь адвокатами, согласно которого устное консультирование клиентов составляет от 3000 рублей, составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ, изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35 000 рублей за один день занятости.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным стоимость услуг представителя истца, заявленного им в исковом заявлении, в размере 30 000 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика ФИО7 в размере 7 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 737 руб., которые подтверждены имеющимися в деле квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киор ФИО13 к Кулинской ФИО14, ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Кулинской ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан УМВД России по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Киор ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного ущерба в размере 191 230 рублей, расходы по оплате услуг оценщика ФИО7 в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 737 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киор ФИО18 к Кулинской ФИО19, ФИО3 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Председательствующий судья: подись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник заочного решения суда находится в деле

№ 2-1395/2025 Бирского межрайонного суда РБ