Решение по делу № 2-1481/2025 от 16.06.2025 | Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ПАО "ОФК Банк" и <ФИО> заключен кредитный договор № от 15.12.2014 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000,00 руб

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО>, действующая в своих интересах и интересах <ФИО>, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать, поддержала доводы письменных возражений, указала о том, что оплачивала

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом приведенных выше положений закона

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1481/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ПАО "ОФК Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № от 15.12.2014 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000,00 руб. на срок до 15.12.2019 с взиманием 22,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях кредитного договора

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 15.12.2014 (Приложение 3).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счетам Должника.

В соответствии с п. 6 кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются со дня, следующего за днем его предоставления заемщику, по день возврата суммы кредита кредитору включительно.

В силу п. 7 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему платежами в сумме и в сроки, указанные в графике погашения кредита.

В силу пп. 12 п. 1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на несвоевременно уплаченную сумму за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-86520/2018 ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 15.12.2014 по состоянию на 20.11.2023 в размере 213 924,72 руб.

2.Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты по Кредитному договору № от 15.12.2014 за период с 20.11.2023 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 22,90 % годовых.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-дону от 31.01.2024г. исковые требования ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.03.2025г. заочное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2024г. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил пояснения, просил о взыскании задолженности в размере 213041 рубль 86 копеек по состоянию на 19.03.2025г.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать, поддержала доводы письменных возражений, указала о том, что оплачивала кредит, расчет задолженности произведен неверно, также просила о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ПАО "ОФК Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № от 15.12.2014 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000,00 руб. на срок до 15.12.2019 с взиманием 22,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях кредитного договора

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 15.12.2014.

По состоянию на 20.11.2023 задолженность должника перед банком по кредитному договору составляет 213 924,72 руб., из которых:

• остаток по основному долгу - 23 623,90 руб.;

• просроченный основной долг - 35 343,84 руб.;

• просроченные проценты - 73 326,47 руб.;

• пени за просрочку погашения процентов - 36 293,19 руб.;

• пени за просрочку погашения основного долга - 45 337,32 руб.

В связи с тем, что заемщиком своевременно денежные средства не возвращены, банк 17.04.2019 направил заемщику и поручителю претензию с требованием о погашении задолженности по кредитному договору.

Задолженность погашена не была.

Истцом произведен расчет по состоянию на 19.03.2024г., в соответствии с которым задолженность перед банком по кредитному договору составляет 213041,86 руб., из которых:

• остаток по основному долгу - 23 623,90 руб.;

• просроченный основной долг - 35 343,84 руб.;

• просроченные проценты – 43779,74 руб.;

• пени за просрочку погашения процентов – 45104,95 руб.;

• пени за просрочку погашения основного долга - 65189,44 руб.

Указанный расчет произведен с учетом оплаченной суммы задолженности в порядке исполнения заочного решения ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2024г, т.е. за вычетом 46506,35 рублей, которые учтены в расчете за период с 01.01.2025г. по 21.01.2025г. в размере 46380 рублей, и за дату 22.01.2025г. в размере 126,35 рублей.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору ответчиками исполнены не были, что подтверждается материалами дела, ответчиками допустимых доказательств обслуживания кредита, внесения каких-либо денежных средств, не учтенных банком, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. В представленном банком расчете указаны платежи, просроченная задолженность, при этом, ответчиками квитанций о внесении оплаты в ином размере суду не представлено.

Таким образом, судом доводы ответчика относительно неверного расчета образовавшейся задолженности не принимаются, расчет задолженности, с учетом произведенных оплат в ходе исполнения заочного решения суда, является верным.

Поскольку договором поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, требования Истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков также носят законный характер.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчиков солидарно по кредитному договору подлежащими удовлетворению в

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиками заявлены возражения против предъявленных требований, в том числе о взыскиваемой неустойки (штрафов), которую они просили снизить в соответствии с положениями ст.33 ГК РФ.

Давая оценку указанным доводам, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору, учитывая, что у ответчика не имелось возможности своевременно производить оплату, поскольку в результате открытия конкурсного производства в отношении банка решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-86520/2018 ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» признано несостоятельным (банкротом), возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», при том, что требование о наличии просроченной задолженности было направлено по состоянию 05.04.2019г..

Указанные обстоятельства привели к увеличению периода просрочки, как следствие, увеличению суммы задолженности, что, по мнению суда, является основанием для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения до разумных пределов 33000 рублей.

Таким образом, размер задолженности в общей сумме составляет 135747 рублей 48 копеек, с учетом остатка по основному долгу - 23 623,90 руб.; просроченного основного долга - 35 343,84 руб.; просроченных процентов – 43779,74 руб.; пени за просрочку погашения процентов и пени за просрочку погашения основного долга – 33 000 руб.

Как предусмотрено п. 3 ст.809ГК РФпри отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возвратазаймавключительно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 20.03.2025 года по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 20 % годовых.

В ходе судебного разбирательства ответчики просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Обязательства по кредитному договору носят длящийся характер, тем самым, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия о возврате заемных денежных средств по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Также необходимо отметить, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проверяя заявленное ответчиками требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судом установлено, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону 24.06.2019г. о взыскании задолженности вынесен в пределах срока исковой давности, отменен 05.10.2023г.

Истец первоначально обратился в суд с иском 30.11.2023г., т.е. в переделах 6-ти месячного срока поле отмены судебного приказа, заочным решением ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2024г. задолженность была взыскана, указанное заочное решение отменено только 11.03.2025г., следовательно весь указанный период срок исковой давности не тек, оснований для применения последствий пропуска не имеется, доводы ответчиков в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5 470 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), выдан: <адрес>), ФИО2 (паспорт №, выдан: <адрес>) в пользу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору в размере 135 787 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 20.03.2025 года до дня фактического исполнения обязанности по уплате основного долга, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 20% годовых от невозвращенной суммы основного долга за период с 20.03.2025 года до дня фактического исполнения обязанности по уплате основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 20% годовых от невозвращенной суммы процентов за период с 20.03.2025 до дня фактического исполнения обязанности по уплате процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →