Решение по делу № 2А-2927/2023 от 27.11.2023 - о признании члена комиссии с правом решающего голоса систематически не исполняющим обязанности члена комиссии и прекращении полномочий, встречному иску <ФИО> к Участковой избирательной комиссии №, Территориальной избирательной комиссии г.о. Электросталь Московской области о признании недействительным решения о признании члена избирательной комиссии с правом решающего голоса систематически не исполняющим обязанности.

Дело №

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре Махмет Г.Д.,

с участием помощника прокурора г. Электростали ФИО3,

истца (ответчика по встречному иску) председателя УИК № ФИО7,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя заинтересованного лица (ответчика по встречному иску) Территориальной избирательной комиссии г.о. Электросталь Московской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Участковой избирательной комиссии № г.о. Электросталь Московской области к ФИО1 о признании члена комиссии с правом решающего голоса систематически не исполняющим обязанности члена комиссии и прекращении полномочий, встречному иску ФИО1 к Участковой избирательной комиссии №, Территориальной избирательной комиссии г.о. Электросталь Московской области о признании недействительным решения о признании члена избирательной комиссии с правом решающего голоса систематически не исполняющим обязанности,

установил:

УИК № г.о. Электросталь Московской области обратилась в суд с иском к члену избирательной комиссии № с правом решающего голоса ФИО1 о признании его систематически не исполняющим обязанности, мотивировав свои требования тем, что тот систематически не выполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не работал с книгой регистрации, не осуществлял выездное голосование по просьбе председателя УИК, покидал избирательный участок без объяснения причин в дни голосования <дата>, в связи с чем нарушил законодательство Российской Федерации о выборах. Просила признать ФИО1 как члена комиссии с правом решающего голоса систематически не выполняющим свои обязанности и прекратить его полномочия немедленно, а решение суда обратить к немедленному исполнению.

Членом избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО1 было подано встречное исковое заявление к УИК №, ТИК г.о. <адрес>, в котором он просил признать недействительным решение УИК № от <дата> о признании его систематически не исполняющим обязанности, мотивировав требования тем, что он присутствовал на всех заседаниях УИК №, созванных летом 2023 года, а также 07 и <дата> (окончательное), <дата> был на дежурстве, <дата> разносил листовки с информацией о выборах, <дата> готовил избирательный участок, списки избирателей, отработал <дата> с 7.00 часов до 20.30 часов, <дата> – с 7.30 часов до 20.30 часов, <дата> – с 7.40 часов до окончания работы комиссии, когда им, как гражданином России, были зафиксированы признаки предполагаемых изменений итогов голосования на УИК №№, находящихся в одном здании с УИК № (здание школы), после чего с 08.00 часов <дата> сотрудник полиции препятствовал ему в перемещении с УИК № по школе № и в выходе из школы. Полагал, что согласовав с представителем партии "Единая Россия" позицию, председатель УИК № оформил предположительно недостоверные акты и заявления на него, а также решение от <дата>.

В судебном заседании председатель УИК № ФИО7 полностью поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении, указав, что на заседании участковой избирательной комиссии № от <дата> между членами комиссии был распределены обязанности, согласно которым ФИО1, в том числе должен был исполнять обязанности по заполнению книги № (список избирателей), на что он сразу же категорически отказался, также он постоянно куда-то выходил с территории участка голосования № в ходе дней для голосования и отсутствовал в течение продолжительного времени, категорически отказался выйти на голосование вне помещения по её просьбе, мотивировав свой отказ гендерным неравенством, отказался проходить тестирование по обучению членов избирательных комиссий, рекомендованных ЦИК РФ, всячески мешал работе членов избирательной комиссии: высказывал комментарии и поучал, предлагал проверить КОИБ на то, каким образом он будет работать при вложении в него чистых листов бумаги, а не бюллетеней для голосования. Членами комиссии было принято решение об обращении в суд для признании ФИО1 систематически не исполняющим обязанности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. При этом она не извещала ФИО1 о созыве данного заседания комиссии, поскольку он отсутствовал на территории участка, и телефон свой оставил на участке. Решение было принято абсолютным большинством голосов членов участковой избирательной комиссии.

В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Административный ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании иск о признании его систематически не исполняющим обязанности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса не признал, указав, что единственной обязанность, установленной для членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, установленной Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, является участие в заседаниях комиссии. Он присутствовал на всех 4 заседаниях УИК: о выборах председателя комиссии и секретаря, о распределении обязанностей, на заседании по итогам выборов после подсчета голосов избирателей. Обязанность председателя комиссии уведомить заблаговременно члена комиссии с правом решающего голоса о созыве заседания комиссии ФИО7 не исполнена, о заседании комиссии <дата>, где решался вопрос об обращении в суд с иском о признании его систематически не исполняющим обязанности, он заблаговременно уведомлен не был, в связи с чем данное решение является недействительным. При распределении обязанностей членов УИК <дата> он категорически отказался на предложение председателя комиссии заниматься в период дней голосования заполнением книги, между тем, данное решение № 3/1 от <дата>, где он указан в графе "Книга № 1", сфальсифицировано, т.к. его фамилия в графе написана сверху. Хотя, когда другой член комиссии Свидетель №3, в чьи обязанности входило заполнение книги, отлучалась с участка пообедать, он заполнял данную книгу. Он действительно отлучался с территории участка № на непродолжительное время (до 10 минут), поскольку реализовывал свое право гражданина РФ проверить проведение выборов на других избирательных участках. Ему доложили, что на другом участке, находящемся в том же здании, была выставлена одна урна для голосования вместо двух, также ему необходимо было проверить, как проходят голосования на других участков в целях недопущения вбросов сфальсифицированных бюллетеней для голосования. Также он категорически отказался проходить обучение и тестирование для членов комиссий, которое рекомендовано ЦИК, т.к. он участвует на выборах более 15 лет, в том числе, и как наблюдатель, неоднократно проходил данные обучающие курсы и тестирования, и не видит в этом смысла. К нему <дата> действительно обращался председатель комиссии ФИО7 с просьбой выйти на надомное голосование, однако он отказался, поскольку его выход на длительное время за территорию УИК мог спровоцировать членов комиссии на вброс "левых" бюллетеней, кроме того, его попросили пойти на голосование вне помещения как "мужчину", что предполагает гендерное неравенство. На данный вид голосования могут пойти и женщины, являющиеся членами избирательной комиссии, вместе с сотрудниками полиции.

Также полагал, что журнал регистрации решений участковой избирательной комиссии (л.д.102) не содержит в себе записи о принятом решении по итогам голосования, которым в соответствии со ст.67 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ заканчивается работа комиссии. Вместо данного решения административным истцом внесена запись о состоявшемся решении членов УИК № об обращении в суд, в связи с чем считал, что все доказательства, представленные в материалы дела, противоречивы и недостоверны.

Решение комиссии от <дата> недействительно, поскольку в протоколе об итогах выборов имеется запись об отсутствии заявлений и жалоб о нарушениях при голосовании. Полагал, что заявления и жалобы, имеющиеся в материалах дела, должны были быть приобщены к данному протоколу в соответствии с пп.25,26 ст.68 Федерального закона № 67-ФЗ. Если на итоговом заседании не рассматривались жалобы и заявления на нарушения при их наличии, то это является нарушением порядка проведения итогового заседания (п. 26 ст. 68 ФЗ-67), что является основанием для отмены итогового протокола, как недействительного.

Представитель заинтересованного лица ТИК г.о. Электросталь (ответчика по встречному иску) зам.председателя ФИО8 первоначальный иск о признании ФИО1 систематически не исполняющим обязанности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса и немедленном прекращении его полномочий поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, указав, что ФИО1 действительно не исполнял обязанности, установленные решением УИК о том, что <дата> ФИО1 должен заполнять книгу №, однако отказался от заполнения книги списков избирателей, за исключением нескольких минут, когда другой член комиссии вышел по необходимости; постоянно покидал территорию избирательного участка на продолжительное время; категорически отказался исполнять просьбу председателя выйти на голосование вне помещения; отказался проходить тестирование по итогам обучения членов комиссии, а также провоцировал нездоровую атмосферу работы членов комиссии с дни выборов Губернатора Московской области. Полагал, что решение членов участковой избирательной комиссии № от <дата> законное и обоснованное, принято большинством голосов членов комиссии. Также указал, что журнал регистрации решений участковой избирательной комиссии является внутренним документом УИК, его заполнение не предусмотрено нормами избирательного права, данный вид документа председателем комиссии и секретарем велся в целях упорядочения решений комиссии. Пояснил, что в протокол по итогам выборов вносятся жалобы (заявления), поданные в участковую комиссию, тогда как заявления о неправомерном поведении ФИО1 и отказе от исполнения обязанностей подавались на имя Председателя ТИК <адрес>.

Выслушав пояснения представителя административного истца (ответчика по встречному иску) председателя УИК № ФИО7, административного ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя заинтересованного лица (ответчика по встречному иску) ТИК г. Электростали ФИО8, пояснения свидетелей, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить первоначальный иск о признании члена избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО1 систематически не выполняющим обязанности, прекращении полномочий, и отказать в удовлетворении встречного административного иска ФИО1 о признании недействительным решения участковой избирательной комиссии № об обращении в суд с иском о признании ФИО1 систематически не исполняющим обязанности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 239 КАС РФ избирательная комиссия, комиссия референдума в пределах своих полномочий вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в связи с нарушением законодательства о выборах и референдумах органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, кандидатом, избирательным объединением, политической партией, ее региональным отделением и иным структурным подразделением, другим общественным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, а также избирательной комиссией, комиссией референдума.

На основании ч. 1 ст. 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Для обеспечения процесса голосования избирателей, участников референдума и подсчета голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума формируются участковые комиссии.

Пунктом 10 статьи 28 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что член комиссии с правом решающего голоса обязан присутствовать на всех заседаниях комиссии.

Полномочия члена комиссии с правом решающего голоса прекращаются немедленно в случае признания члена комиссии решением суда, вступившим в законную силу, на основании заявления соответствующей комиссии систематически не выполняющим свои обязанности (подпункт "д" пункта 8 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ).

При этом, основные обязанности участковых избирательных комиссий определены пунктом 6 статьи 27 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ.

Деятельность комиссий осуществляется коллегиально; заместитель председателя и секретарь комиссии избираются тайным голосованием на ее первом заседании из числа членов комиссии с правом решающего голоса; заседания комиссии созываются ее председателем по мере необходимости; член комиссии с правом решающего голоса обязан присутствовать на всех заседаниях комиссии, при этом член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей комиссии (пункт 1, 8 - 10 статьи 28, пункт 23 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Пунктом 1 ст.66 данного Федерального закона установлено, что участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые имеют право быть включенными или включены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и не могут прибыть в помещение для голосования по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности, в связи с необходимостью ухода за лицами, в этом нуждающимися, и иным уважительным причинам, не позволяющим прибыть в помещение для голосования).

Голосование вне помещения для голосования проводится, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 статьи 63.1, пунктом 1 статьи 65 настоящего Федерального закона и пунктом 18 настоящей статьи, только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя, участника референдума о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования (п.2 ст.66 Федерального закона № 67-ФЗ).

Председатель участковой комиссии обязан объявить о том, что члены участковой комиссии будут проводить голосование вне помещения для голосования, не позднее чем за 30 минут до предстоящего выезда (выхода) для проведения такого голосования, а также предложить наблюдателям присутствовать при его проведении (п.6 ст.66).

На участковые избирательные комиссии возложены полномочия по обеспечению реализации избирательных прав граждан, при этом возможность функционирования комиссий напрямую зависит от надлежащего исполнения обязанностей членами избирательной комиссии. Установленная обязанность члена избирательной комиссии присутствовать на всех заседаниях избирательной комиссии обусловлена публично-правовой природой полномочий членов избирательных комиссий. Фактически от участия каждого члена избирательной комиссии в работе комиссии зависит правомочность данной избирательной комиссии и, как следствие, возможность наиболее полной реализации избирательных прав граждан. Таким образом, решение вопроса о признании члена избирательной комиссии с правом решающего голоса систематически не выполняющим свои обязанности в силу положений Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ носит публичный характер и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 21 Закона N 67-ФЗ Центральная избирательная комиссия Российской Федерации является федеральным государственным органом, организующим подготовку и проведение выборов, референдумов в Российской Федерации в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами (пункт 1).

Согласно пункту 9 названной статьи Закона Центральная избирательная комиссия Российской Федерации: осуществляет контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (подпункт "а"); в) обеспечивает реализацию мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдумов, развитием избирательной системы в Российской Федерации, внедрением, эксплуатацией и развитием средств автоматизации, правовым обучением избирателей, профессиональной подготовкой членов комиссий и других организаторов выборов, референдумов, изданием необходимой печатной продукции (подпункт "в"); оказывает правовую, методическую, организационно-техническую помощь комиссиям (подпункт "е").

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в пределах своей компетенции вправе издавать инструкции по вопросам единообразного применения настоящего Федерального закона, обязательные для исполнения (пункт 13).

Постановлением ЦИК РФ от 15.12.2021 № 74/628-8 утверждена Концепция обучения членов избирательных комиссий и иных участников избирательного процесса (л.д.106-117), одним из основных принципов которой является обязательность и периодичность обучения членов избирательных комиссий и работников их аппаратов. К проведению соответствующей избирательной компании на основе типовых учебных программ осуществляется подготовка специальных тематических учебных программ и предусматриваются обучающие мероприятия, в том числе, для членов комиссий муниципальных образований. Учебные программы разрабатываются с учетом распределения обязанностей (направлений работы) членов избирательных комиссий и должностных обязанностей работников и аппаратов в соответствии с полномочиями, установленными законодательством о выборах для соответствующих избирательных комиссий, а также с учетом вида и уровня выборов, в рамках подготовки и проведения которых организуется обучение. В учебные программы в обязательном порядке включаются требования к результатам освоения указанных программ обучающимися в части обладания ими соответствующими профессиональными компетенциями по итогам обучения (п.2). По итогам обучения осуществляется оценка степени и уровня освоения обучающимися учебных программ. После проведения мероприятий по оценке лицам, успешно прошедшим обучение, могут выдаваться документы о прохождении обучения. Сведения о результатах обучения и тестирования членов избирательных комиссий вносятся в задачу "Кадры" подсистемы автоматизации избирательных процессов Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" для решения задач, связанных с формированием участковых избирательных комиссий.

Решением Избирательной комиссии Московской области от <дата> № утвержден Единый комплекс мероприятий по обучению членов избирательных комиссий на 2023 год, председателям территориальных избирательных комиссий поручено организовать обучение членов участковых избирательных комиссий, обеспечить своевременный ввод данных по обучению членов избирательных комиссий в БД ГАС "Выборы" (л.д.91-92, л.д.131).

Судом установлено, что решением № от <дата> Территориальной избирательной комиссии города Электросталь сформированы участковые избирательные комиссии, в том числе участковая избирательная комиссия № (л.д.8).

Приложением № к данному решению (л.д.9) подтверждается состав комиссии избирательного участка № – 10 членов. Которые избраны сроком на пять лет (2023-2028), в который входит, в том числе, административный ответчик по первоначальному иску ФИО1 (п.10), как член регионального отделения в Московской области Политической партии "НОВЫЕ ЛЮДИ".

Решением № от <дата> Территориальной избирательной комиссии города Электросталь назначены председатели участковых избирательных комиссий, в том числе, председателем УИК № назначена ФИО7 (л.д.10).

Решением участковой избирательной комиссии избирательного участка № № от <дата> распределены обязанности между членами УИК № по заполнению книг списков избирателей №№ (л.д.101). Так, <дата> книги №№ должен был заполнять ФИО1

Решением участковой избирательной комиссии № № от <дата> были распределены обязанности между членами избирательной комиссии правом решающего голоса на выборах губернатора Московской области (л.д.62-65). Так, в обязанности члена избирательной комиссии ФИО1 на период выборов губернатора Московской области входили:

- заполнение книги №;

- наблюдение за порядком в помещении для голосования во взаимодействии с сотрудником полиции, в том числе осуществление контроля за сохранностью ящиков для голосования, информационных стендов, взаимодействие с наблюдателями, представителями СМИ, контроль за тем, чтобы избиратели не выносили выданные им избирательные бюллетени из помещения для голосования;

- проведение периодического осмотра состояния кабин для тайного голосования (ежечасно в период проведения голосования) на предмет работы настольных ламп, сохранности авторучек. Изъятие авторучек, оставленных избирателями, агитационных материалов, избирательных бюллетеней, незамедлительное информирование председателя УИК о фактах их обнаружения;

- перестановка столов после окончания голосования до начала подсчета голосов избирателей;

- оказание помощи председателю УИК в предъявлении опечатанных ящиков для голосования и в их вскрытии после окончания голосования.

Данные решения были вынесены по итогам заседания членов комиссии с правом решающего голоса <дата>, что подтверждается Протоколом заседания участковой избирательной комиссии избирательного участка № № от <дата> (л.д.118-119), на котором были обсужден вопрос, в том числе, о распределении обязанностей членов участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса в дни голосования на выборах губернатора Московской области. Решение по итогам голосования было принято единогласно.

В ходе выборов губернатора Московской области, осуществлявшихся в период с 08 сентября по <дата> на члена участковой избирательной комиссии № ФИО1 в Территориальную избирательную комиссию г. Электростали поступило ряд заявлений (жалоб), составлены акты о неисполнении обязанностей члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Так, <дата> член избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО1:

- в 10 часов 00 минут ФИО1 отказался регистрировать избирателей в книге избирателей по просьбе председателя УИК № ФИО7, что подтверждается заявлением членов избирательной комиссии (л.д.12) и актом о нарушении на выборах губернатора (л.д.21), подписанным председателем УИК и её членами;

- в 12 часов 00 минут ФИО1 категорически отказался от участия в проведении голосования вне помещения, что подтверждается заявлением членов УИК № (л.д.15), актом (л.д.24), а также пояснениями председателя УИК об описке (л.д.134);

- в 19 часов 10 минут ФИО1 голословно обвинял членов УИК в фальсификации итога выборов, отвлекая от работы членов УИК №, создавая тем самым напряженную обстановку на участке, что подтверждается заявлением (л.д.18), актом (л.д.27);

- актом о нарушении работы избирательной комиссии № от <дата> (л.д.68) подтверждается факт отсутствия ФИО1 на избирательном участке №, поскольку он хватал в руки книги со списками избирателей, предъявлял претензии Председателю комиссии, обвинял комиссию в нарушениях, угрожал изъятием бюллетеней из КОИБ и признании их недействительными, наблюдателю от политической партии давал инструкции о поведении, при этом избиратели, находившиеся в этот момент на участке, были напуганы криками и претензиями со стороны незнакомого человека;

<дата> член избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО1:

- в 07 часов 50 минут покинул территорию избирательного участка в 07 часов 50 минут, что подтверждается заявлением членов избирательной комиссии (л.д. 14) и актом (л.д. 23);

В 08 часов 00 минут отказался регистрировать избирателей в книге списка избирателей по просьбе председателя УИК №, что подтверждается заявлением членов комиссии (л.д.19) и актом (л.д.28);

- в 10 часов 00 минут покинул рабочее место без объяснения причин и вернулся в 10 часов 26 минут, что подтверждается заявлением (л.д.17) и актом (л.д.26);

В 13 часов 14 минут покинул рабочее место, что подтверждается заявлением (л.д.16) и актом (л.д.25).

При этом актом о нарушении на УИК № выборах Губернатора Московской области (л.д.66), составленным членами комиссии УИК 4174 <дата> в 08 часов 09 минут, подтверждается, что член избирательной комиссии № ФИО1 начал вести видеосъемку, что является нарушением, начал препятствовать работе комиссии: громко выражаясь, начал подходить к урне, вел себя агрессивно, предъявлял требования, которые не соответствуют действующему законодательству, обвинял членов комиссии в нарушениях, которых нет, что привело к срыву подготовки открытия участка.

Актом о нарушении на выборах Губернатора 2023 года участковой избирательной комиссии № от <дата> (л.д.67), подписанным председателем УИК №, подтверждается, что ФИО1 в 20 часов 03 минуты после закрытия участка начал съемку на личный телефон с угрозами в фальсификации выборов, вмешиваясь в работу членов избирательной комиссии, что могло повлиять на качество выполняемой работы.

<дата> член избирательной комиссии № ФИО1 в 10 часов 57 минут покинул рабочее место без объяснения причин, что подтверждается заявлением (л.д.20) и актом (л.д.29).

Из протокола N 4 от <дата> УИК N 3530 следует, что членами участковой избирательной комиссии № (9 человек) обсуждался вопрос о подаче заявления в Электростальский городской суд <адрес> с целью признания его систематически не выполняющим свои обязанности и прекращении полномочий как челна УИК № (л.д. 104-105), за данное решение члены комиссии проголосовали единогласно (9 человек).

УИК № <дата> было вынесено решение об обращении в суд с заявлением о признании члена комиссии с правом решающего голоса ФИО1 систематически не выполняющим свои обязанности (л.д.7).

Свидетель Свидетель №1, являющийся зам.председателя УИК №, суду пояснил, его прямой обязанностью в период дни выборов был сбор информации о ходе голосования и передача данных в Избирательную комиссию <адрес> через определенные периоды времени путем технических средств. ФИО1 в дни голосования часто отлучался с избирательного участка, отсутствовал продолжительное время, отказывался выйти на голосование вне помещения, в связи с чем данный выход осуществлялся им, находясь на участке, вел себя, как наблюдатель, чем создавал нездоровую обстановку, отказался заполнять книги списков избирателей. <дата>, в первой половине дня, возможно около 12 часов или немного ранее, когда ФИО1 в очередной раз отсутствовал на избирательном участке, остальными членами комиссии с правом решающего голоса, а именно 9 человек, было обсуждено и принято решение об обращении в суд с заявлением о признании ФИО1 систематически не выполняющим обязанности. На все заседания комиссии его оповещали посредством мессенджера либо по телефону. Однако заседание от <дата>, где решался вопрос в отношении ФИО1, было проведено без извещения, поскольку все остальные члены комиссии находились на избирательном участке.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в период дней голосования она являлась оператором КОИБ, проходила специальное обучение и тестирование. В период голосования отлучалась с участка на непродолжительные периоды времени от 5 до 10 минут с разрешения председателя комиссии. ФИО1 осуществлял функцию наблюдателя, фотографировал, как тестируются аппараты, как заканчивается работа на избирательном участке по окончании дня голосования, сколько бюллетеней внутри КОИБ, все моменты работы УИК. <дата> ФИО1 отлучался с территории участка, но нечасто, а <дата>, <дата> часто отлучался, в зоне избирательного участка его не было примерно 1 час – 1 час 30 минут, отказывался заполнять журналы со списками. В отношении ФИО1 по фактам его отсутствия и неисполнения просьб председателя комиссии составлялись акты, которые она читала и подписывала, в том числе в связи с отказом заполнить книгу со списком избирателей. Акты составлялись, когда ФИО1 отсутствовал на участке более получаса. В связи с его поведением на избирательном участке как наблюдателя и отказа от исполнения обязанностей <дата> в первой половине дня, возможно с 10 часов 30 минут до 12 часов остальными членами избирательной комиссии было принято единогласное решение о том, что его необходимо исключить из членов избирательной комиссии. В УИК было несколько заседаний членов избирательной комиссии, не менее 4. До выборов на заседания её приглашала председатель комиссии путем СМС-извещения либо через мессенджер. На заседание комиссии <дата> по вопросу исключения ФИО1 из комиссии заблаговременно не оповещали, поскольку все члены комиссии, за исключением административного ответчика, присутствовали на территории избирательного участка.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что является секретарем УИК №, в её обязанности входило оформление документации: актов, протоколов, решений. Сколько заседаний комиссии проводилось, она не помнит. Ею в заявлениях, актах о неисполнении ФИО1 обязанностей действительно допущены описки в датах, о чем составлены письменные пояснения членов УИК (л.д.134). <дата> в первой половине дня, возможно после 11 часов 00 минут, когда ФИО1 отсутствовал, все члены участковой избирательной комиссии приняли решение об обращении в суд, так как ФИО1 систематически отлучался с избирательного участка по своему желанию, исполнял только те обязанности, которые ему хотелось, в частности, отказался осуществить голосование вне помещения, отказался работать с книгой избирателей. На все заседания комиссии обычно извещала членов председатель ФИО7 по телефону или записи в мессенджерах. Извещался ли ФИО1 о заседании <дата>, ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что является членом избирательной комиссии № с правом решающего голоса, принимала участие при подготовке к самим выборам, дежурила на участковой избирательной комиссии, занималась пересчетами бюллетеней, в дни голосования работала с книгой списка избирателей. Она присутствовала на избирательном участке <дата> и <дата> целый день, а днем <дата> отсутствовала по необходимости, была только утром и во второй половине дня. ФИО1 оформлял книги списков избирателей, но непродолжительное время, когда она выходила на несколько минут с участка, данной обязанностью занимались и другие члены комиссии. Сам ФИО1 постоянно отлучался с участка, иногда даже говорил, что ему нужно сходить на другие участки в помещении школы № г. Электросталь, где находился и их участок, и за пределы здания, мотивировав, что на избирательном участке № он не обязан находиться, он сам себе начальник, будет делать то, что посчитает нужным. Членам комиссии не доверял, предполагая факты фальсификации, устанавливал камеру для съемки работы членов комиссии в свое отсутствие, отказался пойти на голосование вне помещения, мотивируя свой отказ гендерным неравенством, поскольку его попросили исполнить эту обязанность, т.к. он мужчина. Ею действительно подписывались заявления и акты о неисполнении ФИО1 обязанностей. Акты об отсутствии составлялись, когда он отсутствовал на территории участка продолжительное время. <дата> в первой половине дня, когда ФИО1 в очередной раз отсутствовал и не принимал участия в работе избирательной комиссии, все остальные члены комиссии приняли единогласное решение о том, что необходимо обратиться в суд с заявлением об исключении его из членов комиссии. Она не помнит, сколько было заседаний членов избирательной комиссии. Обычно извещали о заседании путем телефонного звонка, СМС-оповещения или записи в мессенджере.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса. В дни выборов губернатора Московской области с <дата> по <дата> организовывала работу избирательной комиссии, являлась оператором КОИБ, на что проходила специальное обучение. Было несколько заседаний членов комиссии и до выборов и непосредственно в дни выборов. Обычно о необходимости проведения заседания извещали посредством телефонных сообщений и мессенджера. Она присутствовала на участке все три дня голосования, ФИО1 часто отсутствовал продолжительные периоды времени, а в моменты своего присутствия занимался наблюдением, беседовал, отказался заполнять книги списков избирателей, отказался от проведения голосования вне помещения, объяснив, что это не ходит в его обязанности, ставил штатив с камерой для записи того, что происходит на избирательном участке, в связи с чем она также вела запись действий ФИО1, которую к настоящему времени удалила. <дата> в первой половине дня, примерно после 11 часов, все присутствовавшие члены участковой избирательной комиссии, за исключением ФИО1, который не находился на территории избирательного участка, приняли решение о необходимости обращения в суд с заявлением с целью признать последнего систематически не исполняющим обязанности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, поскольку призвать его в порядку и выполнению обязанностей не получилось. На данное заседание ФИО1, скорее всего, не извещали.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является членом УИК № правом решающего голоса, в её обязанности в дни голосования входило заполнение книг списков избирателей, все три дня голосования с <дата> по <дата> присутствовала на избирательном участке. Пояснила, что ФИО1 в ходе дней голосования позиционировал себя от других членов комиссии тем, что имеет огромный опыт в работе избирательных участках, отказывался выполнять поручения председателя комиссии, в частности, отказался заполнять книгу списков избирателей, отказался осуществить выход на голосование вне помещения, фотографировал избирателей и выставлял данные фотографии в социальные сети, часто отлучался с территории участка, поясняя, что ему необходимо контролировать работу других избирательных участков, в том числе, за пределами здания, где находился участок №.

<дата> примерно после 11 часов, ближе к 12 часам, точное время пояснить не может, члены избирательной комиссии, 9 человек, присутствовавшие на участке, решили обратиться в суд с заявлением о признании ФИО1 систематически не исполняющим обязанности.

Вышеприведенные судом обстоятельства, письменные доказательства и пояснения свидетелей по делу ответчиком ФИО1 не опровергнуты. В ходе судебного разбирательства он подробно и неоднократно указывал на факт отказа от исполнения обязанности заполнять книги со списками избирателей, пояснив, что выполнил эту обязанность <дата> в незначительный период времени, когда другой член избирательной комиссии Свидетель №3 выходила перекусить на непродолжительное время, категорически отказывался исполнить поручение председателя УИК выйти на голосование вне помещения, не отрицал факт отказа от прохождения обучения по специальным тематическим учебным программам и тестирования, обязательность которых установлена ЦИК РФ, не отрицал факты отсутствия на избирательном участке №, мотивируя необходимостью осуществить проверку проведения избирательной компании на других избирательных участках, о чем также представил суду для обозрения собственные видеозаписи и фотографии.

Таким образом, анализируя в совокупности приведенные установленные судом обстоятельства и письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком ФИО1 - членом участковой избирательной комиссии N 3530 с правом решающего голоса в нарушение требований Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" систематически не выполнялись обязанности в дни выборов губернатора Московской области с <дата> по <дата>, в связи с чем, суд считает, что требования истца о признании ФИО1 – члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса систематически не выполняющим свои обязанности, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования встречного административного иска ФИО1 о признании недействительным решения участковой избирательной комиссии от <дата> об обращении в суд за признанием его систематически не выполняющим обязанности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. "а" ч. 23 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей комиссии.

Частью 23 указанной нормы Закона члену избирательной комиссии предоставлены право выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования; задавать другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу; знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий; удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, участников референдума числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям, вариантам ответа на вопрос референдума.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 10 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с приведенной нормой бремя доказывания законности оспариваемого заявителем бездействия, возложено на председателя УИК N 3530.

Как пояснила председатель УИК № ФИО7 заседание комиссии по решению вопроса об обращении в суд с заявлением о признании ФИО1 систематически не исполняющим обязанности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса состоялось в период очередного отсутствия последнего на избирательном участке № <дата>, что подтверждается письменными пояснениями последней, приобщенными к материалам дела (л.д.133). Никто из членов комиссии официально и заблаговременно не извещался о проведении данного заседания, поскольку 9 членов комиссии из 10 находились на избирательном участке.

Как следует из пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, члены избирательной комиссии стали возмущаться очередным отсутствием ФИО1 на избирательном участке, ФИО7 как председатель комиссии предложила обсудить вопрос о подаче заявления в суд, на что они высказали единогласное одобрение.

Сам ФИО1 не оспаривал факт отсутствия его на территории избирательного участка № <дата> в период обсуждения вышеуказанного вопроса.

Как следует из протокола заседания участковой избирательной комиссии № от <дата>, на заседании присутствовало 9 членов комиссии из 10.

Согласно ст. 28 пп. 9-11,14 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ заседания комиссии созываются ее председателем по мере необходимости. Заседание также обязательно проводится по требованию не менее одной трети от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса (п.9). Член комиссии с правом решающего голоса обязан присутствовать на всех заседаниях комиссии (п.10). Заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует большинство от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса (п.11). Решения комиссии по иным вопросам принимаются большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии с правом решающего голоса (п.14).

Следовательно, оспариваемое решение принято правомочным муниципальным органом при реализации установленных законом полномочий, в надлежащей форме, с соблюдением предусмотренной законом процедуры его принятия, и оснований для признания его недействительным судом не усматривается.

Доводы административного истца по встречному иску ФИО1 о том, что данное решение участковой избирательной комиссии оформлено ненадлежащим образом, поскольку отсутствуют обязательные реквизиты даты, места вынесения данного решения, суд отклоняет.

Статьей 44 "Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации", утв. Постановлением ЦИК России от 28.06.1995 N 7/46-II (ред. от 30.08.2023) предусмотрено, что принимаемые решения оформляются постановлениями Комиссии или выписками из протокола заседания Комиссии. Постановления Комиссии, выписки из протокола заседания Комиссии подписываются Председателем и секретарем Комиссии.

Решение участковой избирательной комиссии № по вопросу обращения с иском в Электростальский городской суд содержит в себе дату его вынесения "10.09.2023", а также подпись председателя УИК № и секретаря.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола по итогам голосования <дата> (л.д.103) не было указано о наличии жалоб и заявлений о нарушении при голосовании, в связи с чем решение УИК от <дата> об обращении в суд за признанием его систематически не выполняющим обязанности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса необходимо признавать недействительным, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума.

Пункт 25 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ обязывает участковую комиссию рассмотреть поступившие в день голосования до окончания подсчета голосов избирателей, участников референдума жалобы (заявления) лиц, присутствовавших при подсчете голосов, и принять соответствующие решения, которые подлежат приобщению к первому экземпляру протокола участковой комиссии об итогах голосования.

В случае поступления обоснованных жалоб (заявлений) лиц, присутствовавших при непосредственном подсчете голосов, участковая комиссия, использовавшая техническое средство подсчета голосов, вправе принять решение о незамедлительном проведении непосредственного подсчета голосов без использования этого средства (ручного подсчета). Если по итогам указанного подсчета выявится разница более чем в один процент (определяемая делением меньшего числа на большее), но не менее трех единиц между данными ручного подсчета голосов и данными, полученными с использованием технического средства подсчета голосов, … по результатам ручного подсчета составляется протокол об итогах голосования. Если указанная разница не выявится, подписывается протокол, полученный с помощью технического средства подсчета голосов, и составляется акт о совпадении данных, полученных в ходе повторного подсчета голосов, с первоначальными данными, который вместе с протоколом участковой комиссии об итогах голосования направляется в вышестоящую комиссию.

Протокол об итогах голосования (п. 26 ст.68 Федерального закона № 67-ФЗ) обязывает подписывать на итоговом заседании участковой комиссии, на котором должны быть рассмотрены поступившие в комиссию жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума. Такой протокол заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами комиссии с соблюдением требований п. 26 и 27 данной статьи. Нарушение данных требований является основанием для признания этого протокола недействительным и для повторного подсчета голосов.

Право членов комиссии с правом решающего голоса изложить в письменной форме особое мнение предусмотрено в п. 17 ст. 28 комментируемого Закона. В случае приложения к протоколу особого мнения об этом должна быть сделана соответствующая запись в протоколе.

На основании вышеизложенных норм закона, не основаны на нормах права и доводы административного истца по встречному иску ФИО1 о том, что запись в журнале регистрации решений участковой избирательной комиссии о проведении заседания членов избирательной комиссии с правом решающего голоса по итогам выборов и принятии по данному заседанию итогового решения заменена на решение комиссии о подаче заявления в суд, поскольку по итогам голосования комиссия оформляет свое решение протоколом (л.д.103).

Кроме того, судом установлено, и не оспаривалось ФИО1, что жалоб в комиссию не поступало, а жалобы на члена участковой избирательной комиссии ФИО1 оформлялись членами УИК № в виде заявлений и актов на имя председателя территориальной избирательной комиссии г. Электростали.

Согласно части 2 статьи 244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Председателя УИК № г. Электростали об обращении решения суда по административному делу к немедленному исполнению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием. Вопрос об обращении решения суда к немедленному исполнению разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка в судебное заседание не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда. На определение суда о немедленном исполнении решения суда или об отказе в немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба. Подача жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение данного определения.

Полномочия члена комиссии с правом решающего голоса прекращаются немедленно в случае признания члена комиссии решением суда, вступившим в законную силу, на основании заявления соответствующей комиссии систематически не выполняющим свои обязанности (подпункт "д" пункта 8 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ).

Таким образом, решение суда по настоящему делу не подлежит обращению к немедленному исполнению в силу приведенных положений закона.

При этом, представителем истца не доказаны безусловные и исключительные основания необходимости обращения данного решения суда к немедленному исполнению в соответствии со ст. 188 КАС РФ, а установленное судом систематическое не выполнение членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса своих обязанностей само по себе не является основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Таким образом, в удовлетворении заявления участковой избирательной комиссии избирательного участка N 3530 об обращении решения суда по административному делу к немедленному исполнению, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 273, 188, 244, 297 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования участковой избирательной комиссии избирательного участка № к ФИО1 о признании члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса систематически не выполняющим свои обязанности, удовлетворить.

Признать ФИО1, члена участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса, систематически не выполняющим свои обязанности.

В удовлетворении заявления участковой избирательной комиссии избирательного участка № об обращении решения суда по административному делу к немедленному исполнению, отказать.

В удовлетворении встречного административного искового заявления ФИО1 о признании недействительным решения участковой избирательной комиссии № от <дата> о признании члена комиссии с правом решающего голоса ФИО1 систематически не выполняющим свои обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: подпись.

Мотивированное решение

изготовлено 28.11.2023

Судья: подпись. Копия верна:

Судья Е.М. Смирнова