Дело № 2а-199/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 января 2025 года

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В., при секретаре Пеунковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации МО МР «<адрес>» об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

установил :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуги обратился в Администрацию МО МР «<адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 200 кв. м в аренду с целью использования – огородничество в д. <адрес>. Ответчиком на основании принятых решений было отказано в предоставлении истцу земельного участка со ссылкой на п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, которым предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. Отказ администрации МО МР «<адрес> в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду по заявлению ФИО2 датирован ДД.ММ.ГГГГ №. Считая данный отказ необоснованным, просил признать его незаконными, обязав ответчика повторно рассмотреть его заявления с учетом указанных обстоятельств и на основании действующих на момент обращения Правил землепользования и застройки.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в административном иске, указал также, что необходимо обязать ответчика рассмотреть повторно вопрос о предоставлении земельного участка на основании Правила землепользования и застройки, действовавших именно на момент принятия решения

Представитель административного ответчика - Администрации МО МР «<адрес>» - по доверенности ФИО5 в судебном заседании признала исковые требования ФИО2 в части отказа, не признав требования об обязании рассмотреть повторно заявления на основании действующих на момент обращения Правил землепользования и застройки МО СП <адрес> «Боровский», поскольку это не будет соответствовать требования закона.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Из пункта 13 указанной статьи следует, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (п.п. 3); несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (п.п.4).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуги обратился в Администрацию МО МР «<адрес>» с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 200 кв. м в аренду с целью использования – огородничество в д. <адрес>.

На его заявление последовал отказ администрации МО МР «<адрес> в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, а также на п.п.1 п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ

Иных оснований указанных в отказе истцу не приведено. Как указано в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем ответчиком не приведено доказательств того, что образование спорных земельных участков приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, либо невозможности размещения объектов недвижимости, а также невозможности рациональному использованию участка

Кроме того, ответчик признал иск в части незаконности отказа.

В силу ст. 46 ч. 3, 5 КАС РФ, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 46 КАС РФ не имеется, в связи чем, суд принимает признание административным ответчиком административного иска в части и признает незаконным решение об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставлении в аренду земельных участков.

Пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2163-О).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Учитывая указанное выше, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2, не предрешая при этом и не устанавливая, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, в том, числе, в какой редакции должны быть применены положения Правил землепользования и застройки МО СП <адрес> «Боровский» при рассмотрении заявления административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными отказ администрации МО МР «<адрес> в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

Обязать администрацию МО МР «<адрес>» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Боровский районный суд.

Председательствующий подпись имеется.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ