Дело №

УИД 23RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> – Кузбасса, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор <адрес> – Кузбасса в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> в рамках изучения уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по <адрес> – Кузбасса по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 302 200 руб., установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо позвонило ФИО1 на сотовый телефон и, представившись сотрудником полиции <адрес> ФИО4, сообщило ложные сведения о совершении в отношении потерпевшего мошеннических действий и необходимости перевода, имеющихся у нее денежных средств на безопасные счета. По указаниям неустановленного лица (представившегося как ФИО4), ФИО1, введенная в заблуждение относительно совершения в отношении нее противоправных действий, ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета в Сбербанке денежные средства, после чего проследовала в салон связи «МТС», расположенный по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, где через терминал осуществила операцию по внесению денежных средств в сумме 302 200 рублей на банковскую карту, номер которой продиктовала ФИО4 Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила операцию по переводу денежных средств на счет № банковской карты № ПАО «МТС-Банк» на сумму 302 200 рублей. Банковский счет № банковской карты № ПАО «МТС-Банк», на которую были переведены денежные средства в сумме 302 200 рублей, принадлежит ФИО2 Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки добровольной воли потерпевшей, введенной в заблуждение, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. В исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 302 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик, ФИО2, судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 80404809085736, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда <адрес> в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки стороны, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата, неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> в рамках изучения уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по <адрес> – Кузбасса по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 302 200 руб., установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо позвонило ФИО1 на сотовый телефон и, представившись сотрудником полиции <адрес> ФИО4, сообщило ложные сведения о совершении в отношении потерпевшего мошеннических действий и необходимости перевода, имеющихся у нее денежных средств на безопасные счета. По указаниям неустановленного лица (представившегося как ФИО4), ФИО1, введенная в заблуждение относительно совершения в отношении нее противоправных действий, ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета в Сбербанке денежные средства, после чего проследовала в салон связи «МТС», расположенный по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, где через терминал осуществила операцию по внесению денежных средств в сумме 302 200 рублей на банковскую карту, номер которой продиктовала ФИО4

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила операцию по переводу денежных средств на счет № банковской карты № ПАО «МТС-Банк» на сумму 302 200 рублей. Банковский счет № банковской карты № ПАО «МТС-Банк», на которую были переведены денежные средства в сумме 302 200 рублей, принадлежит ФИО2

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ФИО2 получил денежные средства в указанном размере без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 302 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> – Кузбасса, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 302 200 (триста две тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда <адрес> Ф.А. Греков