Дело № 2-701/2022
24RS0040-02-2022-000321-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года г. Норильск
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при помощнике судьи Тутаришевой И.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании вознаграждения по агентскому договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 107 500 рублей в счет выплаты вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, 4735 рублей в счет уплаты пени за просрочку выплаты, 3445 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 18 июля 2021 года между ИП ФИО2 (далее – Агент) и ФИО3 (далее – Правообладатель) был заключен агентский договор на осуществление функций риэлторской деятельности (с оказанием консультационных услуг, с получением агентом процента от сделки), по которому Агент обязался оказать за вознаграждение Правообладателю посреднические услуги по выбранному Правообладателем пакету услуг № 1 «Продажа объекта недвижимости» в соответствии с прейскурантом цен агентства недвижимости «Гуладис» от 01 мая 2020 года, направленные на право продажи имущества Правообладателя – квартиры по адресу: <адрес> Правообладатель в свою очередь обязался оплатить услуги агентства в размере 5 % от центы объекта 2150000 рублей, но не менее 100000 рублей; в случае просрочки выплатить пени в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности, что на 14 марта 2022 года составляет 4735 рублей 38 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск и изложенные в нем доводы поддержала.
Ответчик и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда (л.д. 85, 89); причина неявки ответчика неизвестна; направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения (л.д. 94, 96, 97).
В судебном заседании от 26 сентября 2022 года ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что он действительно заключал договор с агентством и поручал продать свою квартиру, однако истец какие-либо услуги фактически не оказала; покупателя он нашел и сделку осуществил самостоятельно без помощи агентства.
Поскольку обе стороны, третье лицо извещены были надлежащим образом, позиция ответчика по делу известна, заявлений от него об отложении судебного разбирательства не поступало, суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как установлено в судебном заседании, 18 июля 2021 года между ИП ФИО2 (далее – Агент) и ФИО3 (далее Правообладатель) был заключен и подписан агентский договор на осуществление функций Риэлторской деятельности (с оказанием консультационных услуг; агент получает процент от сделки), по которому Агент обязался оказать за вознаграждение Правообладателю посреднические услуги по выбранному Правообладателем пакету услуг № 1 «Продажа объекта недвижимости», направленные на продажу квартиры по адресу: <адрес> Правообладатель в свою очередь обязался «без промедления» выплатить Агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 данного договора (л.д. 21-24).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение Агента взимается в день оказания услуги в размере в соответствии с ценовыми условиями прейскуранта цен агентства недвижимости «Гуладис» от 01 мая 2020 года по пакету услуг № 1, то есть в размере 5 %, но не менее 100000 рублей путем внесения денежных средств на счет или в кассу Агента.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что последующее расторжение с «покупателем» предварительного договора купли-продажи или продажа имущества «Правообладателя» с помощью третьих лиц при действующем настоящем договоре в обход «Агента» не является основанием для невыплаты вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 договора; за каждый день просрочки выплаты агентского вознаграждения начисляется пеня в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что акт приема-передачи выполненных работ между сторонами составляться не будет; обязательства Агента считаются выполненными и подлежат оплате в случае, если Агентом найден Правообладателю Покупатель, с которым Правообладатель совершил сделку по отчуждению объекта недвижимости с участием либо без участия Агента, как в период действия договора, так и в течение 1 года после окончания срока действия или расторжения, что подтверждается любым из следующих документов: акт осмотра, дополнительное соглашение, предварительный или основной договор купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения, выписка ЕГРН.
Согласно прейскуранту цен Агентства недвижимости «ГУЛАДИС», подписанному ФИО2 как руководителем, в пакет услуг № 1 входят следующие услуги: 1. Подготовка к продаже, 2. Поиск платежеспособного покупателя, 3. Проведение сделки, 4. Сопровождение; стоимость услуг по данному пакету – «от 5 %, но не менее 100000 рублей от цены объекта» (л.д. 27).
Истцом в доказательство оказания услуг ответчику представлены следующие документы:
- акт приема-передачи ключей от квартиры от 18 июля 2021 года, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 ключи от своей квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 98),
- предварительный договор купли-продажи квартиры от 07 сентября 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО по которому стороны договорились, что квартира будет продаваться по цене 2 150000 рублей; подписание основного договора купли-продажи должно состояться до 12 октября 2021 года (л.д. 35-36),
- расписка ФИО2 о получении задатка от ФИО от 07 сентября 2021 года в размере 30000 рублей (л.д. 37),
- телеграмма от 11 октября 2021 года, отправленная на имя ФИО3, где ему предлагалось прибыть в Агентство недвижимости «ГУЛАДИС» для расторжения предварительного договора купли-продажи от 07 сентября 2021 года (л.д. 99),
- выписка ЕГРН, из которой следует, что квартира по адресу: <адрес> продана была по договору купли-продажи от 08 ноября 2021 года ФИО и ФИО.; право собственности последних зарегистрировано 11 ноября 2021 года (л.д. 42-46).
Оценив вышеперечисленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что истец оказал ответчику услуги по продаже объекта в размере 50 %, так как выполнил подготовку объекта к продаже и поиск платежеспособного покупателя.
Следовательно, размер вознаграждения должен составлять не мене 100 000 рублей.
Иной размер вознаграждения, который истец предлагает исчислять, исходя из 5 % от стоимости объекта – 2150000 рублей, установить не представляется возможным, так как вышеприведенный агентский договор такое условие о размере вознаграждения как 5 % от стоимости объекта – 2150000 рублей, не содержит; в пункте 3.1 договора после слов «выплатить агентское вознаграждение 5%» не указано, что процент надо рассчитывать от стоимости объекта (л.д. 22); доказательств тому, что ФИО3 был ознакомлен с тем прейскурантом цен, где в графе «Ценовые условия» указано «от 5 % но не менее 100000 рублей от цены объекта» (л.д. 27), суду не представлено.
С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика агентского вознаграждения подлежит удовлетворению частично – в размере 100000 рублей.
Также подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании пени.
При этом суд полагает правильным рассчитать пени по формуле истца на л.д. 47:
за период с 26 октября 2021 года (со дня направления претензии ответчику) по 19 декабря 2021 года - 100000 рублей х 55 дней х 1/300 х 7.5% = 1375 рублей,
за период с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года – 100000 рублей х 56 дней х 1/300 х 8.5% = 1586 рублей 67 копеек,
за период с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года – 100000 рублей х 14 дней х 1/300 х 9.5% = 443 рубля 33 копейки,
за период с 28 февраля 2022 года по 14 марта 2022 года – 100000 рублей х 15 дней х 1/300 х 20% = 1000 рублей.
Таким образом, размер пени составляет 4395 рублей.
Поскольку заявленные требования удовлетворены частично (на 93 %), на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 3203 рубля 85 копеек (3445 рублей х 93%).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 к ФИО3 о взыскании вознаграждения по агентскому договору удовлетворить частично.
Взыскать с Войшнис ФИО16В.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 100 000 рублей в счет выплаты вознаграждения по агентскому договору от 18 июля 2021 года, 4395 рублей в счет уплаты пени за просрочку выплаты, 3203 рубля 85 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 107598 (сто семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 85 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение вынесено в окончательной форме 17 ноября 2022 года.
Копия верна:
Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева