Дело №2-862/2022

УИД23RS0003-01-2022-000622-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

09 июня 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании снести (демонтировать) объект капитального строительства, освобождении территории общего пользования, взыскании судебной неустойки,

установил :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании снести (демонтировать) объект капитального строительства, освобождении территории общего пользования, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением муниципального контроля г. Анапа ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчикам. В ходе проверки установлено, что на земельном участке расположено 5-ти этажное капитальное здание с кадастровым номером №, на которое зарегистрировано право собственности как на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих площадью 1099,1 кв.м., а также расположено гидротехническое сооружение – бассейн.

При этом в ходе проверки установлено, что ответчиками допущено самовольное занятие территории общего пользования площадью 158,2 кв.м., на которой выполнено обустройство капитального ограждения с мощением тротуарной плиткой, возведен капитальный объект вспомогательного использования – мангал и некапитальный объект – навес.

Из представленной УАиГ г. Анапа информации в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления выдавалось разрешение № на строительство 3-х этажного жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих. Впоследствии администрация г. Анапа выдала ФИО1 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и акт ввода в эксплуатацию 3-х этажного с мансардным этажом жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих на основании решения Анапского городского суда от 17.06.2009 №2-1526/2009.

Вместе с тем разрешение на строительство гидротехнического сооружения – бассейна ответчикам не выдавалось. Кроме того самовольное занятие земельного участка из земель общего пользования и размещение на нем капитального вспомогательного и некапитального строений противоречит ст.ст. 9,10,11 ЗК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 25,26, 9,10,11,60,62, 76 ЗК РФ, ст.ст. 222, 308.3 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) гидротехнического сооружения – бассейна, капитального объекта вспомогательного назначения - мангала, некапитального объекта вспомогательного использования – навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, ЛОК «Витязь», 9; обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования площадью 158,2 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, путем освобождения от всего принадлежащего имущества, а также осуществления мероприятий, направленных на приведение в первоначальное состояние данной территории; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

Представитель истца Администрации МО г.-к. Анапа — ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, направленные в их адрес судебные повестки согласно отчета Сайта Почты России возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиками судебных повесток в связи с истечением срока хранения, суд находит извещение ответчиков надлежащим и с учетом мнения представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела ответчикам ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> вид разрешенного использования — гостиничное обслуживание, для размещения гостиниц, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В материалах дела имеется Акт № Администрации МО г.-к. Анапа проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ выдавалось разрешение № на строительство 3-х этажного жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих. Впоследствии администрация г. Анапа выдала ФИО1 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и акт ввода в эксплуатацию 3-х этажного с мансардным этажом жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих на основании решения Анапского городского суда от 17.06.2009 №2-1526/2009.

При этом разрешение на строительство гидротехнического сооружения – бассейна ответчикам не выдавалось.

В связи с чем возведенный ответчиками бассейн является самовольным строением, правовым последствием которого является в силу ст. 222 ГК РФ его снос.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Определением Анапского городского суда от 22.02.2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из содержания заключения экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №Э-2022-05-045 от 23.05.2022 года следует, что бассейн, мангал, навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, основным градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам, а также градостроительным регламентам, действующим на территории МО г.-к. Анапа на дату экспертного осмотра, соответствуют.

При этом экспертом указано, что объект исследования – навес расположен частично в границах и частично за границами земельного участка с кадастровым номером №, что не соответствует градостроительным требованиям и требованиям градостроительного регламента МО г.-к. Анапа. Кроме того экспертом установлено, что отсутствует подтверждение обработки деревянных конструкций навеса огнезащитными составами, что является нарушением ст. 52 п. 6 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно заключению судебной экспертизы объект исследования – мангал также расположен за границами земельного участка с кадастровым номером № и не соответствует градостроительным требованиям и требованиям градостроительного регламента МО г.-к. Анапа.

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что строение бассейна и строение мангала являются объектами капитального строительства и относятся к недвижимому имуществу. При этом строение навеса является некапитальным строением.

Экспертом было установлено, что строение мангала площадью застройки 3,6 кв.м. расположено полностью за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу<адрес> то есть в данном случае имеется самовольное занятие земельного участка из земель общего пользования площадью 3,6 кв.м.

Кроме того эксперт указал, что строение - навес площадью застройки 44,7 кв.м. расположено частично в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (12,6 кв.м.), частично за границами земельного участка с кадастровым номером № то есть имеется самовольное занятие земельного участка площадью 32,1кв.м.

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №Э-2022-05-045 от 23.05.2022 года, так как оно последовательное, логичное, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим достаточный опыт и стаж работы в области строительно-технических экспертиз, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что ответчиками ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности возведения вышеуказанных строений, а также доказательства принадлежности ответчикам земельного участка, на котором расположены спорные строения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что бассейн, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был построен в соответствии с разрешительной документацией, в том числе не были представлены сведения о том, что ответчиками предпринимались соответствующие меры к получению разрешительной документации на строительство.

Также судом принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства, было достоверно установлен факт занятия территории общего пользования капитальным объектом вспомогательного назначения – мангалом и некапитальным объектом вспомогательного назначения – навесом.

Вышеизложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что заявленные исковые требования Администрации МО г.-к. Анапа являются законными и обоснованными, в связи с чем настоящие требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу даной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности на нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах №31 и №32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исходя из приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Определяя размер судебной неустойки подлежащей взысканию, суд, исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и устанавливает размер судебной неустойки в сумме 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в части сноса (демонтажа) гидротехнического сооружения бассейн и объектов вспомогательного назначения – мангал, навес, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании снести (демонтировать) объект капитального строительства, освобождении территории общего пользования, взыскании судебной неустойки, – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) гидротехнического сооружения – бассейна, капитального объекта вспомогательного назначения - мангала, некапитального объекта вспомогательного использования – навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования площадью 158,2 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:76, путем освобождения от всего принадлежащего имущества, а также осуществления мероприятий, направленных на приведение в первоначальное состояние данной территории

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч ) рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022 года.