Дело № 2-225/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 19 июня 2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи О.В. Аксеновой,

при секретаре Кухаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Методика», обществу с ограниченной ответственностью "АС "Волга", обществу с ограниченной ответственностью "Аура- Авто" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юго-Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области действуя в интересах потребителя ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании требований указал, что 28.08.2024 года в ООО «Автосалон «Евразия» ФИО1 был приобретен автомобиль «JAECOOJ7» 2024 года выпуска стоимостью 2699900 (два миллиона шестьсот девяносто девять) рублей. Для оплаты данного автомобиля, ФИО1 была внесена оплата наличными денежными средствами в размере 730000 рублей, на недостающую часть средств, был оформлен потребительский кредит №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ с публичным акционерным обществом «РОСБАНК». В автомобильном салоне при заключении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также была оформлена дополнительная услуга с ООО «Методика», сертификат по программе «Вектра Тех» № 85 24423 от 28.08.2024г. стоимостью 160000 рублей. По приезду домой истец ФИО1 ознакомился с выданными и подписанными документами, из которых следует, что кроме потребительского кредита, ему дополнительно предоставляется сертификат по программе обслуживания «Вектра Тех». Данными услугами истец ФИО1 не пользовался и не планирует пользоваться. Кроме того, в данном сертификате отсутствует необходимая информация, а именно: стоимость услуг, адрес (место нахождения) исполнителя услуг ООО «Методика». Полагает, что отсутствие необходимой информации при получении возмездных услуг нарушает требования пунктов 1-2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г.

08.10.2024 истцом ФИО1 в адрес ООО «Методика» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за возмездные услуги до 26.10.2024г. 17.10.2024г. данная претензия получена ООО «Методика», однако до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены.

Просит суд расторгнуть договор на оказание возмездных услуг по сертификату № 8524423 от 28.08.2024г. по программе обслуживания «Вектра Тех», заключенного между ФИО1 и ООО «Методика».

Взыскать с ответчика ООО «Методика» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 160000 рублей (стоимость приобретенного сертификата).

Взыскать с ответчика ООО «Методика» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5774 рубля 86 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Методика» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5000 рублей за компенсацию морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя просит взыскать с ответчика ООО «Методика» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением от 25.02.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АС "Волга".

Определением суда от 25.03.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Аура- Авто".

В судебном заседании стороны и лица, участвующие в деле, участие не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчики ООО "Аура- Авто", ООО «АС Волга», ООО «Методика» представили в адрес суда возражения на исковые требования истца, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства, представленные сторонами в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2024 года между ФИО1 и ООО «Автосалон «Евразия» был заключен договор купли – продажи автомобиля JAECOO J7 2024 года выпуска, цена договора определена в сумме 2699900 (два миллиона шестьсот девяносто девять) рублей.

В этот же день между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был оформлен потребительский кредит №-Ф из которого, следует, что банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2225 900 рублей, сроком до 30 августа 2032 г. включительно, процентная ставка 17,20 % годовых.

При этом, в этот же день между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого общество обязуется по требованию клиента лбеспечить подключение его к программе обслуживания «Вектра Тех». В п. 1.3. договора указано, что перечень услуг и срок участия в программе указан в Сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера общества по адресу союз-эксперт.рус.

Согласно пункту 2.1 договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу премию в размере 160000 рублей.

Оплата премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя ( пункт 2.2 договора).

При расторжении договора уплаченная клиентом премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ. ( пункт 4.1 договора)

На основании данного договора истцу был выдан сертификат по программе «Вектра Тех» № от 28.08.2024г. в соответствии с которым ФИО1 подключен к программе обслуживания «ВектраТех» и он вправе пользоваться услугами в период с 28.08.2024 по 27.08.2026.

Из представленной по запросу суда выписки, по счету № открытом на имя истца в АО «ТБанк» при заключении кредитного договора следует, что 28.08.2024 года денежная сумма в размере 160000 рублей была перечислена с его счета в пользу ООО «АС Волга». При этом назначение платежа указано « за Карту Автопомощи» №8524423.

При этом, судом установлено, что 18 марта 2024 года между ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Волга» заключен агентский договор № ЛПС-28, в соответствии с которым ООО «АС Волга» обязуется за определенное вознаграждение совершать от имени ООО «Аура-Авто» юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, для заключения ими опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам имеющие намерения приобрести пакеты услуг и товары, наименования и описание которых указаны в приложениях к договору.

В рамках данного договора ООО «АС Волга» предоставлено право принимать от клиентов на свой расчетный счет денежные средства по заключенным опционным договором ( пункт 3.7 договора).

ООО «Методика» на исковое заявление был предоставлен отзыв, в котором общество указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ООО «Методика» и ООО «Аура-Авто» заключен договор купли-продажи сертификатов № АМ-15 от 15.03.2024г. на основании которого общество реализует ООО «Аура-Авто» сертификаты на присоединение клиентов к программам обслуживания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аура-Авто», поскольку именно с данным обществом истцом заключен договор 28.08.2024 года, и именно представителю данного общества (действующему на основании агентского договора) были перечислены денежные средства в размере 160000 рублей, после чего ООО «АС Волга» перечислило данные денежные средства ООО «Аура-Авто», что подтверждается пояснениями представителей ответчиков изложенных в отзывах на иск.

Учитывая изложенное суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Методика» и ООО «АС Волга».

Истец, обращаясь в суд, просит расторгнуть договор и возвратить уплаченную ФИО1 сумму в размере 160000 рублей, поскольку данным договором нарушаются права ФИО3 как потребителя.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату, именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Опционный договор между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен 28 августа 2024 года сроком действия до 27.08.2026, с требованием о расторжении данного договора истец обратился в настоящем исковом заявлении 22.01.2025 года (день поступлении иска в суд), при этом, расторжение договора не было связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в

области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, на основании изложенного ФИО1 в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем заявленные исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 160 000 руб., уплаченных по опционному договору № заключенному между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку после того как данный ответчик был привлечен к участию в деле и узнал о заявленных ФИО1 требованиях, он не принял никаких мер к добровольному исполнению требований потребителя, представив только возражения в которых просил в иске отказать. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае право ФИО1 на своевременный возврат уплаченной по договору денежных средств ответчиком соблюдены не были.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением, его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда.

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 22300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально- правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика ООО «Аура-Авто» обязанности по спорному договору, в результате которого права ФИО1, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 81 250 рублей (160 000 рублей + 2500 рублей : 2).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО «Аура-Авто» о применении к взысканной сумме в части штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки или штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом оценивая степень соразмерности штрафа, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, а также то, что на день рассмотрения дела ответчик никаких мер к тому, чтобы добровольно исполнить требования истца не предпринял, сумма взысканного с ответчика в пользу истца штрафа не является несоразмерной к сумме основного обязательства, суд считает, что доводы ответчика о снижении суммы штрафа являются необоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2024 по 28.12.2024 года, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части на основании следующего.

В соответствии с п.п 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Из расчета суммы процентов следует, что проценты были начислены за период с 27.10.2024 года по 28.12.2024 года и истец просил их взыскать с ООО «Методика» которому была направлена претензия в которой ФИО1 просил возвратить уплаченную денежную сумму в размере 160000 рублей.

Однако при рассмотрении настоящего дела, суд было установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аура-Авто», к которому ФИО1 досудебную претензию не направлял и данный ответчик узнал о требованиях ФИО1 после привлечения его к участию в деле 25.03.2025 г., то есть после даты, на которую произведен расчет процентов заявленных к взысканию.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что права ФИО1 стали нарушаться удержанием денежных средств после привлечения данного ответчика к участию в деле, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Аура –Авто» процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных за период с 27.10.2024 года по 28.12.2024 года, поскольку в указанный период к данному ответчику требования о возврате денежных средств не предъявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор №, заключенный 28 августа 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 03 июля 2025 года