УИД 38RS0031-01-2022-005730-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

15.08.2023

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаресудебного заседанияИвлевой Е.Е.,

с участием представителя истца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-253/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд Финанс»к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Восток Электро Монтаж»,ФИО2 взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебной неустойки, признании недействительными договоров купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Иркутское»,

установил:

ООО «ИСТТрэйдФинанс» обратилось в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к А.Ю.АБ., ООО «ВЭМ», ФИО2, в котором просило:

- взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от **/**/**** в общей сумме 1598730 руб. 20 коп., включающую: долг по оплате товара в размере 887200 руб., договорную неустойку по состоянию на **/**/**** в размере 711530 руб. 20 коп.;

- признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства марки «~~~», идентификационный номер VIN№, двигатель №, кузов №, заключенный между ФИО1 и ООО«ВЭМ» и заключенный **/**/**** между ООО «ВЭМ» и ФИО2;

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «~~~», идентификационный номер VIN№, двигатель №, кузов №;

- в случае неисполнения решения суда ФИО1 взыскать с нее в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований ООО «ИСТ Трейд Финанс» указало, что по договору от **/**/**** продало индивидуальному предпринимателю ФИО1 транспортное средство марки«~~~», идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов номер №, цвет кузова черный.Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 1200000 руб., порядок оплаты –в течение 18 месяцев аннуитетными платежамив срок до 15 числа каждого месяца. За просрочку оплаты товара договором установлена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Продавец обязательства по передаче товара исполнил, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Покупателем стоимость транспортного средства оплачена частично в размере 312800 руб., в связи с чем образовалась задолженность.

Претензия продавца с требованием погасить задолженность оставлена покупателем без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность **/**/**** в связи с чем иск подан в суд общей юрисдикции.

Исполнение покупателем обязательства по оплате товара обеспечено залогом приобретенного транспортного средства.

ФИО1 продала транспортное средство ООО «ВЭМ», которое в последствие продало транспортное средство ФИО2

По мнению истца, первая сделка купли-продажи транспортного средства является недействительной, поскольку ФИО1 продала транспортное средство в нарушение положений о залоге, чтобы избежать обращения истцом взыскания на автомобиль. В свою очередь ООО «ВЭМ» заключило с ФИО2 мнимую сделку, поскольку транспортное средство из владения и пользования А.Ю.АБ. не выбывало.

Ответчики ООО «ВЭМ», ФИО1, ФИО2 иск не признали, против удовлетворения иска возражали.

ООО «ВЭМ» указало, что транспортное средство реализовано ФИО2, поскольку ФНС России предъявлены требования о реализации имущества для погашения задолженности по налогам и сборам; А.Ю.АВ. и ООО «ВЭМ» утратили товар и требования о его возврате удовлетворению не подлежат. Залог на транспортное средство возник с**/**/****, то есть после приобретения автомобиля обществом. Кроме того, общество не согласно с размером неустойки, просит снизить ее размер. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правами, представляя в материалы дела пояснения ФИО2, отобранные незаконным способом.

ФИО1 указала на противоречивость позиции истца при заявлении одновременно требований о взыскании неустойки и возврате товара, без указания судьбы уплаченных по договору денежных средств. Ответчик утратил товар при продаже, автомобиль находится в розыске. По мнению ответчика, невозможно расторгнуть договор, срок исполнения которого истек, кроме того, с момента получения ФИО1 уведомления о расторжении договора, он является расторгнутым. Сделка между ФИО1 и ООО «ВЭМ» исполнена и не является мнимой. Залог возник **/**/****, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Ответчик полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок по взысканию неустойки, просила о снижении ее размере как чрезмерного. По мнению ответчика, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, злоупотребляет процессуальными правами, намерен обогатиться за счет ответчика.

ФИО2 указал, что спорное транспортное средство приобрел у ООО«ВЭМ». Поскольку автомобиль имел скрытые недостатки, которые не позволяли поставить автомобиль на регистрационный учет и устранение которых влекло расходы, ФИО2 автомобиль продан.

Третье лицо письменных возражений на иск не представило.

В судебное заседание ответчики, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участника процесса, учитывая позиции сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что по договору от **/**/**** ООО «ИСТ Трейд Финанс» продало индивидуальному предпринимателю ФИО1 транспортное средствомарки «~~~», идентификационный номер VIN№, двигатель №, кузов номер №. Стоимость транспортного средства составила 1200000 руб., которая подлежала оплате покупателем в течение 18 месяцев аннуитентными платежами в срок до 15 числа каждого месяца.

Поскольку **/**/**** индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила свою деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения (л.д.24 т. 1), то спор по оплате товара подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Транспортное средство передано покупателю по актуприему-передачи от **/**/****.

Заключение договора, передача транспортного средства продавцом покупателю не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела.

Продавец указал, что оплата покупателем товара произведена частично на общую сумму 312800 руб. (платежи:**/**/**** в размере 66000 руб., **/**/**** в размере 67000 руб., **/**/**** в размере 63000 руб., **/**/**** в размере 15000 руб., **/**/**** в размере 66800 руб., **/**/**** в размере 35000 руб.), в связи с чем долг по оплате за товар составил 887200 руб.

Доказательства оплаты товара в полном объеме, внесения иных платежей, отличных от указанных продавцом, не представлены.Размер задолженности, даты и суммы платежей ФИО1 не оспорены, подтверждены расчетами неустойки, представленными в возражениях на иск.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказаны факты заключения договора купли-продажи, исполнения продавцом обязанности по передаче товара, принятие покупателем товара без замечаний, неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, наличия задолженности, в связи с чем, с покупателя (ФИО1) подлежит взысканию в пользу продавца долг по оплате за товар в размере 887200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) за несвоевременные или неполные платежи по договору в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Продавцом рассчитана неустойка за период с **/**/**** по **/**/**** от общей стоимости товара с учетом дат и размеров вносимых платежей, в результате неустойка составила 711530 руб. 20 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан неправильным, поскольку неустойка подлежит начислению от суммы просроченного ежемесячного платежа, а не от общей стоимости товара, кроме того, истцом не учтен период моратория.

В соответствии с пунктом1 статьи 5, статьей 9.1, десятым абзацем пункта 1 статьи63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 №2, начисление неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником денежных обязательств прекращено на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с **/**/**** по **/**/****, с **/**/**** по **/**/****.

Поскольку договором предусмотрена оплата стоимости товара (1200000 руб.) 18 равными платежами, то размер ежемесячного платежа составляет 66666 руб. 67 коп., последний платеж в размере 66666 руб. 61 коп. Срок оплаты установлен до 15 числа каждого месяца. С учетом произведенных платежей, периода моратория, расчет неустойки следующий:

Срок платежа по договору

Размер платежа по договору

Дата внесения платежа

Размер внесенного платежа

Размер непогашенного платежа

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Размер неустойки

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на день вынесения решения в размере 320237 руб. 47 коп., что не превышает размер заявленной истцом неустойки, в связи с чем, суд, установив правильный период взыскания неустойки, не вышел за пределы заявленных требований.

Довод ФИО1 о невозможности взыскания задолженности за товар по договору купли-продажи транспортного средства в связи с расторжением договора продавцом в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательства заключения ООО «ИСТ Трейд Финанс» и ФИО1 соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не представлены.

Из материалов дела следует, чтоФИО1 уведомление ООО«ИСТ Трейд Финанс» (ШПИ №) о расторжении договоране получила,в связи с чем, договор не расторгнутым и является действующим.

В связи с недобросовестным поведением покупателя, выразившимся в сокрытии им транспортного средства, продаже автомобиля без погашения за счет вырученных от продажи денежных средств задолженности перед ООО ИСТ Трейд Финанс», что привело к объявлению автомобиля в розыск,общество от реализации своего права на расторжение договора отказалось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на момент рассмотрения спора договор купли-продажи от **/**/**** не расторгнут продавцом и продолжает действовать, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере, рассчитанном на дату вынесения решения суда.

Довод ФИО1 о том, что взыскание долга и неустойки невозможно в связи с окончанием срока действия договора, отклоняется судом на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При этом согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт4).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 долга по оплате за товар и неустойки подлежат удовлетворению в части.

Относительно требований о признании сделок недействительными суд пришел к следующему.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «ВЭМ» являлись ФИО1 с **/**/****, ФИО3 с **/**/****; учредителями ООО «ВЭМ» являются А.Ю.АВ. (номинальная стоимость доли в уставном капитале общества 1000 руб.), ФИО3 (номинальная стоимость доли 10000 руб.), уставной капитал – 11000 руб.

По договору от **/**/**** ФИО1 продала ООО«ВЭМ» в лице генерального директора ФИО1 транспортное средство марки «~~~», идентификационный номер VIN№, двигатель №, кузов номер № (л.д. 211-213 т. 1).

Обращаясь в суд с требованием о признании данного договора недействительным, ООО «ИСТ Трейд Финанс» указало, что заложенное транспортное средство продано ФИО1 в нарушение положений о залоге.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи от **/**/**** ООО «ИСТ Трейд Финанс» и ФИО1 согласовали, что по договору применяются правила о залоге товара, проданного в кредит, которые установлены пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из анализа указанных норм права следует, что действующим законодательством не запрещена продажа заложенного движимого имущества. В связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ООО «ВЭМ», нельзя считать совершенным с нарушением правил о залоге.

Судом установлено, что согласно свидетельству от **/**/**** в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о поступлении уведомления о возникновении залога движимого имущества № от **/**/**** в отношении транспортного средства марки «~~~», идентификационный номер VIN№, двигатель №, кузов номер №, залогодатель ООО «ИСТ Трейд Финанс», залогодержатель ФИО1, договор залога– договор купли-продажи транспортного средства от **/**/****.

Согласно свидетельству от **/**/**** в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о поступлении уведомления об изменении залога движимого имущества, зарегистрированного в реестре, № от **/**/**** залогодателем указана ФИО1, залогодержателем – ООО «ИСТ Трейд Финанс».

Договор купли-продажи от **/**/**** исполнен сторонами: транспортное средство передано ООО«ВЭМ» (находилось в пользовании генеральных директоров общества ФИО1 и ФИО3, выписки л.д. 25, 165-169,182 т. 1), поставлено на государственный регистрационный учет за ООО«ВЭМ» (л.д. 41, 121-124 т. 1), гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 страховалась до продажи автомобиля (полис №, срок страхования до **/**/****, л.д. 19 т.2).

Вместе с тем, поскольку соглашение о залоге подписано ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства от **/**/**** подписан ФИО1 в качестве продавца и в качестве генерального директора покупателя ООО «ВЭМ», то суд полагает, что ООО «ВЭМ» в лице генерального директора ФИО1 знало о наличии залога транспортного средства, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 1 статьи352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не прекратил свое действие после заключения ФИО1 и ООО «ВЭМ» договора купли-продажи транспортного средства от **/**/****.

В связи с изложенным оснований для признания договора от **/**/**** недействительным не имеется.

Судом установлено, что по договору от **/**/**** ООО «ВЭМ» продало ФИО2 транспортное средство марки «~~~», идентификационный номер VIN№, двигатель №, кузов номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 800000 руб. (л.д. 71-72, т.1).

Данную сделку ООО «ИСТ Трейд Финанс» полагало недействительной, мнимой сделкой, поскольку фактически имущество не передавалось покупателю, осталось в пользовании продавца, сделка совершена для вывода имущества из-под обращения взыскания на него.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Кроме того, сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Таким образом, если договор купли-продажи имущества заключен в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, то в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что **/**/**** ООО «ИСТ Трейд Финанс» обратилось к ФИО1 с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии погасить задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от **/**/**** в размере 887200 руб., а также выплатить пени с размере 367296 руб. 60 коп.

После чего **/**/**** ООО «ВЭМ» заключило договор купли-продажи транспортного средства в ФИО2

Справкой № от **/**/**** (л.д. 194 т. 1) ООО «ВЭМ» в лице генерального директора ФИО1 подтвердило получение от ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от **/**/**** в полном объеме.

При этом доказательства, подтверждающие поступления денежных средств в кассу или на банковский счет общества, наличие у ФИО2 денежных средств в размере 800000 руб., не представлены.Данная справкапротиворечит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно представленным ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» карточкам АМТС, находящимся под ограничением(л.д. 124-125)ограничения в отношении транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, зарегистрированы **/**/**** и **/**/****.

Следовательно, у ФИО2 имелась возможность после заключения договора от **/**/**** поставить транспортное средство на государственный регистрационный учет.

Доказательства обращения за регистрацией и проведение регистрационный действий не представлены. Транспортное средство на момент вынесения решения суда осталось поставленным на регистрационный учет за ООО «ВЭМ».Обязанность по регистрационному учета в установленный законом срок ФИО2 не исполнена.

ФИО2 в письменных возражениях на иск указал, что транспортное средство имело неисправности, не позволяющие поставить его на регистрационный учет и требующие значительных вложений, в связи с чем транспортное средство им продано.

При этом ФИО2 не указан покупатель, не представлен договор купли-продажи транспортного средства, а также доказательства, подтверждающие исполнение договора купли-продажи, наличиеу автомобиля неисправностей.

Следовательно, данные доводы ответчика не принимаются судом, поскольку не доказаны и противоречат иным доказательствам.

Согласно объяснениям, данным ФИО2 оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Шелеховскому району **/**/**** (л.д. 170, 178 т. 1), в августе 2023 года ФИО2 по просьбе своего знакомого ФИО3 подписалпривезенные последним договор купли-продажи транспортного средства марки «~~~» и акт приема-передачи. При этом ФИО3 пояснил, что никаких правовых последствий подписания данных документов не будет, указал, что в отношении автомобиля имеется судебный спор. ФИО3 приезжал с супругой А.Ю.АБ. на данном автомобиле и на нем же уехал. Автомобилем ФИО2 никогда не владел и не пользовался, оплату за автомобиль не производил, подписание документов носило формальный характер.

Из постановления ст. оперуполномоченного ОЭБиПК по Куйбышевскому району г.Иркутска ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** об отказе в возбуждении уголовного дела,объяснений ФИО1, данных **/**/**** ст.оперуполномоченному ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 132, 133 т. 1) следует, что ФИО1 подтвердила, что транспортное средство находится в ее владении и пользовании, она имеет намерение продать автомобиль и удовлетворить требования ООО«ИСТ Трейд Финанс» о выплате долга за автомобиль.

Согласно письму ОМВД России по Шелеховскому району (л.д. 165-169 т. 1) имеются сведения о отношении транспортного средствамарки «LexusGX470», идентификационный номер VIN№:

- за период с мая 2021 по **/**/**** ФИО1, управлявшей данным автомобилем, совершено более 40 административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- за период с **/**/**** по **/**/**** при использовании данного транспортного средства совершено более 50 административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- **/**/**** при использовании указанного автомобиля водителем А.А.АБ. сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- **/**/**** при эксплуатации указанного автомобиля водителем ФИО3 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России по Прибайкальскому району Республики Бурятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в период с **/**/**** по **/**/**** указанное транспортное средство осуществляло движение по территории Иркутской области.

Вступившим в законную силу **/**/**** приговором Октябрьского районного суда г.Иркутска от **/**/**** по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.В приговоре судом установлено, что **/**/**** водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №.

Согласно письму ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (л.д.7 т.2) автомобиль марки «~~~», идентификационный номер VIN№, государственный регистрационный знак № с **/**/**** числится в розыске.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сделка, заключенная между ООО «ВЭМ» и ФИО2 по продаже транспортного средства, является мнимой сделкой, поскольку: совершена после предъявления требования кредитора о погашении долга по оплате за автомобиль, автомобиль фактически не передан покупателю, оставался во владении и пользовании продавца, проведение фактической оплаты по договору, наличие у покупателя денежных средств для приобретения автомобиля не доказаны.

Поскольку сделка является мнимой, автомобиль подлежит возврату ООО «ВЭМ».

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Поскольку судом выше установлено наличие у ФИО1 по договору купли-продажи от **/**/**** задолженности в значительном размере перед ООО «ИСТ Трейд Финанс», нахождение транспортного средства в залоге в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по оплате товара по договору от **/**/****, сохранение залога при продаже автомобиля обществу «ВЭМ», тосуд полагает, что исковое требование ООО «ИСТ Трейд Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению к новому собственнику заложенного имущества – ООО «ВЭМ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующая в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, которое, в случае обращения на него взыскания в судебном порядке, продается с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 85 и части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в части.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку указанная денежная компенсация предусмотрена только за неисполнения решения суда в натуре (например, выполнение ремонта, передачи имущества и т.п.), а по настоящему делу решение суда к ФИО1 удовлетворены требования о взыскании денежных средств, то судебная неустойка не может быть взыскана с ответчика.

С учетом изменения исковых требований государственная пошлина подлежала уплате истцом в размере 34193 руб. 65 коп. (16193 руб. 65 коп. от цены иска в размере 1598730 руб. 20 коп., 18000 руб. за рассмотрение трех требований неимущественного характера).

При подаче иска ООО «ИСТ Трейд Финанс» уплатило государственную пошлину в общей сумме 28271 руб. 59 коп. (с зачетом государственной пошлины, уплаченной с назначением платежа – за принятие мер по обеспечению иска).

Следовательно, с истца в доход бюджета Иркутского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5922 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 1статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиковв пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 24229 руб. 45 коп.: с ФИО1 в размере 12229 руб. 45 коп., с ООО «ВЭМ» в размере 9000 руб., с ФИО2 в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд Финанс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Восток Электро Монтаж», ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебной неустойки, признании недействительными договоров купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №)в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд Финанс» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в общей сумме 1207437 руб. 47 коп., включающую: долг по оплате транспортного средства в размере 887200 руб., неустойку в размере 320237руб. 47 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24229 руб. 45 коп.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «~~~», идентификационный номер VIN№, двигатель №, кузов №, заключенный **/**/**** между обществом с ограниченной ответственностью «Восток Электро Монтаж» и ФИО2.

Обратить взыскания на предмет залога – автомобиль марки «LexusGX470», идентификационный номер VIN№, двигатель 2UZ0909593, кузов №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд Финанс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Восток Электро Монтаж», ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в части неустойки в размере 391292 руб. 73 коп., судебной неустойки, признании недействительным договора купли-продажиот **/**/****, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Восток Электро Монтаж»– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд Финанс» в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 5922 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 22.08.2023.