УИД 16RS0...-49

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО АльфаСтрахование о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ..., в ..., произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Водитель ФИО10 управляя автомобилем Мерседес-Бенц, г/н К525ХH/116, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н ..., принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО ХХХ ..., виновник ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ .... Участниками ДТП составлено извещение о ДТП, которым ФИО10 признал вину. ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, в котором в том числе просил возместить расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 372,04 рублей. Заявление получено ответчиком .... Письмом от ..., полученным истцом ..., ответчик сообщил о переводе истцу денежных средств в размере 100 000 рублей. ... ответчиком, без выдачи направления на ремонт, произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, то есть в размере лимита страхового возмещения в случае оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, назначение платежа не известно. Направление на ремонт истцу не выдавалось, в том числе вопрос о возможной доплате за ремонт ответчиком с Истцом не обсуждался. Данное обстоятельство свидетельствует об отказе ответчика от исполнения обязательства в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. В результате нарушения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта истцу причинены убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. ... - 21-й день со дня получения ответчиком заявления о страховом возмещении. Истец полагает, что ответчиком подлежит уплате финансовая санкция за период с ... до .... ... истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки, возмещении расходов, в том числе на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 282,04 рублей. Претензия получена ответчиком .... Письмом от ... ответчиком отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии с указанием на принятое решение о выплате неустойки и финансовой санкции. ... ответчиком произведена выплата неустойки в размере 3 480 (4 000 рублей за вычетом НДФЛ) рублей и финансовой санкции в размере 174 (200 рублей за вычетом НДФЛ). ... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ответчику, содержащимися в претензии, расходы на оплату юридических услуг составили 8 000 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ... в удовлетворении требований истца отказано. В целях определения размера причиненных убытков истцом инициировано проведение независимой экспертизы. Так согласно Акта экспертного исследования ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н ... без учета износа составила 303 400 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 25 000 рублей. При таких обстоятельствах, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта, составили 203 400 (303 400-100 000) рублей. С учетом изложенных выше обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере: 203 400 (303 400-100 000) рублей - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств; 772,04 (400+372,04) рублей - убытки в виде неисполненного обязательства по осуществлению страхового возмещения; 147 000 рублей - неустойка за период с ... (21-й день со дня получения заявления страховщиком) до ... (дата подготовки искового заявления) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 100 000 рублей; неустойка за период с ... (дата подготовки искового заявления) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 100 000 рублей по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности с выплаченной неустойкой в размере 4 000 рублей, не более 400 000 рублей; 7 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 282,04 рублей - почтовые расходы по направлению претензии; 8 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения; 25000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ...; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 50 000 рублей - штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО; Штраф в соответствии с ФЗ о защите прав потребителей; 30 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя; 2 650 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам, в СФУ и в суд.

протокольным определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет вышеуказанного спора, привлечено – ФИО10

В ходе рассмотрения дела истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с Ответчика денежные средства в размере: 194200 (303400 - 100 000 - 9200) рублей - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств; 772,04 (400+372,04) рублей - убытки в виде неисполненного обязательства по осуществлению страхового возмещения; 308000 рублей - неустойка за период с ... (21-й день со дня получения заявления страховщиком) до ... (дата подготовки заявления) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 100 000 рублей; неустойка за период с ... (дата подготовки заявления) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 100 000 рублей по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности с выплаченной неустойкой в размере 4 000 рублей, не более 400 000 рублей; 7 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 282,04 рублей - почтовые расходы по направлению претензии; 8 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения; 25000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ...; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 50 000 рублей - штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО; Штраф в соответствии с ФЗ о защите прав потребителей; 30 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя; 2 650 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; 25500 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы; 3000 рублей - расходы на дефектовку при проведении экспертизы; 751 рублей 88 копеек - почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам.

ФИО1 в суд не явился, в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить статью ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ..., в ..., произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Водитель ФИО10 управляя автомобилем Мерседес-Бенц, г/н К525ХH/116, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н ..., принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило повреждения.

Участниками ДТП составлено извещение о ДТП, которым ФИО10 признал вину.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее – Финансовая организация) полис ОСАГО ХХХ ....

Гражданская ответственность виновник ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ ....

... Финансовой организации поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, в котором в том числе истец просил возместить расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 372,04 рублей.

Письмом от ..., ответчик сообщил о переводе истцу денежных средств в размере 100 000 рублей.

... ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Таким образом, Финансовая организация осуществлена выплата в размере лимита страхового возмещения для данного случая, в связи с оформлением ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

... истек 21-й день со дня получения ответчиком заявления о страховом возмещении.

... истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки, возмещении расходов, в том числе на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 282,04 рублей. Претензия получена ответчиком ....

Письмом от ... ответчиком отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии с указанием на принятое решение о выплате неустойки и финансовой санкции.

... Финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 3 480 (4 000 рублей за вычетом НДФЛ) рублей и финансовой санкции в размере 174 (200 рублей за вычетом НДФЛ).

... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ответчику, содержащимися в претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ... №У-25-23782/5010-009 в удовлетворении требований истца отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный, выявил обстоятельства, для осуществления истцу страхового возмещения путем страховой выплаты в денежной форме, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (100 000 рублей 00 копеек). При этом, сведения о согласии заявителя на доплату за ремонт СТОА в материалах обращения отсутствуют.

Вместе с тем, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ... № У-25-23782/3020-006, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 135 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 121 000 рублей 00 копеек.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая добросовестность участников спорного правоотношения, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец, обратившись с заявлением к Финансовой организации, имел намерение получить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Довод ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, суд признает несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Истец выражает свое несогласие с данными выводами финансового уполномоченного, поскольку истец не был поставлен в известность о стоимости ремонта, превышающей страховую сумму по данному виду причиненного вреда, и тем более ответчиком не предпринимались попытки согласования с истцом размера доплаты на СТОА.

Ответчик не представил доказательства отказа истца от ремонта или доплаты сверх предусмотренного законом лимита страхового возмещения.

Таким образом, несогласованность размера доплаты за ремонт привела к невозможности для потерпевшего реализовать свое право на осуществление восстановительного ремонта на СТОА в рамках договора ОСАГО. Таким образом, ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истцу причинены убытки.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для целей обращения в суд за разрешением спора, ввиду необходимости обоснования размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому техническому эксперту для оценки ущерба.

В целях определения размера причиненных убытков истцом инициировано проведение независимой экспертизы. Так согласно Акта экспертного исследования ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н ... без учета износа составила 303 400 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 25 000 рублей.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Мотивируя тем, что поскольку ответчиком не были зафиксированы все повреждения транспортного средства, и поскольку имеются разногласия в заключениях нескольких экспертов, истец в рамках рассмотрения гражданского дела ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ. Суд, признав доводы истца обоснованными, удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз «Гранит» с целью определения ответа на вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н ... по EMP на дату ДТП?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертиз «Гранит» ... (эксперт ФИО7) согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н ... по Единой методике расчетов на дату ДТП составляет без учета износа 109200 рублей, с учетом износа – 97900 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

При определении размера ущерба суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (100 000 рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике, является денежным эквивалентом обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, т.е. организации восстановительного ремонта, на чем настаивал истец, свыше лимита ответственности страховщика (100 000 рублей) истцу в любом случае пришлось бы произвести доплату ремонта за счет собственных средств (до ее стоимости по Единой методике без учета износа), то есть в размере 9200 руб. Соответственно, правовых оснований для возложения на страховщика расходов, которые потерпевший понес бы за свой счет при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств сверх лимита, не имеется.

В расчет убытков, подлежащих взысканию со страховщика, подлежит включению разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО8 ... в размере 303 400 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике на основании заключения ... ООО «Центр экспертиз «Гранит» без учета износа в размере 109200 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 194200 рублей (303 400 - 100 000 - 9200 рублей).

убытки в виде неисполненного обязательства по осуществлению страхового возмещения в размере 772,04 (400+372,04) рублей удовлетворению не подлежат, поскольку лимит ответственности страховщика превышен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Вместе с тем, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю определен на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Гранит» составляет без учета износа 109200 рублей.

Максимальный размер ответственности страховщика в данном случае составляет 100 000 рублей, следовательно, с Финансовой организации подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Доводы о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с ФЗ о защите прав потребителей, суд отклоняет как необоснованные.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит определению со всей подлежащей взысканию в пользу истца суммы, в связи с нарушением его прав как потребителя, если указанные ограничения прямо не указаны в законе.

В данном случае пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено правило о взыскании штрафа из размера неосуществленного страхового возмещения.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ..., датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении являлось ... (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ....

Как указано выше, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении при ненадлежащем исполнении обязанности, не подлежат учету при определении размера неустоек.

Таким образом, неустойка за период с ... по ... (340 дня) составит 100 000х1%х340=340000 рублей.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица. Он не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 рублей. Следовательно, неустойка, начиная с ... подлежит взысканию из расчета 1% от страхового возмещения в размере 100 000 рублей по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности с выплаченной неустойкой в размере 4 000 рублей и определенной к взысканию судом, не более 400 000 рублей

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 25000 рублей на оплату услуг по проведению независимой экспертизы ИП ФИО8 в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера убытков, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению Финансовой организацией.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с Финансовой организации также подлежат взысканию: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25500 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2650 рублей; почтовые расходы по направлению претензии в размере 282 рублей 04 копейки; расходы на дефектовку при проведении экспертизы в размере 3000 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 751 рублей 88 копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истец просит взыскать с Финансовой организации расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию, а именно по подготовке претензии и по подготовке обращения в общей сумме 15000 рублей (7000+8000).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, уровень сложности дела и приходит к выводу о том, что с Финансовой организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения в сумме 3000 рублей.

Истцом представлены расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в общей сумме 30000 рублей.

Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК РФ являются издержками, связанные с рассмотрением дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Итого, общая сумма, подлежащих взысканию расходов истца на оплату юридических услуг и услуг представителя составляет 31000 рублей (3000+28000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска с ответчиков подлежит уплате 15699 рублей 44 копейки (за имущественные требования) и 3000 рублей (за неимущественные требования).

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО1, ... года рождения (...):

- убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в размере 194200 рублей;

- неустойку по состоянию на ... в размере 340 000 рублей, а начиная с ... неустойку из расчета 1% от страхового возмещения в размере 100 000 рублей по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности с выплаченной неустойкой в размере 4 000 рублей и определенной к взысканию судом, не более 400 000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ... в размере 25000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг, в том числе по досудебному урегулированию спора и услуг представителя в размере 31000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25500 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2650 рублей;

почтовые расходы по направлению претензии в размере 282 рублей 04 копейки;

- расходы на дефектовку при проведении экспертизы в размере 3000 рублей;

- почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 751 рублей 88 копеек;

- штраф в размере 50000 рублей;

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 18699 рублей 44 копейки.

Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу ООО «Центр экспертиз «Гранит» (ИНН <***>) суммы, внесенные ФИО1 на депозит суда в размере 5000 рублей (чек от ...) по следующим реквизитам: Банк получателя - Филиал «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк»; БИК - 042202824; КПП - 167401001; расчетный счет ...; корреспондентский счет ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...