Решение по делу № 2-2307/2022 от 20.10.2022 - о взыскании страхового возмещения.

Копия

2-2307/2022

56МS0114-01-2021-005367-87

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.,

При секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя АО «Альфа-страхование» ФИО3, представителя ГУП «Оренбургремдорстрой» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ФИО6 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Кiасееd, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа страхование» по договору обязательного страхования. ... истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО к ответчику АО «Альфа страхование», по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в сумме 84200,0 руб., тогда как по экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 144771,0 руб.. 12.07.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, получив ... отказ в ее удовлетворении. Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований истца отказано. С данным решением ФИО5 не согласен и просит суд с учетом неоднократных уточнений взыскать с АО «Альфа страхование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 57300,0 руб., неустойку с 25.06.2021 г. по 14.03.2022 г. в сумме 154710,0 руб., и по момент фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате досудебной оценки.

В судебном заседании истцом к участию в дел в качестве соответчиков привлечены ГУП «Оренбургремдорстрой», ФИО6, с которых истец просил взыскать ущерб с учетом уточнений в сумме 75500,0 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией суммой), а также расходы по оплате досудебной оценки.

Истец, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Финансовый уполномоченный представил суду материалы по обращению истца, просил рассмотреть дело в его отсутствии, приняв решение с учетом установленных по делу обстоятельств.

Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представители истца ФИО1, ФИО2 уточенные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа страхование» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размере неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» ФИО4 не возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере, не оспаривал вину сотрудника ГУП «Оренбургремдорстрой» в произошедшем ДТП.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате произошедшего ... ДТП вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ГУП «Оренбургремдорстрой», причинен ущерб автомобилю Кiасееd, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО5.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (ФИО6 – полис серии ...; ФИО5 № ...

Из материалов дела следует, что .... истец обратился к АО «Альфа страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком.

... АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

.... проведен повторный осмотр транспортного средства истца.

.... ... подготовило заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 137 000,0 руб., с учётом износа – 84 200,0 руб..

... АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и предложило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

... АО «Альфа страхование» осуществило истцу выплату в размере 84 200,0 руб. (платежное поручение № ...).

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 60571,0 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000,0 руб..

... АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

После обращения истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза, в соответствии с заключением от ... г. № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 135606,0 руб., с учетом износа – 81800,0 руб..

Решением финансового уполномоченного от ... г. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки оставлено без рассмотрения.

... в АО «Альфа страхование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

... ответчик перечислил истцу неустойку в сумме 2930,0 руб., в налоговый орган – 438,0 руб. налог на доходы физических лиц.

Письмом от ... АО «Альфа страхование» уведомило ФИО5 о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении оставшейся части.

Не согласившись с отказами АО «Альфа страхование» и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, в виновника ДТП – разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ГУП «Оренбургремдорстрой» обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Разрешая требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 г. N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

Материалы дела не содержат соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения.

Тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Альфа страхование» отказало истцу в выдаче направления на СТОА из-за длительного срока поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца (письмо от ... г.(т.1 л.д. 90-оборот, 91), акт от ... г. (т.1 л.д.95-оборот).

Таким образом, истец вправе требовать возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба без учета износа заменяемых деталей, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ... г. № ..., от ... г. № ...

В связи с имеющимися противоречиями в заключениях об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенных истцом, АО «Альфа страхование, финансовым уполномоченным, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-п, без учета износа составляет 141300,0 руб..

С данным заключением согласились обе стороны и в судебном заседании его не оспаривали.

Следовательно, требования истца о доплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 57100,0 руб. (= 141 300,0 руб. – 84 200,0 руб.).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 25.06.2021 г. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) по 20.10.2022 г. и с 21.10.2022 г. по день выплаты страхового возмещения.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком нарушены права истца на своевременную выплату в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций.

Согласно ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом сумма неустойки не может превышать 400000 рублей.

ФИО5 с учетом выплаченной неустойки просит о взыскании 151342,0 руб.(= ....).

Ответчик полагает заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной и просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст. 333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки за период с 25.06.2021 г. по 20.10.2022 г. несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 50000,0 руб..

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку своевременно в полном объеме права истца ответчиком не восстановлены, имеет место просрочка исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, подлежащий снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб..

При разрешении требований к ГУП «Оренбургремдорстрой», ФИО6 суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ... г. ФИО6 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности ГУП «Оренбургремдорстрой», находясь в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, а также усматривается из представленного ответа на запрос суда ГУ-ОПФР по Оренбургской области от ...

Таким образом, в данной части требований надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства КО-829С1-03, государственный регистрационный знак <***>, и работодатель виновника ДТП от ... - ГУП «Оренбургремдорстрой».

В соответствии с заключением эксперта № ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 216800,0 руб., с учетом износа – 144600,0 руб.;

Следовательно, истцом надлежащим образом доказано причинение материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в размере 75 500,0 руб. (= ....).

Таким образом, с причинителя вреда ГУП «Оренбургремдорстрой» в порядке ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба определенным заключением судебном экспертизы, в размере 75 500,0 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оценке ущерба суд приходит к следующему.

Расходы за проведение независимой экспертизы составили 5 000,0 руб., что подтверждается договором № ... от ... г., актом приемки оказанных услуг № ... от ... г. и квитанцией от ... г., выданными ...

Указанные расходы суд признает связанными с делом и спорным ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: с АО «Альфа страхование» в сумме – 2150,0 руб., с ГУП «Оренбургремдорстрой» - 2850,0 руб..

Рассматривая ходатайство эксперта .... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость производства экспертизы составила 16 000 руб.. Доказательств её оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб. подлежат взысканию в пользу эксперта в полном объеме с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «Альфа страхование» - в сумме 6800 руб., с ГУП «Оренбургремдорстрой» - 9200,0 руб..

Исходя из того, что при подаче в суд иска к АО «Альфа страхование» истец освобожден от оплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом взысканной в пользу истца суммы в размере 3342,0 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 57100,0,0 руб., неустойку за период с 25 июня 2021 года по 20 октября 2022 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000,0 руб., с .... по дату фактического исполнения обязательства в размере 573 рубля за каждый день просрочки, но не более 258700,0 руб., штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20000,0 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2150,0 руб..

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО5 ущерб в сумме 75500,0 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2850,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7696,0 руб., а всего взыскать 478296,0 руб..

В удовлетворении остальной части требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», в удовлетворении требований ФИО6 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6800,0 руб..

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9120,0 руб..

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3342,0 руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 27.10.2022 года

Судья: подпись Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-2307/2022, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга.