78RS0021-01-2022-000732-77
Дело № 2-406/2022 06 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,
при секретаре Светличной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вологодский Домостроительный комбинат» о взыскании суммы основного долга в размере 2200000 руб., неустойки в размере 330000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7950 руб., указав, что 25 декабря 2020 года сторонами заключен договор строительного подряда П-86 на выполнение работ по строительству жилого дома в срок до 30 августа 2021 года, стоимость работ составила 4774000 рублей, в этот же день он оплатил 400000 рублей, 28 апреля 2021 года во изменение первоначального договора сторонами заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству жилого дома из клееного бруса, стоимость работ составила 5737800 рублей, 06 мая 2021 года он перечислил ответчику 1800000 рублей; 08 сентября 2021 года, в связи с неисполнением обязательств ответчиком, они заключили соглашение о расторжении договора, денежные средства в сумме 2200000 рублей ответчик не возвратил.
В судебном заседании представители истца ФИО2, адвокат Волошин А.С. иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
25 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «Вологодский Домостроительный комбинат» заключен договор строительного подряда № П-86, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома согласно приложению, адрес строительного объекта: (п.1.1), срок выполнения работ по договору до 30.08.2021, срок поставки домокомплекта до 30.04.2021 (п.4.1), цена договора составила 4774000 руб.
25.12.2020 истцом внесен аванс по договору в сумме 400000 руб.
28 апреля 2021 года между ФИО1 и ООО «Вологодский Домостроительный комбинат» заключен договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома из клееного бруса согласно приложению, по адресу: (п.1.1), стоимостью 5737800 руб. (п.5.1). Предоплата по договору составила 2200000 руб., 1800000 руб. оплачены истцом 06.05.2021, также в счет предоплаты зачтены 400000 руб., внесенные истцом по договору от 25 декабря 2020 года.
Соглашением от 08.09.2021 договор подряда сторонами расторгнут, с условием возврата ООО «Вологодский Домостроительный комбинат» оплаты за клееный брус в размере 2200000 руб. в течение 30 дней.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, денежные средства подлежали возврату истцу в срок по 18.09.2021 включительно.
13.09.2021 истец направил претензию о возврате денежных средств, расторжении договора, которая получена ответчиком 16.09.2021.
В соответствии со ст.ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил, в связи с чем требование о взыскании уплаченных по договору 2200000 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку за период с 30.09.2021 по 14.10.2021 в размере 330000 руб. (15 дней).
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 30000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.
Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежащий взысканию с ответчика составит 1280000 руб. (2200000+330000 30000):2.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что неустойка за период с 30.09.2021 по 14.10.2021 в размере 330000 руб. и штраф в размере 1280000 руб., с учетом приведенных ответчиком обстоятельств, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб., штрафа до 400000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с подп. 1 ч.1 ст. 333.19, ч.3 ст.336 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13200 руб., в пользу истца 7950 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский Домостроительный комбинат», ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт уплаченные по договору денежные средства в сумме 2200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Вологодский Домостроительный комбинат» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 13200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Прокофьева
Дата принятия решения суда
в окончательной форме 12 июля 2022г.