Дело № 1-119/2023 УИД: 53RS0003-01-2023-000582-85
Приговор
Именем Российской Федерации
« 17 » августа 2023 года г. Валдай
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,
при секретаре Осипян Д.А.,
с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Валдайского района Примакина Н.И., старшего помощника прокурора Валдайского района Соловьева К.А.,
защитников Зорина Ю.А. и Алексеева Д.С.,
а также потерпевшей ФИО7,
в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении
ФИО1, № года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, состоящего на воинском учете, с основным общим образованием, судимого:
- 09.03.2016 Новгородским районным судом по ч.3 ст.159 УК РФ к двум годам лишения свободы; 23.05.2017 освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 26 дней;
- 05.03.2022 Чудовским районным судом по ч.3 ст.159 УК РФ, ст.70 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новгородского районного суда неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок два года два месяца три дня; неотбытое наказание составляет один год пять месяцев один день;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
установил:
Вину ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с 01 апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, с целью улучшения своего материального состояния, путем незаконного обогащения, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно незаконное получение денежных средств в размере 100 000 рублей, принадлежащих ФИО7, под предлогом продажи ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершил преступные действия, направленные на незаконное завладение указанными нежными средствами.
В целях хищения денежных средств ФИО7, ФИО1, в период времени с апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года, находясь у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, куда им была приглашена знакомая ему Потерпевший №1, желающая приобрести квартиру в <адрес>, ввел ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений, а именно заведомо зная, о невозможности купли-продажи <адрес>, путем умышленного умолчания о запрете проведения с ней регистрационных действий, принадлежащей ФИО11 и желающей продать данную квартиру, умышленно из корыстных побуждений предложил ФИО7 купить указанную квартиру у ФИО11 за 100 000 рублей, на что получил согласие ФИО7
В свою очередь ФИО1 в целях хищения денежных средств ФИО7 обязался осуществить фактическое и юридическое сопровождение сделки, при этом достоверно понимая и умалчивая о невозможности проведения сделки по купли-продажи квартиры и заведомо не желая, в последующем передать денежные средства от ФИО7 ФИО11
В продолжении своих преступных действий, 15 апреля 2019 года, ФИО1 встретился с ФИО11 в неустановленном месте в г. Великий Новгород Новгородской области, которую также ввел в заблуждение, умышленно сообщив не соответствующие действительности сведения, а именно представив ей ФИО7, как риэлтора (торгового посредника), заверив ее, что Потерпевший №1 будет заниматься дальнейшей продажей ее вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после чего в целях хищения денежных средств из корыстных побуждений, сообщил ФИО11 о необходимости составить нотариальную доверенность и уполномочить ФИО7 продать за цену и на своих условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, а также составить расписку о получении от ФИО7 денежных средств в размере 100 000 рублей за продажу ей указанной квартиры,
ФИО8 следуя указаниям ФИО1 15 апреля 2019 года, заблуждаясь о законности действий ФИО1, составила нотариальную доверенность серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочив ФИО7 продать за цену и на своих условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру и рукописную расписку о получении от ФИО7 денежных средств в размере 100 000 рублей в счет продажи квартиры.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7, в период времени с 15 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, ФИО3, находясь в неустановленном следствием автомобиле, припаркованном у <адрес>, где предоставил ФИО7 доверенность серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающую ее продать квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу и расписку, датированную 15 апреля 2019 года о получении ФИО11 от нее денежных средств в размере 100 000 рублей в счет продажи квартиры. В свою очередь Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно истинных намерений последнего, и полностью доверяя ему, в период времени с 15 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, в неустановленный период времени в целях приобретения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу передала последнему денежные средства в размере 100 000 рублей следующим образом: в период времени с 15 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, в неустановленный период времени, Потерпевший №1 находясь в неустановленном следствием автомобиле, припаркованном у <адрес> передала ФИО1 денежные средства в размере 48 000 рублей, после чего Потерпевший №1, в период времени с 15 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года посредством безналичного денежного перевода перевела с неустановленного следствием банковского счета на неустановленный банковский счет, находящийся в пользовании ФИО1 денежные средства в размере 52 000 рублей, тем самым ФИО1 осуществил хищение денежных средств, путем обмана, выразившегося в умолчании о факте, имеющем юридическое значение.
После получения от ФИО7 денежных средств в размере 100 000 рублей, ФИО1 свои обязательства по сопровождению сделки по купли-продажи не исполнил, денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО11 не передал, оставив их себе и распорядившись ими но своему усмотрению, причинив таким образом ФИО7 значительный ущерб в указанном размере. Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО7, получил от нее денежные средства в размере 100 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО7 значительный ущерб в указанном размере.
В ходе судебного следствия подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес публичные извинения в ходе судебного заседания, дал признательные показания, из которых следует, что ФИО10 сообщила ему, что хочет разменять свою трехкомнатную квартиру, и нужна была комната гостиничного типа. В последующем он нашел комнату и ФИО10 все устроило. Поскольку нужен был задаток, а ФИО10 нужно было квартиру приватизировать, он внес задаток из своих денег. Через несколько дней ФИО10 отказалась от сделки. ФИО11 сказала, что данные деньги ему вернет. Так как денег у ФИО4 не было, я предложил взять под проценты деньги, при этом ФИО10 пояснила, что если ФИО7 деньги не вернет, то пусть квартиру она оставит себе. У ФИО20 он попросил 100 000 рублей Когда узнал об аресте квартиры, хотел вернуть ей деньги. Взяв деньги у ФИО7, таким образом хотел вернуть деньги себе.
Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей, письменными доказательствами.
Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что жена подсудимого являлась ее постоянной клиенткой, так как владела такси. Также всегда давала ей в долг деньги, в том числе и под проценты. Она в один момент ей предложила за 100 000 рублей купить квартиру, пояснив, что она принадлежит ее мужу. Она согласилась, поскольку хотела там сделать ремонт и перепродать. В один день ФИО1 приехал с женой, показал доверенность на ее имя, пояснив, что с хозяевами квартиры нормальные отношения. По расписку она денежные средства передавала ФИО10, на что она очень удивилась. Но деньги отдала. Половину суммы отдала сразу, а вторую часть перевела на счет отца ФИО1 на следующий день. Когда пошла оформлять квартиру, узнала что на нее наложен арест. Позвонив ФИО2, он ответил, что об аресте не знал. При этом пояснил, что квартира его, просто переоформлена на другого человека. Возврат денежных средств продолжался полтора года, пока она не написала заявление в полицию. В итоге вернули всю сумму, а также отдали самокат как компенсация процентов. Дополнила, что ФИО1 прямо не отказывался от возврата долга, постоянно обещал их вернуть.
Ее показания подтверждаются протоколом принятия устного заявления от нее от 20.07.2022 года (т.1 л.д.124-125).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартиру приобретала в 2015 году для проживания в ней в летний период времени. Документов на указанную квартиру в настоящее время предоставить не может, поскольку они переданы ФИО1. С ним она познакомилась в 2015 году через своего мужа ФИО12, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы за незаконный оборот наркотических средств. Со слов ФИО1 ей было известно, что он занимается куплей-продажей квартир. В 2015 году именно ФИО1, узнав, что она ищет квартиру в районе Новгородской области, предложил ей приобрести вышеуказанную квартиру в дер. Ивантеево. Она согласилась, после чего ФИО1 стал помогать ей с оформлением данной сделки. Квартиру она приобретала по программе «материнский капитал». Стоимость данной квартиры должна была составлять 453 000 рублей, в соответствии с размером выделенного ей «материнского капитала» за второго ребенка. Сопровождением сделки и оформлением документов по ней занимался ФИО1, она подписывала документы, но в их суть не вникала, поскольку полностью доверяла ФИО1 Так, в 2015 году ею была приобретена вышеуказанная квартира, после чего с детьми она стала приезжать в указанную квартиру на летний период времени. Весной 2019 года она решила продать указанную квартиру и в апреле 2019 года обратилась к ФИО1, чтобы он снова ей помог. ФИО1 согласился, после чего сказал, что необходимо составить доверенность, чтобы он мог продать квартиру от ее имени и ей не нужно было бы каждый раз ездить в Валдайский район. Она согласилась, после чего в апреле 2019 года в дневное время ФИО1 приехал в г. Великий Новгород и у нотариуса была составлена доверенность, согласно которой она уполномочила ФИО1 продать свою квартиру в дер. Ивантеево от своего имени. В ходе допроса следователем ей была предъявлена копия доверенности от 15.04.2019, именно про указанную доверенность и она указывала выше. Подлинность своей подписи в ней подтверждает. После оформления доверенности, ФИО1, находясь в автомобиле сказал ей, что продажей ее квартиры будет заниматься другой риэлтор - женщина, но за ее услуги ей нужно будет заплатить 100 000 рублей, которые она возьмет после продажи квартиры. Она согласилась и, ФИО1 сказал ей написать расписку на имя данной женщины, что она якобы продала ей свою квартиру. Зачем нужно было писать данную расписку, она не задумывалась, поскольку полностью доверяла ФИО1 и делала, как он говорит. Данную расписку она писала под диктовку ФИО1. В ходе допроса следователем ей предъявлена копия указанной расписки, подтверждает, что именно данная расписка составлена ею. В соответствии с данной распиской она продала свою квартиру ФИО7 (именно ее ФИО5 представил ей, как риэлтора). С самой ФИО7 она лично не виделась, с ней незнакома. Таким образом, написав данную расписку, она думала, что продает квартиру ФИО7, которая уже в последующем перепродаст ее квартиру, а ей вернет деньги за вычетом 100 000 рублей. Конкретную стоимость продажи квартиры с ФИО1 она обговорить не успела, поскольку ФИО1 сказал, что ее стоимость они обговорят позже. После данной встречи ФИО1 пропал, через месяц перестал отвечать на ее звонки, а потом поменял номера телефонов. Документы на квартиру ФИО1 ей не вернул. В квартиру с 2019 года она не ездила, так как была занята детьми. С ФИО1 больше не встречалась (т.1 л.д.161-164).
Показания свидетеля подтверждаются и согласуются также с показаниями данные ею в ходе очной ставки с ФИО1 11.11.2020. ФИО1 показания ФИО11 не поддержал и изложил свои обстоятельства, аналогичные изложенным им в ходе допроса в ходе судебного заседания. ФИО10 же после изложения обстоятельств ФИО1 указала, что действительно возникал вопрос по приобретению ею комнаты на ул. Ломоносова в г. Великий Новгород, но эта сделка не касалась сделки с продажей квартиры в дер. Ивантеево. (т.1 л. д.209-213).
Как следует из протокола обыска от 11.11.2020, был проведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъяты 350 000 рублей, рукописная расписка, датированная 15.04.2019; рукописная расписка, датированная 30.06.2019; доверенность серии 53АА № 0750451 от 15.04.2019; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1 л.д.168-171), которые протоколом осмотра от 23.11.2020 были осмотрены (т.3 л.д.36-37).
Протоколом осмотра документов от 22.06.2021 проведен осмотр денежных средств в размере 350 000 рублей, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1 (т 3 л.д.166-171), и в последующем на денежные средства наложен арест на основании постановления Валдайского районного суда Новгородской области (т.3 л.д.. 176-177).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 53-АБ № 466579, 29.05.2015 на основании договора купли продажи от 25.05.2015 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о том, что квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО11 с ограничением - ипотека в силу закона (т.1 л.д.126), и на объект недвижимости наложен запрет регистрационных действий (т.1 л.д.127).
Как следует из рукописной расписки датированной 15.04.2019 ФИО11 продала по доверенности ФИО7 квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу за 100 000 рублей (т.1 л.д.130).
Из доверенности серии № от 15.04.2019 следует, что ФИО13, уполномочила ФИО7 продать за цену и на своих условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.128).
Как следует из рукописной расписки, датированной 30.06.2019 ФИО6 получила от ФИО7 в долг 100 000 рублей (т.1 л.д.129).
Из ответа на запрос из ПАО «МТС» предоставлен оптический CD-R с отчетом телефонных соединений абонентского номера <***> за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 (т.4 л.д.20, который протокол осмотра предметов от 26.04.2023 был осмотрен и установлены телефонные соединения абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО7 с абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО1 и ФИО14 (т.4 л.д.21-24).
В последующем две рукописные расписки, доверенность, выписка из ЕГРПН, отчет телефонных соединений, находящийся на оптическом CD-R диски признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.59, т..4 л.д.25).
Суд, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения ФИО1 мошенничества и его виновности.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого доказана.
Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО15 суд относит к значительному, поскольку в судебном заседании потерпевшая поясняла, что на период, относящийся к преступлению, имела на иждивении четырех детей, и доход ее составлял не более двадцати тысяч ежемесячно.
Судом была допрошена свидетелем защиты супруга подсудимого ФИО14, которая показала, что периодически брала в долг деньги у ФИО7 под проценты. О подробностях разговора ее мужа с ФИО7про квартиру ей не известно, часть денег Потерпевший №1 отдала наличными средствами, а часть перевела на карту. Поскольку у мужа умерла мама, возврат денег задержали. Когда потерпевшая написала заявление в полицию, остаток долга был примерно 50 000 рублей. По поводу предъявленной расписки (т.2 л.д.57), пояснила, что написана была уже спустя длительное время.
Показания допрошенной свидетеля стороны защиты ФИО14, не опровергают приведенных выше показаний потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО10 и других доказательств.
С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с заключением комиссии экспертов № 94/23 от 03.04.2023 ФИО1 хроническим психическим расстройством в период совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4 л.д. 62-65).
С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе производства по делу, суд находит его вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что им совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности.
Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и размер причиненного потерпевшей ущерба.
Исследованием личности ФИО1 установлено, что судим, в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ на пилораме в СУ-5 (т.2 л.д.214-220, т.4 л.д.45-53, 124-128); не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.223-224), состоит на учете у психиатра и на диспансерном учете, у нарколога не состоит (т.2 л.д.227, 225 229, 231, т.4 л.д.33), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.232); женат, имеет двух малолетних детей (т.4 л.д.72), принимает участие в воспитании и содержании дочери супруги; состоит на воинском учете (т.4 л.д.68).
Суд усматривает в действиях ФИО1 рецидив (по приговору Новгородского районного суда от 09.03.2016) и, следовательно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом рецидив признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в воспитании и содержание дочери супруги, публичное извинение перед потерпевшей и ее мнение, не настывающей на строгом наказании, оказание помощи пожилому отцу.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое осуждается ФИО1, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.
Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление.
Оснований для применения более мягких видов наказания и положений ст.64 УК РФ суд не находит.
ФИО1 совершил преступление средней тяжести. С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Кроме того, при назначении окончательного наказания ФИО1 необходимо применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено до вынесения приговора от 05 марта 2022 года.
При этом, если лицо осуждается за совершение нескольких преступлений, то с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания следует засчитывать срок содержания под стражей не только по последнему, но и по предыдущим приговорам до дня их вступления в законную силу с указанием коэффициентов кратности, предусмотренных уголовным законом.
На денежные средства в размере 350 000 рублей наложен арест на основании постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 23 июля 2021 года.
Суд отмечает, что эти денежные средства были арестованы, но не признаны вещественными доказательствами. Гражданский иск по делу не заявлен, назначенное осужденным наказание не носит характера имущественных взысканий, арестованное имущество не отвечает критериям, установленным ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следовательно, денежные средства подлежат возвращению законному владельцу, то есть осужденному.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественными доказательствами по уголовному делу после вступления приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: расписки, доверенность, выписку, отчет телефонных соединений, хранящихся на оптическом диске – хранить при материалах уголовного дела
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307, 309, 310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок два года три месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 05.03.2022 (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 16.11.2022), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок три года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Зачесть ФИО1 в срок окончательно назначенного наказания отбытое им наказание в виде лишения свободы с 16.03.2022 по 28.11.2022, и в виде принудительных работ с 29.11.2022 по 17.08.2023 по приговору Чудовского районного суда Новгородской области (с учетом постановления Новгородского районного суда от 16.11.2022).
Зачесть ФИО1 в срок окончательно назначенного наказания время содержания его под стражей по приговору Чудовского районного суда Новгородской области в период с 09.06.2018 по 13.07.2018, а также в период с 14.08.2018 по 05.12.2018 и с 01.02.2022 по 16.03.2022 из расчета один день за один день, а также время нахождения его под домашним арестом в период с 05.12.2018 по 08.05.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Возложить на Управление ФСИН России по Новгородской области обязанность в срок не позднее 15 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания с указанием срока, в течение которого он должен прибыть в соответствующий исправительный центр, и обеспечить направление осужденного в исправительный центр.
Возложить на ФИО1 обязанность получить в Управлении ФСИН России по Новгородской области (<...>) предписание о направлении к месту отбывания наказания и проследовать в соответствующий исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу расписки, доверенность, выписку, отчет телефонных соединений, хранящихся на оптическом диске – хранить при материалах уголовного дела.
Денежные средства в размере 350 000 рублей, изъятые в ходе обыска 11 ноября 2020 года по месту проживания ФИО1, хранящиеся в финансовом отделе ОМВД России по Валдайскому району возвратить ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд.
В кассационном порядке приговор может быть обжалован при условии, что он был обжалован в апелляционном порядке.
Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.
Судья Ю.П. Галактионова.