Дело № 2-7063/22

УИД 23RS0017-01-2022-000258-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 02 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 341 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 01.02.2022 в размере 17 626 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 6 786 руб.

В обоснование требований указал, что между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) 11 января 2021 г. заключен Трудовой договор № 11, по условиям которого последний принимается на работу менеджером по продажам, с окладом 25 000 руб. до вычета НДФЛ. Режим работника являлся разъездным. Вместе с тем, работник, начиная с 18 сентября 2021 г. перестал появляться на рабочем месте. Прекращение трудовой деятельности ответчика с указанной даты подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика. С 18 сентября 2021 г ответчик фактически прекратил выполнять рабочие обязанности - разъезжать на транспорте истца по контрагентам в Краснодарском крае и Республике Крым. С указанной даты ответчик на рабочем месте не появлялся, в телефонном режиме было достигнуто соглашение о том, что ответчик увольняется. При отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин (прогул), работодатель вправе уволить работника на основании подпункта б пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, действуя из благих побуждений, истец уволил ответчика лишь 31 октября 2021 г., указав в качестве основания соглашение сторон. Указанный порядок увольнения был избран по той причине, чтобы не ухудшать характеристику работника. О том, что ответчик уволен истец сообщил в уведомлении от 13 декабря 2021 г., которое было получено ответчиком 4 января 2022 г. (РПО №). Как до указанного уведомления, так и после его получения ответчику было известно об увольнении. Это следует также из представленных ответчиком в дело сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 30 марта 2022 г., в которых имеется отметка о периоде работы ответчика у ИП ФИО1 по 31 октября 2021 г. Вместе с тем, до настоящего времени факт своего увольнения ответчик не оспорил, иск о восстановлении на работе не предъявил. Согласно реестру платежей, заработная плата выплачивалась ответчику на банковскую карту №, открытую в РНКБ Банк (ПАО). За период с даты принятия на работу по дату фактического прекращения трудовых отношений ответчику выплачена заработная плата в размере 108 750 руб. При увольнении работник не отчитался и не возвратил переданные ему под отчет денежные средства. Указанные обстоятельства выявлены в ходе проведения финансовой проверки деятельности работодателя, при которой установлено, что работодателем в адрес работника (в период осуществления им своих обязанностей) были совершены платежи с назначением «на хозяйственные расходы». Всего за период с 1 февраля 2021 г. по 14 сентября 2021 г. перечислено подотчетных средств на сумму 341 000 руб., что подтверждается платежными - поручениями. Оплата ГСМ в поездках осуществлялась с топливных карт АЗС «АТАН» и «РОСНЕФТЬ». Оплата ГСМ происходила путем списания средств с лицевого счета ИП ФИО1 В случае оплаты ГСМ наличными или с личной банковской карты сотрудника, квитанция об оплате должна быть представлена в бухгалтерию организации, где составляет авансовый отчет. Отсутствие квитанций об оплате ГСМ и, тем более, документов о ремонте транспортного средства, подтверждает то обстоятельство, что ответчик не нес расходы на указанные цели. Также, ответчик не подтвердил расчеты с поставщиками и контрагентами за счет средств, перечисленных на хозяйственные нужды. В случае наличия таких расчетов, ответчик вправе представить доказательства оплаты этим контрагентам и поставщикам. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Поскольку денежные средства перечислены ответчику для расходов, последний обязан был предоставить работодателю авансовые отчеты, с подтверждением сумм расходований. Вместе с тем, после увольнения работник не предоставил подтверждающие несение расходов документы, в связи с чем, причинил работодателю материальный ущерб. Претензией от 8 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с просьбой о возврате перечисленных денежных средств. Письмо (ШПИ №) получено ответчиком 19 ноября 2021 г., однако оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором исковые требования поддержал, в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В материалах дела имеются возражения ответчика, из содержания которого следует, что фактическая заработная плата его составляла 25 000 руб., оклад, указанный в трудовом договоре был намеренно занижен истцом с целью уклонения от налогов. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, указанному в качестве зарплатного в трудовом договоре, согласно которой, сумма авансовых платежей за январь 2021 составила 20 000 руб.; зарплата, согласно назначений платежа за февраль 2021 составила 21 750 руб.; заработная плата за март 2021 – 11 750 руб., заработная плата за апрель 2021 - 21 750 руб., заработная плата за май - 21 750 руб. Таким образом, недоплата и невыплата заработной платы работнику составила свыше 153 000 руб. плюс компенсация за неиспользованный отпуск. ФИО2 был принят на работу в должности «менеджера по продажам», но в частности выполнял не только функции менеджера по продажам, но и водителя транспортного средства «БЕЛАВА» гос. номер №, имел разъездной характер работы не только на территории Краснодарского края. Денежные средства, переведенные на его счет с назначением платежа «на хозяйственные нужды» имели фактическое назначение: оплата за топливо, заправка служебного автомобиля для выполнения трудовых функций; оплата за ремонтные работы транспортного средства «БЕЛАВА»; оплата с поставщиками и контрагентами от имени ИП ФИО1 Согласно дислокации покупок, совершенных межопераций по переводу денежных средств от работодателя (Мирское, Сочи, Белогорск, Октябрьское, Бахчисарай, Анапа, Геленджик, Горячий Ключ, Краснодар, Джубга, Новороссийск, Туапсе, Керчь, Тамань и др., данные сведения подтверждают доводы ответчика о выполнении им функций менеджера-водителя транспортного средства. Также ответчик указал, что истцом суду в подтверждение своих доводов не представлен акт о выявлении недостачи, и сведений о проведении аудита. Просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, с учетом заявления представителя истца, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2021 между ИП ФИО1 (работодатель)) и ФИО2(работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу менеджером по продажам. Работник принимается на работу к ИП ФИО1 Трудовые (должностные) обязанности устанавливаются в должностной инструкции менеджера по продажам. Работник приступает к работе с «11» января 2021 на неопределенный срок. Работнику устанавливает заработная плата в размере 12 800 руб.

В материалы дела представлен приказ ИП ФИО1 от 11.01.2021 о принятии ФИО2 на работу в должности «менеджера по продажам» с окладом 25 000 руб.

Из пояснений истца следует, что с 18 сентября 2021 г ответчик фактически прекратил выполнять рабочие обязанности - разъезжать на транспорте истца по контрагентам в Краснодарском крае и Республике Крым. С указанной даты ответчик на рабочем месте не появлялся, в телефонном режиме было достигнуто соглашение о том, что ответчик увольняется

Приказом ИП ФИО1 от 18.10.2021 № 5, ФИО2 уволен с должности менеджера по продажам, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления сотрудника.

13.12.2021 в адрес ФИО2 направлено уведомление об увольнении, с требованием явиться к работодателю для получения трудовой книжки.

Установлено, что за период с 11.01.2021 по 14.09.2021 на расчетный счет № карту №, открытом в РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, БИК № перечислены денежные средства в размере 341 000 руб. – назначение платежа «хозяйственные расходы», что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2900 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4000руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1100 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 руб.

При увольнении работник не отчитался и не возвратил переданные ему под отчет денежные средства.

Сведения о внесении подотчетных денежных средств ответчиком в кассу или на счет работодателя отсутствуют, как и отсутствуют документы по расходованию подотчетных денежных средств.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер задолженности установлен истцом по итогам анализа финансовых документов, по итогам которого, 08.11.2021 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик проигнорировал данное требование, оставив его без ответа.

В возражениях, данных ответчиком в письменной форме, он не отрицал факт получения денежных средств, при этом указал, что требуемая истцом сумма является заработной платой.

Вместе с тем, исследованными доказательствами подтверждено, что назначением платежа является выдача денежных средств на хозяйственные расходы, т.е. указанные платежи не являлись перечислением заработной платы работника.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по подотчетным денежным средствам нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 341 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрено в порядке возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ не относятся.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 786 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.03.2022.

На основании п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму материального ущерба в размере 341 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 610 рублей, а всего – 347 610 (триста сорок семь тысяч шестьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 10.11.2022

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков