Решение по делу № 2-68/2025 от 26.03.2025 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-68/2025

УИД 59RS0033-01-2025-000041-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

<адрес> край 26 марта 2025 года

Ординский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

с участием прокурора Черепановой М.Г.,

представителя истца ФИО1 – ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Свои требования обосновывает следующим: истец является собственником транспортного средства KIA SPORTAGE, регистрационный знак № рус. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 43 минут на 60 км. автодороги Пермь – Екатеринбург произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего ей автомобиля KIA SPORTAGE, регистрационный знак № рус, под ее управлением и автомобиля LADA GRANTA, регистрационный знак № рус., под управлением водителя ФИО2. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10. ПДД при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд на автомобиль истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, а истец телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую организацию виновника ДТП - ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», представила документы, просила организовать ремонт автомобиля на СТОА. По запросу страховой организации ею были предоставлены дополнительные документы, а также заявлено в письменном виде о выплате утраты товарной стоимости автомобиля и организации осмотра автомобиля ввиду наличия скрытых повреждений.

Однако, осмотр автомобиля по требованию истца, не был организован финансовой организацией, в связи с чем она, была вынуждена, обратиться к экспертам ООО «ЭОБ «Феникс», которым составлен дополнительный акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ по скрытым повреждениям на автомобиле KIA SPORTAGE, регистрационный знак № рус. Стоимость услуг эксперта, составила № рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией истцу произведена страховая выплата в размере № рублей 00 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата УТС в размере № рублей 00 копеек. Таким образом, финансовая организация необоснованно, без ее согласия, заменила форму страхового возмещения с натуральной (ремонт на СТОА) на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации, была направлена претензия, на которую финансовая организация сообщила истцу об исполнении своих обязательств, а именно, выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности № рублей 00 копеек.

В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), по результатам рассмотрения которого, решением от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что поскольку она требовала организовать ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, гарантийный срок которого на дату ДТП не истек, финансовая организация была не вправе без ее согласия заменять форму страхового возмещения, и была обязана организовать ремонт на СТОА, предложить истцу передать автомобиль на ремонт, а в случае отказа потребовать заявление о смене формы страхового возмещения, и только после его получения, могла произвести выплату денежных средств. Поскольку финансовая организация проигнорировала требования истца, не направила мотивированный отказ в выдаче направления на ремонт с указанием причин невозможности его проведения, произвела выплату без согласия истца, истец имеет право требовать возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку на момент ДТП ее автомобиль находился на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официального дилера KIA, следовательно, определение стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа транспортного средства по ценам официального дилера, составляет № рублей 00 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет № рублей 00 копеек.

Таким образом, размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» и/или ФИО2, определяется суммой материального ущерба, определенной ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» без учета износа транспортного средства и невозмещенной суммой УТС за минусом страхового возмещения, что составляет № рублей 00 копеек (1155600 – 368200 + 27159).

Кроме того, в связи с допущенными нарушениями прав и законных интересов истца страховой организацией, ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также с ответчика ФИО2 в виду причинения ей телесных повреждений и морально-нравственных страданий в результате полученного телесного повреждения в размере № рублей.

Кроме того истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, юридические услуги по соблюдению досудебного порядка: составление претензии в страховую организацию, в также обращение к финансовому уполномоченному - № рублей, которые по мнению истца подлежат взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах», а также расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представила, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Представитель истца ФИО7 просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом указал, что согласно действующему законодательству преимущественной формой страхового возмещение является выдача страховой организацией потерпевшему направления на ремонт. Законом определены случаи, когда форма страхового возмещения с натуральной может быть заменена на денежную. Его доверитель при наступлении страхового случая просила осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, какого либо соглашения об изменении формы страхового возмещения между потерпевшей и страховой организацией достигнуто не было, а следовательно, ответчик не имел права самовольно заменить форму возмещения. Нарушение действующего законодательства со стороны страховой организации дает право истцу требовать возмещения ей материального ущерба (убытков) в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ именно с финансовой организации. А как следствие компенсацию морального вреда, в связи с допущенным нарушением прав истца, а также судебных расходов. В случае если суд не согласится с изложенной позицией, просил взыскать материальный ущерб за вычетом страхового возмещения с виновника ДТП ФИО2, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласен. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, с перечнем повреждений транспортного средства истца, а также со стоимостью восстановительного ремонта согласен, вопрос о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не ставит. При этом поддержал позицию истца и ее представителя, просил материальный ущерб от ДТП взыскать со страховой организации. Также указал, что согласен с требованиями истца о компенсации морального вреда, не оспаривает факт причинения телесных повреждений истцу в результате столкновения, доверяет представленным в материалы дела медицинским документам, однако, считает сумму компенсации, истребованную истцом, завышенной. Просил требования удовлетворить в указанной части с учетом принципов разумности и справедливости. Также выразил согласие с требованиями истца о взыскании судебных расходов, при этом полагает, что сумма расходов на представителя в размере № рублей является завышенной.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил суду письменные возражения, согласно которых в удовлетворении требований истца просит отказать. Полагает, что страховой организацией обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, страховое возмещение в пределах лимита 400000 рублей ФИО1 выплачено. Каких-либо оснований для взыскания с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» убытков, компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется. Нарушений со стороны финансовой организации при исполнении обязательств по договору ОСАГО в рамках заявления ФИО1 о страховом случае, не имеется.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 43 минут на № км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA GRANTA, регистрационный знак № рус, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца марки KIA SPORTAGE, регистрационный знак № рус. Автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, а истец телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 72 т.1).

Собственником автомобиля LADA GRANTA, регистрационный знак № рус являлся ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» (л.д.12 т.1).

Автомобиль марки KIA SPORTAGE, регистрационный знак № рус. принадлежит ФИО1. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании «СОГАЗ» (л.д.12, 56). Согласно паспорта транспортного средства автомобиль KIA SPORTAGE, регистрационный знак № рус - № года выпуска (л.д. 86 т.2). Срок гарантии производителя на указанный автомобиль согласно технических документов составляет 5 лет (л.д.85 т.2)

Согласно п. 1. ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представила документы, просила организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА дилера <адрес> (л.д. 83-85 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 87-88).

ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила без учета износа - 424794 рубля, с учетом износа – 368162 рубля 66 копеек (л.д. 89-97 т.1); а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, регистрационный знак № рус составляет – № рублей (л.д. 107-111 т.1).

В связи с тем, что истцом к заявлению были приложены не все документы, позволяющие принять положительное решение по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в соответствии с положениями ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истребованы дополнительные документы (л.д.14, 98 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой организации направлены дополнительные документы, а именно, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, для осуществления страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, кроме того ФИО1 просила выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, а также организовать дополнительный осмотр, принадлежащего ей автомобиля KIA SPORTAGE, в связи с выявлением скрытых повреждений, не отраженных в первичном акте осмотра (л.д. 15,99 т.1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено (л.д. 66 т.2).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», в отсутствие соглашения с потерпевшей об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, произведена страховая выплата ФИО1 в размере № рублей 00 копеек. После чего ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата утраты товарной стоимости в размере № рублей 00 копеек (л.д. 106, 113 т.1).

Истцом ФИО1 в адрес финансовой организации ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой истец указала на нарушение ее прав и законных интересов, ввиду неосуществления страховой организацией дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, а также заменой формы страхового возмещения без согласия заявителя. Просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства с учетом наличия скрытых повреждений, отраженных в акте осмотра № (заявитель не согласен с размером страховой выплаты), а также дополнительно выплатить утрату товарной стоимости, возместить расходы по оплате юридических услуг № рублей и оплате услуг эксперта № рублей (л.д. 18, 143-144 т.1).

Из ответа ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1, следует, что страховой организацией принято решение произвести потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, поскольку установлено исключение, указанное в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, допускающее осуществление выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, а именно: нет станции технического обслуживания официального дилера автомобилей марки «KIA» в пределах 50 км. от места события либо места жительства потерпевшего, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Также страховой организацией указано на отсутствие законных оснований для осуществления доплаты УТС, оплаты юридических услуг, и оплаты услуг эксперта, в связи с тем, что страховая сумма, установленная Законом об ОСАГО на одного потерпевшего, ей уже была выплачена (л.д. 19 т.1).

В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), в котором просил обязать ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, а именно выплатить страховое возмещение без учета износа по ценам дилера, поскольку автомобиль находится на гарантии, утрату товарной стоимости, расходы по оплате юридических услуг, услуги эксперта № рублей (л.д. 20-21, 144-145 т. 1).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия с даты выпуска автомобиля истца прошло более двух лет, следовательно, у страховой организации отсутствовала обязанность по организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки KIA. Поскольку истец требовала осуществить ремонт на СТОА официального дилера, финансовая организация была наделана правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Из экспертного заключения, составленного независимым экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа транспортного средства по ценам официального дилера, составляет № рублей 00 копеек (л.д. 31-55 т.1).

Стоимость услуг эксперта, составила № рублей 00 копеек (л.д. 30 т.1).

Общая сумма страхового возмещения, составила 400000 рублей.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, причиненного ФИО1, в результате ДТП составила № рублей 00 копеек (1 155 600-368200+27159).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Такие же требования закреплены в пункте 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако следует учитывать, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организовать восстановительный ремонт автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Судом не установлено наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и позволяющих страховщику заменить страховое возмещение на страховую выплату.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о правомерности замены им формы страхового возмещения, ввиду отсутствия в пределах 50 км. от места события или места жительства потерпевшего станции технического обслуживания официального дилера автомобилей марки «KIA», с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в силу следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного суду заявления ФИО1 о наступлении страхового случая адресованного страховщику, последняя просила осуществить ремонт поврежденного транспортного средства у дилера <адрес>. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о направлении предложения страховой организации истцу о проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, а заявитель при этом выразила несогласие на осуществление восстановительного ремонта на указанной станции, как и доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, соглашение об изменении формы страхового возмещения в надлежащей форме не заключено, последний был обязан выплатить страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, превышающие страховое возмещение (стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов), являются не страховым возмещением, а убытками в силу статей 15, 393, 397 ГК РФ, они подлежат возмещению именно ПАО «СК «Росгосстрах», а не с причинителя вреда – ФИО2

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу заключение, выполненное ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым сумма ущерба причиненного ФИО1 определена экспертом без учета износа по ценам официального дилера, поскольку автомобиль истца согласно представленным документам № года выпуска, срок гарантии 5 лет. Данное заключение достаточно полное и мотивированное. В заключении отражены повреждения автомобиля потерпевшего, полученные в результате ДТП, в том числе в результате дополнительного осмотра, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено, при этом исходя из представленных отзывов ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», а также данных пояснений в судебном заседании ответчика ФИО2, ими перечень механических повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установленных на основании акта осмотра № не оспаривается, как и стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом того, что автомобиль находится на гарантии, перед судом никем из ответчиков не поставлен.

При этом, суд не принимает за основу при определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа, подлежащего взысканию истцу, представленное в материалы дела страховой организацией заключение эксперта ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение составлено без учета акта дополнительного осмотра, которым выявлены скрытые механические повреждения.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе акту осмотра, которым зафиксированы скрытые повреждения, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возмещению ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит размер ущерба (убытков) – № рублей (№).

Истец при предъявлении иска, в связи с допущенными нарушениями его прав ответчиком, просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, своевременно обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом необходимые документы.

Представителем ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля, и при наличии заявления истца о форме страхового возмещения – направление на ремонт на СТОА <адрес>, а в последующем и производстве дополнительного осмотра, проигнорировав требования истца, самостоятельно заменил форму страхового возмещения «организация восстановительного ремонта» на «страховую выплату». Судом установлено, что замена формы страхового возмещения осуществлена страховой организацией в нарушение требований действующего закона, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания в связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком не исполнены свои обязательства.

С учетом обстоятельств, при которых причинен вред, характера и степени вины страховщика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Требования о компенсации морального вреда истцом также заявлены и к ответчику ФИО2, ввиду причинения ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из представленных суду материалов, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 43 минут на № км. автодороги <адрес> по вине водителя ФИО2 истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Кроме того, истец указала, что она очень испугалась, по настоящее время испытывает страх при поездках в автомобилях. В связи с полученной травмой ФИО5 проходила амбулаторное лечение, принимала лекарственные препараты, что следует из медицинских документов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, полученное ею повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и/или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 52-53 т.2).

С учетом обстоятельств, при которых причинен вред, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению и определяет компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг, по которому исполнитель ФИО7 обязался оказать заказчику ФИО1 комплекс услуг в связи с дорожно-транспортным происшествием. Обязанность по договору оказания юридических услуг исполнителем выполнена, денежные средства по договору уплачены истцом в сумме № рублей (л.д. 60 т. 1).

Согласно разъяснений изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

В данном случае, с учетом объема проделанной работы представителем истца в рамках гражданского дела суде первой инстанции: консультирование по предмету спора, подготовка искового заявления в суд к двум ответчикам, участие в качестве представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу, степень сложности и характер рассмотренного спора, достигнутый результат по делу, а также соразмерность суммы вознаграждения оказываемым услугам и принцип разумности, суд не усматривает оснований для уменьшения размера судебных расходов подлежащих взысканию, признает заявленный размер судебных расходов ФИО1 на услуги представителя в размере № рублей разумным, и соответствующим объему проделанной представителем работы по настоящему спору.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено об уменьшении размера судебных расходов подлежащих взысканию с него, с указанием на их явную чрезмерность. При этом, каких-либо объективных доказательств этому, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

ПАО «СК «Росгосстрах» каких-либо возражений относительно суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, которые понесла ФИО1 суду не представлено, о снижении их размера не просило.

Доказательств чрезмерного завышения судебных расходов, указанных ФИО1 на юридические услуги, суду не представлено. Каких-либо обстоятельств неоправданности ценности подлежащего защите права либо их значительности, судом не установлено.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, с ответчика ФИО2 в размере № руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере № рублей, истцом представлены договор об оказании юридических услуг по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор об оказании юридических услуг по составлению обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по договору оказания юридических услуг исполнителем выполнена, денежные средства по договорам уплачены истцом в общей сумме № рублей (л.д. 17-18, 20-21, 58, 59).

Суд полагает, что в данной части понесенные истцом расходы связаны именно с реализацией права на обращение в суд (досудебный порядок урегулирования спора), в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в ее пользу судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ПАО «СК «Росгосстрах», а также ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Ординский муниципальный округ» <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, судом определен в соответствии с требованиями ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, который составляет с ФИО2 - № рублей, с ПАО «СК «Росгосстрах» - № рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб (убытки) в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта № рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере № рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.

.

.