Дело № 2-1714/2025
УИД 33RS0014-01-2025-001462-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,
при секретаре Паниной В.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о признании п.п. 6.6, 6.10 заключенного между сторонами договора на оказание услуг в курортных отелях Курорта «Miracleon» от (дата), недействительными; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 165 960 руб., неустойки в размере 3% от стоимости услуги за период с (дата) по (дата) в размере 467 007,20 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что (дата) через систему бронирования на сайте ответчика истец оформила два заказа и забронировала услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Fioleto Family Resort & SPA Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4*», расположенном по адресу: ...., на период с (дата) по (дата) (два номера на четырех гостей) бронь (номер)) и бронь (номер) ((номер)). Стоимость бронирования составила 165 960 руб. (два заказа по 82 980 руб.), (дата) денежные средства за услугу истцом оплачены в полном объеме. (дата) на сайте ответчика истцом подано заявление об отмене бронирования. 4 февраля 205 года истцом в адрес ответчика поданы два заявления о возврате уплаченных по договору денежных средств. Из переписки с представителем отеля истцу стало известно, что заявления приняты, возврат денежных средств будет осуществлен в течение 45 дней с удержанием взимаемой банком комиссии в размере 2% от суммы перевода. (дата) истцом в адрес ООО «Анапское взморье» предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 4-8).
Определением суда от (дата) производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований о признании недействительным п.п. 6.6, 6.10 заключенного между сторонами договора на оказание услуг в курортных отелях Курорта «Miracleon» от (дата), в связи с отказом истца от исковых требований в данной части; к производству суда принят уточненный иск ФИО1 к ООО «Анапское взморье», в котором истец просит расторгнуть договор на оказание услуг в курортных отелях Курорта «Miracleon» от (дата), взыскать денежные средства по договору в размере 165 960 руб., неустойку в размере 467 007,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 3 810,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% (л.д. 130-132).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что (дата) денежные средства по договорам в общей сумме 163 636,56 руб. ответчиком ей возвращены.
Представитель ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 176-177), о причинах неявки суд не уведомил, позиции на уточненный иск не представил.
В ранее направленных суду возражениях (л.д. 66-71) ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку бронирование и отказ от бронирования осуществлены заказчиком ФИО2 связи с аннуляцией заказчиком броней в отеле, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, были возвращены ответчиком (дата) по реквизитам счета карты, с которой производилась оплата бронирований, за вычетом сумм, понесенных предприятием расходов, связанных с исполнением договоров. С сумм, подлежащих возврату в пользу истца по отмененным бронированиям в соответствии с действующим законодательством и договором, удержаны суммы расходов, понесенные исполнителем, связанные с исполнением договора в размере 1,4% от суммы операции оплаты. При зачислении платежа по бронированиям банком в соответствии с условиями договора была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты за бронирование, указанные суммы расходов понесены исполнителем в связи с исполнением заключенных с потребителем договоров, и относятся к расходам исполнителя. Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда и неустойки полагал несостоятельными, поскольку потребитель отказался от получения заказанных услуг в добровольном порядке, до их предоставления, и такой отказ не был связан с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств. В случае удовлетворения требований потребителя, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. При этом просил также учесть, что допущенная обществом задержка возврата средств истцу возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от них и их воли, за которые общество не ответственно, а именно из-за произошедшей в декабре 2024 в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы.Данная экологическая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей ответчика, они одновременно попали под данные негативные обстоятельства(л.д. 66-71).
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 172-174), о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 171, 175), в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 138).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержала, указав, что она от имени ФИО1 оформила заявки на бронирование путевок, поскольку у последней не имелось такой технической возможности, потребителем данной услуги является ФИО1, ей же были оплачены бронирования заказов (л.д. 164).
Сведения о движении дела размещены на сайте суда в сети «Интернет».
Суд, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам в порядке заочного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», а также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей, правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 9 октября 2015 года № 1085 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее по тексту - Правила).
Согласно п. 3 Правил под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий и (или) использующий гостиничные услуги исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю гостиничные услуги.
Согласно п.п. 14, 16 Правил исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика.
Бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем.
В силу п. 17 Правил потребитель (заказчик) вправе аннулировать заявку. Порядок и форма отказа от бронирования устанавливаются исполнителем.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
По смыслу приведенных правовых норм договор оказания услуг может быть расторгнут при условии, что данный договор не был исполнен заказчиком и моментом прекращения указанного договора является дата уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
В судебном заседании установлено, что (дата) истцом через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сформированы заказы и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Fioleto Family Resort & SPA Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4*», расположенном по адресу: ...., на период с (дата) по (дата): (номер) (ID: (номер)), количество ночей - 7, количество гостей - 2, количество номеров - 1. Стоимость забронированных услуг в отеле составила 82 980 руб.; (номер) (ID: (номер)), количество ночей - 7, количество гостей - 2, количество номеров - 1. Стоимость забронированных услуг в отеле составила 82 980 руб.
При бронировании услуг истцом внесена предоплата в общей сумме 165 960 руб. (по 82 980 руб. за каждый заказ), что подтверждается справками по операциям от (дата) (л.д. 9-10).
Тем самым, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты на предоставление услуг в курортных отелях Курорта «Miracleon» от (дата) (л.д. 54-60) и заключены договоры на оказание указанных услуг в отеле.
(дата) истцом подано заявление об отмене бронирования.
(дата) ООО «Анапское взморье» направило на адрес электронной почты истца информацию об отмене бронирования и о необходимости заполнить заявление на возврат денежных средств. Возврат денежных средств будет произведен в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования. С перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода (л.д. 11).
4 февраля 205 года истцом в адрес ответчика поданы два заявления о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 15-16).
Согласно информации, представленной ответчиком, данное заявление принято и перенаправлено в бухгалтерию (л.д. 12).
(дата) истцом в адрес ООО «Анапское взморье» предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в срок до (дата) (л.д. 17-19).
Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.
Таким образом, истец отказалась от получения забронированных услуг на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и такой отказ потребителя не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.
Учитывая, что истец обратился с заявлением о расторжении договора заблаговременно, право отказа потребителя от договора в данном случае предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, а также о праве истца на возвращение всей уплаченной по договору предоплаты за заказы.
С момента получения электронного уведомления, бронирования автоматически аннулированы, что в свою очередь на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 6.5 договора оферты, повлекло расторжение договора на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления по бронированиям (номер) (ID: (номер) и (номер) (ID: (номер)), заключенного между истцом и ответчиком.
С суммы, подлежащей возврату в пользу истца по отмененным бронированиям в соответствии с действующим законодательством РФ и договором, подлежит удержанию сумма расходов, понесенных исполнителем, связанных с исполнением договора.
Согласно приложению (номер) к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» для ООО «Анапское взморье» установлен торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет-эквайринг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты (л.д. 90).
В связи с этим, при зачислении платежа по бронированию (номер) (ID: (номер)) в сумме 82 980 руб., банком в соответствии с условиями договора была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты за бронирование в размере 1 161,72 руб. (82 980x1,4%). Аналогично, при зачислении платежа по бронированию (номер) (ID: (номер)) в сумме 82 980 руб., банком в соответствии с условиями договора была также удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты за бронирование в размере 1 161,72 руб. (82 980x1,4%).
Указанная сумма расходов понесена исполнителем в связи с исполнением заключенного с потребителем договора, и относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Анапское взморье» подлежат взысканию денежные средства в сумме 163 636,56 руб. ((82 980 руб. - 1 161,72 руб.)+(82 980 руб.- 1 161,72 руб.) = 163 636,56 руб.).
(дата) ООО «Анапское взморье» осуществило возврат уплаченных истцом денежных средств в сумме 81 818,28 руб. и 81 818,28 руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается платежными поручениями (номер) и (номер) от (дата) (л.д. 76-77).
Сам по себе факт перечисления истцу указанных денежных сумм ответчиком после предъявления иска и возбуждения гражданского дела не свидетельствует о необоснованности исковых требований в данной части, а может служить основанием для указания судом о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Истец после частичного удовлетворения ответчиком исковых требований от иска в данной части не отказался.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку судом установлено, что уплаченные истцом по договору денежные средства возвращены (дата), то на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в сумме 3 810,71 руб., исходя из следующего расчета: с (дата) по (дата) (30 дн.): 163 636,56x30x21% / 365 = 2 824,41 руб.; с (дата) по (дата) (11 дн.): 163 636,56x11x20% / 365 = 986,30 руб.
По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав потребителя, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, согласуется с общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости.
Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
В силу абз. 6 ст. 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из положений ст. 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Однако, суд считает, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона, не применима к данной ситуации.
Согласно указанной норме Закона, неустойка (пеня) в размере трех процентов цепы выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, применима к случаям нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков; при этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, из буквального смысла данной правовой нормы следует, что указанный размер неустойки может быть взыскан лишь в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем па основании п. 1 данной статьи новых сроков.
В данном случае такие основания отсутствуют.
Согласно п. 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года),признано ошибочным применение нижестоящим судом положений п. 5 ст. 28 Закона к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.
По смыслу приведенных в Обзоре разъяснений, положения п. 5 ст. 28 Закона в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнении работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).При отсутствии таких нарушений, отсутствуют и правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона (Определение Судебной коллегии но гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 года№36-KI 22-2-К2).
Учитывая, что в данном случае, потребитель отказался от исполнения договора и запросил возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время (на основании ст. 32 Закона), у истца отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от стоимости услуги за период с (дата) по (дата) в размере 468 007,20 руб. исходя из расчета (165 960 руб.х3%х94дн.) подлежат отклонению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Следовательно, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 87 223,63 руб. ((163 636,56 руб.+3 810,71 руб.+7 000 руб.) х 50%).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом норм ст. 333 ГК РФ в сумме 70 000 руб. в пользу истца.
Суд находит такой размер штрафа в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 9 023,42 руб. (6 023,42 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание услуг по бронированию отеля, заключенный (дата) между ФИО1 (ИНН (номер)) и обществом с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН (номер)) уплаченные по договору денежные средства в размере 163 636,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 3 810,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 70 000 руб.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН (номер)) уплаченных по договору денежных средств в сумме 163 636,56 руб. в исполнение не приводить ввиду фактического исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 023,42 руб.
Ответчик вправе подать в Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.С. Крашенинникова
Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 14 октября 2025 года.