Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройТраст» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройТраст» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником автомобиля «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак С919№. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Омск-Муромцево-Седельниково 261 км, с участием его автомобиля и автомобиля «SITRAK С7Н», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «СтройТраст», его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии с экспертным заключением «Флагман» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 730 700 рублей, стоимость объекта 2 300 000 рублей, стоимость годных остатков 510 000 рублей. По договору ОСАГО АО «ГСК Югория» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 345 557 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 26 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 744 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 400 рублей. В обоснование уточненного иска указал, что согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 233 651 рублей, стоимость объекта – 2 245 320 рублей, стоимость годных остатков – 499 763 рублей. Таким образом, размер осуществленной страховщиком АО «ГСК «Югория» страховой выплаты на 1 345 557 рублей меньше размера вреда, фактически причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из формулы: 2 245 320 рублей – 499 763 рублей – 400 рублей = 1 345 557 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СтройТраст» в судебном заседании участия не принимал, посредством телефонограммы просил рассматривать дело без его участия.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем Lexus RX 350, государственный регистрационный знак C919ТC 70, под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, владельцем автомобиля SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «СтройТраст», владельцем автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак C919ТC 70, является ФИО1
Из материалов дела также следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройТраст», действовал по поручению работодателя.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при управлении транспортным средством Lexus RX 350, государственный регистрационный знак C919ТC 70, была застрахована в АО «ГСК «Югория» (по полису ОСАГО серия ХХХ №), владельца транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, - в САО «ВСК» (по полису ОСАГО серии ХХХ №).
Согласно представленным АО «ГСК «Югория» материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в данной связи страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам составлен акт осмотра, произведена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 350 составила без учета – 2 223 000 рублей, с учетом износа – 1 299 600 рублей.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 350, государственный регистрационный знак C919ТC 70, составляет 2 730 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 300 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 510 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления его транспортного средства, в связи с чем, просил первоначально взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 439 944 рублей, составляющая разницу между стоимостью поврежденного в результате ДТП автомобиля (2 30 000 рублей), стоимостью годных остатков (520 000 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (400 000 рублей).
В ходе судебного разбирательства вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривалась, однако ввиду несогласия с обозначенной суммой ущерба представителем ООО «СтройТраст» заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
В данной связи определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоОценка».
Согласно подготовленному ООО «АвтоОценка» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО5 определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Lexus RX 350 в размере 3 223 651 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 2 245 320 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 499 763 рублей.
Согласившись с выводами эксперта ООО «АвтоОценка», истец ФИО1 исковые требования уточнил, уменьшив размер заявленного ко взысканию с ответчика ущерба до 1 345 557 рублей, рассчитав его как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства – 2 245 320 рублей, стоимостью годных остатков автомобиля – 499 763 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения – 400 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика своего несогласия с выводами судебного эксперта не выразил.
Анализируя указанное заключение, суд считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение судебной экспертизы.
Как указывалось выше, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» закреплено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся работником ООО «СтройТраст», управлял автомобилем SITRAK C7H, исполняя свои трудовые обязанности, осуществлял перевозку груза. Указанное в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, подтверждено представленными в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, путевыми листами.
Оценив изложенное, поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ООО «СтройТраст» при исполнении трудовых обязанностей, и нарушение которым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, именно ООО «СтройТраст», являющееся работодателем ФИО6, применительно к положениям ст. 1068 Гражданского кодекса РФ обязано нести ответственность за вред, причиненный его работником.
В данной связи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «СтройТраст» в пользу ФИО1 ущерба в размере 1 345 557 рублей, составляющем разницу между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства истца – 2 245 320 рублей, стоимостью годных остатков данного автомобиля – 499 763 рублей, и выплаченной истцу суммой страхового возмещения – 400 000 рублей.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости услуги по транспортировке автомобиля (эвакуатора) в размере 26 000 рублей в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Факт оказания данных услуг и обстоятельство их оплаты подтверждены представленными в материалы дела чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (эвакуатор от Муромцево до <адрес> а/м Lexus RX 350, г.н. №, плательщик ФИО1) на сумму 18 000 рублей, а также квитанцией на оплату серии ВВ № (услуги эвакуатора лексус РХ350 №) на сумму 8 000 рублей, всего 26 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определение такового требовало специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.
Исходя из содержания представленного в материалы дела договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (Заказчик) поручил, а ИП ФИО4 (Исполнитель) принял на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства - Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №. В п. 5.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 20 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку, ФИО1 внес в кассу ИП ФИО4 денежную сумму в размере 20 000 рублей.
Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 20 000 рублей.
ФИО1 также заявлено о взыскании с ООО «СтройТраст» расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей и почтовых расходов в сумме 744 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно представленной в материалы дела нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности от имени ФИО1, стоимость услуг нотариуса по ее удостоверению составила 3 200 рублей. Между тем, принимая во внимание, что из буквального содержания указанной доверенности не следует, что она выдана ФИО7 для представления интересов истца в конкретном гражданском деле, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.
Из представленных в материалы дела кассовых чеков следует, что ФИО1 понес следующие почтовые расходы: 512,14 рублей – за направление в адрес ООО СтройТраст» искового заявления; 869,14 рублей – за направление в адрес ФИО6 искового заявления, всего на сумму 1 381,28 рублей.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 98, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «СтройТраст» в пользу ФИО1 почтовые расходы в заявленном размере – 744 рублей.
Кроме этого, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 29 400 рублей исходя из цены иска – 1 439 944 рублей. Поскольку исковые требования в ходе производства по делу истец уменьшил до 1 395 551 рублей, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «СтройТраст» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 28 956 рублей, исходя из цены иска – 1 395 551 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтройТраст» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 1 345 557 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 26 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 956 рублей, почтовые расходы в размере 744 рублей.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «27» ноября 2025 года.
Судья А.Н. Дорошкевич