40RS0011-03-2022-000406-10
Дело № 2-3-378/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Перемышль 10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.
Козельский районный суд Калужской области в составе
председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Иванковой Л.Д.,
с участием ответчиков ФИО5, ФИО6,
третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области поступило исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», в котором истец с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в свою пользу 242 477,20 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате госпошлины в размере 5 624,77 руб..
В обоснование своих требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество ФИО7 – квартира № в <адрес>. Возгорание имущества ФИО7 произошло по причине возгорания в квартире ответчика и распространения огня. Имущество ФИО7 было застраховано у истца, указанный случай был признан страховым вследствие чего истец выплатил ФИО7 сумму страхового возмещения – 242 477,20 руб..
Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО5 и ФИО6, они же законные представители несовершеннолетних ответчиков ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании в удовлетворении иска возражали.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчиков, третье лицо ФИО7, допросив свидетелей, заслушав специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут произошел пожар в жилом доме № <адрес>, в результате которого была уничтожена кровля двухквартирного жилого дома по всей площади, внутренняя отделка и имущество внутри квартиры №, принадлежащей ФИО7, а также внутренняя отделка и имущество внутри в квартире №, принадлежащей несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1.
Квартира ФИО7 была застрахована по страховому полису Росгосстрах № от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира П-ных была застрахована по страховому полису Росгосстрах № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ случай (пожар в доме № в <адрес>) был признан страховым, что подтверждается актом №, из которого следует, что к выплате ФИО7 подлежит сумма 342 477,20 руб..
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата была перечислена ФИО7 в размере 342477 руб. 20 коп..
Квартира П-ных была застрахована по страховому полису Росгосстрах серии № по варианту страхования «Огонь» (предусматривает полный пакет рисков)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из справки Врио начальника ПСЧ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате пожара строение дома уничтожено полностью вместе с находившимся в нем имуществом и документами.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого дома с верандой, в котором отражены имеющиеся повреждения, произведен расчет реального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ случай (пожар в доме № в <адрес>) был признан страховым, что подтверждается актом №, из которого следует, что к выплате ФИО6 и ФИО5 подлежит сумма 400 000 руб..
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата была перечислена ФИО5 в размере 400 000 руб. 00 коп..
Согласно тексту искового заявления, ПАО СК «Росгосстрах» обращалось к ответчикам с предложением мирного урегулирования спора, однако ответчиками предложение о досудебном урегулировании принято не было.
Обращаясь за взысканием убытков в виде произведенной страховой выплаты ФИО7, страховая компания полагает, что именно ответчики являются лицами, ответственными за возникновение страхового случая, они не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожарной ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль над своей собственностью. И согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО7 произошло по причине возгорания имущества ответчиков и распространения огня. Ответчики, как законные владельцы были обязаны осуществлять заботу о своем строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие из тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.
Вместе с тем, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах – действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенные действия.
Между тем, ответчики, возражая против иска, указывают, что их вины в возникновении пожара нет, причина пожара не установлена в достоверной степени, а лишь с вероятной степенью.
Как было установлено в судебном заседании, П-ны с ДД.ММ.ГГГГ года проживали в квартире № <адрес>, на момент вселения в квартиру, жилое помещение находилось в ненадлежащем состоянии, после чего квартира силами ответчиков ФИО6 и ФИО5 была приведена в надлежащее состояние и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № была передана в собственность ФИО1 и ФИО2, за ответчиками ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение (объект права – часть жилого дома – <адрес>).
Согласно техническому паспорту помещения № в доме № в <адрес> квартира (часть дома), принадлежащая ФИО8 имела общую площадь 57,6 кв.м, состояла из 5 помещений: кухни, двух жилых комнат, двух пристроек, наружные стены бревенчатые, перегородки из фанеры, деревянное утепленное перекрытие, полы дощатые окрашенные, отделка стен – обои, есть водоснабжение, тип электропроводки – открытая, канализации нет, ванны (душа) нет, вид отопления – печное.
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано, так как отсутствует событие преступления.
Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в рамках проверки сообщения о преступлении проводился осмотр сгоревшего двухквартирного жилого дома № в <адрес>, которым установлено, что строение дома электрифицировано 220 В, отопление печное, снаружи дом обшит сайдингом, перекрытия и все перегородки в квартире № (квартира П-ных) уничтожены до зольного остатка. В квартире № было три комнаты и кухня. Западная стена квартиры № сохранилась на всю высоту, имеет термические повреждения в виде обугливания, северная стена, восточная стена разрушены, имеют термические повреждения в виде обугливания. Вдоль южной и западной стен обнаружены прогары на полу. В прогаре вдоль западной стены обнаружены фрагменты электротехнических устройств, также медной проводки. В северо-западном углу комнаты № находится печь кирпичная, задвижка закрыта, топка пустая, термических повреждений нет. В квартире № северная стена закопчена, имеет щелевые прогары со стороны квартиры №, квартира закопчена по всей площади.
Как видно из технического заключения № по исследованию причин пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» ФИО4, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, от теплового импульса, возникающего при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. Очаговая зона произошедшего пожара находилась в юго-западной части квартиры № строения дома.
При производстве технического заключения экспертом проверялись несколько версий: версия о возникновении пожара в результате искусственного инициирования горения (поджог) в данном случае маловероятна; версия о возникновении пожара от теплового воздействия на горючие материалы маломощного (тлеющего) источника зажигания маловероятна. При рассмотрении версии о возникновении пожара по электротехнической причине, эксперт делает вывод о том, что прямых доказательств инициирования горения именно тепловым импульсом, возникающим при протекании аварийного процесса в электрооборудовании по представленным материалам не найдено. В тоже время исключение или маловероятность иных версий возникновения пожара, а также отраженные в исследовании факты допускают констатировать возможное загорание горючих материалов в очаговой зоне от вышеуказанного источника зажигания, но в вероятной, а не категоричной форме.
В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО4, который показал, что достоверно и максимально точно установить причину пожара в данном случае не представляется возможным, даже если судом будет назначена по делу судебная пожарная экспертиза, поскольку тех материалов, которые были представлены, недостаточно. Чем-либо дополнить имеющиеся и представленные для технического заключения материалы, которые могли бы позволить в категоричной, а не в вероятной форме установить причину возникновения пожара, не представляется возможным. Именно электротехническая версия пожара наиболее вероятна, поскольку были обнаружены электропроводники на месте пожара, в стене, где произошло возгорание, находился ввод в дом электричества. Конкретный очаг пожара установить невозможно. Возможность замыкания в электрической цепи в доме не исключается в том числе от скачка напряжения в данной цепи, от механического повреждения проводки, например, грызунами.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ на подстанции в <адрес> работали электрики, в том числе было отключение электроэнергии на участке.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она является другом семьи П-ных, знает семью на протяжении большого периода времени, неоднократно была в гостях у П-ных в <адрес>, с достоверностью может сказать, что в семье П-ных нет курящих, семья не использует электрические обогреватели для отопления, поскольку в доме есть печь, электропроводка в их квартире не находилась в аварийном состоянии, была убрана в короба, П-ны – ответственные люди, которые следят за состоянием своего дома, надлежащим образом его содержат.
Как показала в судебном заседании свидетель Свидетель №1, она является страховым агентом и обслуживает участок в <адрес>, именно она заключала договор страхования имущества, в том числе жилого помещения П-ных, ФИО7. П-ны страховали свой дом не в первый раз, прежде чем заключить договор страхования она лично всегда осматривает объект страхования, в данном доме № в части П-ных она лично была в ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла в дом за получением второй части страховой премии от П-ных, никаких неполадок и внешних признаков ненадлежащего вида электропроводки она не увидела, все было как обычно, электроприборов (обогревателей) в доме она не видела.
Согласно показаниям ответчиков ФИО5, ФИО6 в судебном заседании, квартира, которая была уничтожена пожаром, принадлежала их детям – ФИО1 и ФИО2, они всегда следили за состоянием своей половины дома, электропроводка менялась в доме в ДД.ММ.ГГГГ году, находилась в коробах, они всегда страховали свое имущество, содержали его в надлежащем состоянии, дом отапливался с помощью печи. ДД.ММ.ГГГГ во время пожара в доме находилась мама ФИО5, летом ДД.ММ.ГГГГ года они застраховали дом, накануне пожара у них в доме на их улице были частые скачки напряжения, непосредственно перед пожаром на подстанции в <адрес> работала бригада электриков, которые прибыли на пожар, отключали подачу электроэнергии во время пожара. Также в ДД.ММ.ГГГГ года в рамках какой-то программы поддержки многодетных малообспеченных семей в их квартире комиссией в составе пожарного инспектора, инспектора по делам несовершеннолетних и представителя администрации <адрес> был передан автономный пожарный извещатель, который подлежал установке в их помещении.
Таким образом, согласно представленным материалам дела, доказательствам, приложенным истцом к иску, суд приходит к выводу об отсутствии при разрешении данного спора доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчиками П-ными были нарушены правила содержания жилого помещения либо требования пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию жилого дома № в <адрес>. Более того, органами предварительного расследования не установлена вина собственников помещений дома и нарушение ими каких-либо норм пожарной безопасности.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба третьему лицу. Факт причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика ничем не доказан. Более того, ПАО СК «Росгосстрах» заключили с П-ными договор страхования имущества, признав пожар ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатили страховое возмещение ФИО8, не усмотрев с их стороны причин, по которым ущерб, причиненный застрахованному имуществу, не подлежит возмещению, в соответствии с действующими Правилами страхования имущества физических лиц (комплексные) №, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе заявленных исковых требований в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, взысканию с ответчиков не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.
Председательствующий: Ю.Н.Свиридова