Решение по делу № 2-1484/2022 от 26.07.2022 - о взыскании страхового возмещения.

Дело №2-1484/2022

УИД: 68RS0004-01-2022-001721-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Honda Accord 2.4, регистрационный знак 36GS566. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 57600 руб. согласно заключения независимой экспертизы ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 88900 руб. Также он понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично. С данным решением истец не согласен в полном объеме. В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из вышеприведенных положений следует, что при отсутствии СТО, соответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО», и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. В данном случае на сайте страховщика не ни одной СТОА, которая могла бы произвести ремонт, соответственно, мер по организации ремонта ответчик не предпринимал, запросы в СТОА о возможности провести ремонт не делал. Кроме того, истец не представлял банковские реквизиты ответчику. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 31300 руб. (88900-57600), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36847 руб. и компенсация морального вреда в размере 40000 руб.

Просит отменить решение финансового уполномоченного, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 31300 руб., штраф в размере 15650 руб., неустойку в размере 36847 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. и судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 4500 руб.

В возражении на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что согласно действующего законодательства, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов н агрегатов), подлежащих замене. Истец при подаче заявления о страховой выплате выбрал способ осуществления выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО4 Из положений Закона Об ОСАГО следует, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна. Согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в сети «Интернет» у ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> отсутствуют договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств марки Honda Accord со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонт. Учитывая изложенное, в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые бы истец мог понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом. Учитывая обстоятельства дела, выплату неустойки в неоспариваемой части в размере 4656 руб., а также значительный размер неустойки, который превышает размер страхового возмещения, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, так как оно не мотивировано, не указано, в чем заключались физические или нравственные страдания истца. Полагает, что в случае удовлетворения требований истца, компенсация морального вреда должна быть уменьшена до 500 руб.

В отзыве на исковое заявление третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации деятельности кредитных организаций ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на том, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО2, является законным и обоснованным.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31300 руб., штраф в размере 15650 руб., неустойку в размере 15650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации деятельности кредитных организаций ФИО5 представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством NISSAN X-TRAIL, гос.номер О252НН68, принадлежащим ФИО7, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Honda Accord 2.4, регистрационный знак 36GS566, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил направить транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес>Е.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ организованы осмотры транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №_сс:18234538_ТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 83381 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 57600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в размере 57600 руб., в связи с чем предложило представить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 57600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, а также штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек, компенсации морального вреда.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ФИО2 страховщиком отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации деятельности кредитных организаций ФИО5 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1200 руб., требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из отсутствия договорных отношений по организации восстановительного ремонта транспортных средств марки Honda Accord со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацами 4 и 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона Об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обращаясь к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля на станции техобслуживания ИП ФИО4 по адресу: <адрес>Е.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме, определив его размер в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

При этом доказательств того, что у ответчика отсутствуют договорные отношения со станцией технического обслуживания, выбранной истцом в заявлении о прямом возмещении убытков, либо другой станцией, которая соответствует пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и соответствующая информация доведена до страхователя, страховой компанией не представлено, и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Поскольку страховая компания в одностороннем порядке без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо направления потерпевшего для осуществления ремонта транспортного средства на станцию обслуживания, выплатила страховое возмещение в денежной форме, истец имеет право на возмещение убытков, то есть получение выплаты в размере, необходимом для осуществления ремонта транспортного средства с учетом того, что получил бы при выполнении страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в предусмотренной законом натуральной форме.

Согласно экспертному заключению №Н-21 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, исходя из средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работы, без учета износа составила 88900 руб.

Возражений относительно выводов указанного экспертного заключения ответчиком не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 31300 руб., что является разницей между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком (88900 руб. – 57600 руб.).

В силу п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку несение истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4500 руб. подтверждено материалами дела, судом его исковые требования о взыскании страхового возмещения, основанные на выводах данного заключения удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенные выше нормы права, разъяснения и обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о несоблюдении страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом расчет неустойки суд производит не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в исковом заявлении, а за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда истекли 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению претензии потерпевшего, по дату обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, как того и просит истец.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 32878 руб.: 5334 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88900 руб. * 1% * 6 дней) + 27544 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31300 руб. * 1% * 88 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что истцом в уточненном исковом заявлении снижен размер неустойки до 15650 руб., и доказательств несоразмерности данной суммы последствиям нарушенного обязательства страховщиком не представлено, оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 82, 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 15650 руб. (31300:2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, поскольку возложенная законом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. суд находит разумным, соответствующим характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6819 № страховое возмещение в размере 31300 руб., штраф в размере 15650 руб., неустойку в размере 15650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Калугина И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 29.07.2022.