Решение по делу № 2-3393/2023 от 23.10.2023 - о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дело №2-3393/2023

24RS0017-01-2023-002315-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Меркурий» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Меркурий» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>. ФИО4, фио1 и фио2. являются собственниками <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> доли, соответственно, в праве общей долевой собственности на квартиру №№, расположенную в указанном доме. ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в силу приобретения <данные изъяты> доли в праве на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> доли в качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ фио3. В связи с тем, что должники не выполняют надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность. С собственников приведенного помещения ФИО4, фио1 и фио2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ (по <данные изъяты> доли с каждого) и погашена последними в ходе исполнительных производств. С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении <данные изъяты> доли, принадлежащей фио3, управляющая компания не обращалась ввиду отсутствия сведений о наследнике последней. Право собственности на <данные изъяты> доли в порядке наследования ФИО4 зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего ООО УК «Меркурий» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен. На основании изложенного, ООО УК «Меркурий» просило взыскать с ФИО4 задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся в период жизни наследодателя фио3 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 499,65 руб., задолженность по оплате ЖКУ, образовавшейся после смерти фио3 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 102,20 руб., неустойку за просрочку платежей, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 644,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 837,38 руб.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

При подаче иска представитель ООО УК «Меркурий» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика. До судебного заседания представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно указав, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес>, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 141,56 руб., в том числе основной долг – 9 405,18 руб., пени 536,38 руб. и государственная пошлина 200 руб. Приказ исполнен в полном объеме, распределение денежных средств произведено в соответствии с приказом. В счет исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступали.

Ответчик ФИО4 об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, возражений относительно заявленных требований не представила. О времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления простой и заказной корреспонденции по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция адресатом получена не была и возвращена в суд по истечении сроков хранения почтовым отделением.

По сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО4 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по приведенному выше адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебные извещения, направленные судом по адресу места регистрации ответчика, доставлены в установленном законом порядке, ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичные положения изложены в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также должен участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Аналогичные положения изложены в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности за жилое помещение.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 приведенного Постановления).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по оплате оказанных истцом коммунальных услуг, ответчики, будучи наследниками, принявшими наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Меркурий» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого управляющая компания по заданию собственника за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в МКД и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в доме лицам (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.4.2. приведенного договора, собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за управление, содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений МКД.

В соответствии с разделом 7. договора управления, последний заключен сроком на 1 год. Если ни одна из сторон настоящего договора за 2 месяца до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на такой же период на тех же условиях.

Сведений о наличии заявлений со стороны собственников помещений многоквартирного дома либо управляющей компании о прекращении договора управления многоквартирным домом в материалы дела не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, фио3. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№, расположенную в указанном доме на основании договора на передачу жилого помещения в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наряду с фио3, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками приведенного жилого помещения являлись: дочь ФИО4 и ее дети: фио1 и фио2., каждому из которых принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ фио3 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (по закону, по завещанию) обратилась дочь фио3 – ФИО4, указав об отсутствии сведений об иных наследниках первой очереди наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а также денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость приведенной квартиры составляет 2 333 120,22 руб.

Таким образом, с момента открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащей матери фио3 а потому, приняв наследство, должна нести расходы по оплате долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ, будучи собственников приведенной доли - должна надлежащим образом исполнять обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ООО УК «Меркурий».

Как следует из выписки из домовой книги (финансово-лицевой счет №) в отношении квартиры <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: ФИО4 (доля в праве <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ – фио1 (доля в праве <данные изъяты>) и с ДД.ММ.ГГГГ – фио2 (доля в праве <данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником оставшейся <данные изъяты> доли в праве собственности на приведенное жилое помещение являлась фио3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 52 819,37 руб., начислены пени в сумме 14 099,56 руб. (с учетом поступивших платежей).

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО УК «Меркурий» обратилось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4, фио1 и фио2. платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебным приказом №, постановленным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, в пользу ООО УК «Меркурий» с фио1. в лице законного представителя ФИО4 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 405,18 руб., пени в размере 536,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 10 141,56 руб.

Судебным приказом №, постановленным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, с фио2 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ООО УК «Меркурий» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 405,18 руб., пени в размере 536,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 10 141,56 руб.

В свою очередь судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, в пользу ООО УК «Меркурий» с ФИО4 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 405,18 руб., пени в сумме 536,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 10 141,56 руб.

По данным, представленным стороной истца, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме.

После получения сведений о принятии ФИО4 наследства фио3 в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, ООО УК «Меркурий» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО УК «Меркурий» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 405,18 руб., пени за просрочку платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 543,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 258,94 руб., а всего 13 208,04 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, приведенный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено определение.

Платеж в размере 1 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ направлен в погашение задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на ? долю в праве собственности наследодателя фио3, в связи с чем задолженность за указанный период составила 4 499,65 руб. (5 499,65 руб. – 1 000 руб.).

В свою очередь задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО4 в связи с принятием наследства после смерти фио1., определена в размере 12 102,20 руб.

Общий размер задолженности по оплате ЖКУ, начисленной на <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеприведенное жилое помещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 16 601,85 руб., за взысканием которой ООО УК «Меркурий» обратилось с ФИО4, как к наследнику фио3 – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и как к собственнику ранее принадлежащей матери доли - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с которым наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4, будучи наследником фио3 первой очереди – дочерью, приняв наследство после смерти матери посредством обращения к нотариусу, является собственником принадлежавшей наследодателю <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, с момента открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ, а потому должна отвечать по долгам наследодателя – за надлежащее исполнение последним обязанности по оплате ЖКУ.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что стоимость перешедшего к ФИО4 наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя по оплате ЖКУ – 4 499,65 руб., суд приходит к выводу о взыскании с последней в пользу ООО УК «Меркурий» указанной задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащей наследодателю фио3. с момента открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений ст. 153, 154, 158 ЖК РФ должна нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг на указанное жилое помещение, пропорционально доле в праве собственности, в связи с чем с последней надлежит взыскать задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 102,20 руб., рассчитанную на приведенную долю.

Расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей судом проверен и признан арифметически верным.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, иного расчета последним не представлено, сведений о том, что за указанный период данные услуги не оказывались, равно как и то, что оплата услуг производилась, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая требование о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету, размер пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 464,27 руб.

Вместе с тем, как указано ранее, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года включительно задолженность по оплате ЖКУ отсутствует, что учтено истцом при составлении расчета задолженности, в связи с чем основания для начисления неустойки за указанный период отсутствуют.

С учетом периода задолженности, заявленной к взысканию – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойка надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено.

Таким образом, с учетом моратория и периода образования задолженности по оплате ЖКУ, взысканию подлежит лишь неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета истца, произведенному в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер неустойки составил 741,63 руб. (168,56 руб. + 194,21 руб. + 190,84 руб. + 188,02 руб.).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 788,71 руб. (4 644,27 руб. – 156,34 руб. – 741,63 руб. – 1 957,59 руб.).

Общий неустойки, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 530,34 руб. (741,63 руб. + 1 788,71 руб.) и подлежит взысканию с ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ. Тогда как во взыскании оставшейся части пени надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ООО УК «Меркурий» оплачена государственная пошлина в размере 837,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 765,29 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ: (4 499,65 руб. + 12 102,20 руб. + 2 530,34 руб.) х 4%.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Меркурий» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Меркурий» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 601,85 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 741,63 руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 788,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины 765,29 руб., а всего взыскать 19 897,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2023 года.