Дело № 2-828/2023

УИД 27RS0010-01-2023-001127-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Солнечный 22 ноября 2023 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенковой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, мотивируя тем, что 14.12.2016 между ООО МФК «Займер» (далее – МФК) и ответчиком был заключен договор займа №№ путем акцепта Банком соответствующего заявления, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на условиях определенных договором займа.

В нарушение условий договора займа ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 71 317,07 рублей, из которых: основной долг – 7000 рублей, проценты – 27 898,00 рублей, неустойка (пеня) – 36 419,07 рублей.

ООО МФК «Займер» уступило право требования по указанному выше договору потребительского займа ООО «Нэйва». По данному договору займа права требования задолженности ФИО1 переходят к ООО «Нэйва».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в сумме 71 317,07 рублей; проценты, начисляемые на остаток суммы задолженности (основного долга) по ставку 0% годовых с 30 сентября 2023 г. по дату полного фактического погашения займа; судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2339,51 рублей.

Представитель истца ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что ранее заключал договор займа с ООО МФК «Займер» на сумму 4500 рублей, которые вернул займодавцу в установленные договором срок. Впоследствии ему приходили СМС-сообщения с правом вновь заключить договор займа, на какую именно сумму он не помнит. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, так как прошло более трёх лет со дня, когда он должен был вернуть взятую в займ сумму.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права заимодавца по договору займа не относятся к категории прав предусмотренных ст. 383 ГК РФ.

Судом установлено, что 14.12.2016 между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № путем направления Обществом оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 7000 рублей с начисленными процентами в размере 2,2% в день за время пользования займом и составляют сумму в размере 4620 рублей, со сроком возврата до 13.01.2017. Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или её части (пункты 1, 2, 4, 7 договора).

Истец выполнил свое обязательство по договору займа, согласно пункта 18 договора № №, перечислив ответчику 14.12.2016 займ в размере 7000 рублей на банковскую карту указанную заемщиком № №, что также подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом.

Ответчик обязанностей по погашению займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок установленный договором займа, с первого дня нарушений условий Договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, по день фактического пользования суммой займа когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В пункте 13 договора займа сторонами согласовано условие о праве кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору займа.

Согласно п. 14 указанного договора займа, с правилами и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» и общими условиями договора потребительского займа «Займ до зарплаты», опубликованного на официальном сайте Займодавца: www.zaymer.ru заемщик ознакомлен, согласен и присоединяется к ним. Электронная подпись заемщика № №.

08.09.2022 ООО МФК «Займер» уступило ООО «Нэйва» права (требования) по договору займа № №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ПРЗ-1120 и выпиской из Приложения № 1 к договору.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Сведений о том, что до рассмотрения спора ответчик направлял новому кредитору, то есть ООО «Нэйва» какие-либо возражения, материалы дела не содержат.Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата займа, выданного физическому лицу по договору займа, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью заёмщика, следовательно, согласие должника на заключение договора уступки не требовалось. При этом согласно уведомлению об уступки прав по договору займа №784300 от 14.12.2016 было направлено заёмщику по адресу его регистрации, а также на адрес электронной почты ФИО1, о чем в материал дела имеется соответствующая выписка из сайта сети Интернет.

Кроме того, суд учитывает, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа, при передаче прав требования условия договора потребительского займа не изменяются, а положение заемщика не ухудшается, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Согласно расчету у ответчика ФИО1 образовалась задолженность за период с 13.01.2017 (срок возврата суммы займа) по 08.09.2022 (дата уступки прав требования), которая составила 71 317,07 руб., из которых: основной долг – 7000 рублей, проценты – 27 898,00 руб., неустойка (пеня) – 36 419,07 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2339,51 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойке (пени), приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями договора займа, действующего законодательства, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению неустойки (пени) не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3214-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Расчет процентов по займу и иных платежей при просрочке исполнения обязательство по займу произведен в соответствии со ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований о взыскании основного долга, процентов и неустойки (пени) по договору займа и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств.

Рассмотрев вопрос о применении срока исковой давности, заявленный ответчиком, суд пришел к следующему выводу.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пунктах 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что задолженность по договору потребительского займа № № возникла 13.01.2017, то есть по окончании срока установленного в самом договоре займа, заключенного 14.12.2016 на срок 30 дней, о чем указано в п. 1 договора потребительского займа. Таким образом даже заключение договора уступки права требования 08.09.2022 и обращение к мировому судьи за выдачей судебного приказа в январе 2023 года, было за пределами сроков исковой давности, о чем ответчику в силу специфики порядка вынесении судебного приказа не было известно в силу причин, которые мировой судья признала уважительными и не зависящими от воли ФИО1, отменив судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа.

Учитывая установленные по делу фактические и правовые обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа №784300 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, о котором заявил ответчик по делу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного искового требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, следовательно, производные от него требования о взыскании процентов, неустойки (пени), судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Иващенко