УИД 77RS0009-02-2024-012893-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,
при секретаре фио
с участием представителя истца
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, незначительной, выплате компенсации в счет стоимости доли в праве собственности, прекращении права собственности фио на 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признании права собственности ФИО1 на указанную долю в праве собственности, мотивируя тем, что брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком 30.04.2019 года, прекращен 11.03.2024 года на основании решения Староосколького городского суда адрес от 01.02.2024 года. В период брака в общую совместную собственность истца и ответчика было приобретено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Решением Старооскольского городского суда адрес от 12.03.2024 года, вступившим в законную силу 12.08.2024 года, между истцом и ответчиком произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО1 признано право собственности на 3/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, за ФИО2 признано право собственности на 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, совместное проживание в одном жилом помещении, невозможно. ФИО2 является собственником жилого помещения в адрес, где зарегистрирован и фактически проживает в данном жилом помещении. У ответчика отсутствует интерес к спорному жилому помещению, ответчик проживает в ином жилом помещении, не несет расходов по ее содержанию. Для истца спорное жилое помещение является единственным местом жительства, иного жилого помещения на праве собственности или на праве пользования, истец не имеет. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает и не пользуется им.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В силу п. 1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
То есть действие законоположений ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Таким образом, положения ч. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).
Конституционный Суд РФ в Определении N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Положения ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что фио и фио состояли в браке с 30.045.2019 года, который был прекращен 11.03.2024 года на основании решения Старооскольского городского суда адрес от 12.03.2024 года.
В период брака фио и фио в общую совместную собственность, без определения долей, приобретено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м., расположенная по адресу: адрес
Решением Старооскольского городского суда адрес от 12.03.2024 года, вступившим в законную силу 27.08.2024 года, между ФИО2 и ФИО1 произведен раздел совместно нажитого имущества , в том числе за ФИО2 было признано право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, за ФИО1 было признано право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: адрес.
Спорное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес , общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м., и имеет технические характеристики: комната № 1 – изолированная, площадью 10,1 кв.м и комната № 2 – изолированная, площадью 18,4 кв.м., кухня площадью 6,1 кв.м., уборная площадью 0,8 кв.м.
Из представленных письменных доказательств судом установлено, что истец ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес. Ответчик ФИО2 не имеет регистрации по месту жительства по указанному адресу, что подтверждается Единым жилищным документом в отношении жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 не имеет регистрации по месту жительства по указанному адресу, не несет расходов по содержанию жилого помещения, имеет права и исполняет обязанности в отношении иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, участок 7, общей площадью 68,9 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 825 кв.адрес объекты недвижимости принадлежат ФИО2 на праве собственности на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 22.01.2021 года
В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не являются членами одной семьи, поскольку брак между ними прекращен, они не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, не проявляют заботы друг о друге.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец указала, что ответчик является правообладателем права собственности 2/5 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Совместно проживание сторон в спорной квартире невозможно, так как стороны не являются членами одной семьи, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, в связи с чем, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.
Учитывая отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, невозможность выдела доли ответчика в натуре, невозможность использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, незначительность доли ответчика в общем имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на 2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру и признании за истцом права собственности на 2/5 доли с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли.
Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» № 509 от 01.07.2025 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 01.07.2025 составляет сумма.
При определении стоимости доли в спорном жилом помещении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения при определении размера рыночной стоимости доли в праве собственности на спорное жилое помещения, принадлежащей ФИО2 – 2/5 доли принимает отчет об оценке № 509 от 01.07.2025 года, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз», представленной истцом, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств иной стоимости спорного жилого помещения. У суда не имеется оснований не доверять выводам отчета об оценке № 509 от 01.07.2025 года, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку исследование проведено и отчет составлен в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, даны на основании проведенного исследования, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы . Отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Поскольку, при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.
Таким образом, рыночная стоимость 2/5 доли подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости всей квартиры, без применения понижающего коэффициента.
В отчете об оценке № 509 от 01.07.2025 года, стоимость всей спорной квартиры определена в размере сумма; стоимость 2/5 доли от указанной суммы составит сумма ((сумма : 5) х 2 = сумма).
Отчет об оценке № 509 от 01.07.2025 года судом приняты в качестве доказательств, позволяющих прийти к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере сумма, в связи с прекращением права собственности фио на 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Разрешая исковые требования истца о признании доли ответчика незначительной, и, удовлетворяя их, суд приходит к выводу, что права ответчика как собственника 2/5 доли спорного недвижимого имущества могут быть ограничены в той мере, в какой они затрагивают права и охраняемые законом интересы другого сособственника спорного недвижимого имущества - истца ФИО1
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что между сособственниками спорного жилого помещения в добровольном порядке разрешить вопрос не представилось возможным, а также то, что в спорном жилом помещении отсутствуют помещения площадью соразмерные 2/5 доли ответчика.
В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, совместное проживание в спорном жилом помещении всех собственников истца и ответчика, , невозможно, поскольку между истцом и ответчиком после прекращения брака сложились конфликтные отношения, препятствующие совместному проживанию в спорном жилом помещении, между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, приходящегося на долю каждого из сособственника жилого помещения.
Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому оценка добросовестности и интереса в использовании имущества осуществляется с учётом поведения сторон, их действий по использованию имущества и иных фактических обстоятельств. Судом установлено, что ответчик имеет на праве собственности иное жилое помещение, в отношении которого имеет права и исполняет обязанности, в котором имеет регистрацию по месту жительства и проживает в нем.
Факт проживания фио в другом субъекте Российской Федерации, удалённом от Москвы, при наличии собственного жилого дома по месту регистрации, в сочетании с отсутствием каких-либо действий, направленных на использование спорного жилого помещения, подтверждает, что у фио отсутствует как фактическая связь с объектом, так и существенный интерес в его использовании.
Все вышеуказанные факты подтверждают отсутствие у ФИО2 не только фактического, но и юридического интереса в сохранении за ним доли в праве собственности на квартиру, и в силу статьи 252 ГК РФ его доля подлежит признанию незначительной с выплатой компенсации.
ФИО1, обладая правом собственности на большую долю в праве собственности на жилое помещение , расположенное по адресу: адрес, доля в праве собственности 3/5, исполняя правомочия по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, несёт расходы по содержанию жилого помещения, имеет существенный интерес в использовании жилого помещения по назначению, которое является для нее единственным жилым помещением, поскольку ФИО1 не имеет на праве собственности или праве пользования иного жилого помещения, намерена использовать по назначению, осуществляет защиту своих прав в отношении жилого помещения, обращалась в суд с иском о возложении на ответчика обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 05.11.2024 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Указанным решением установлено, что ФИО2 не пользуется спорным жилым помещением и не проживает в нем.
Как следует из объяснений представителя истца, квартира, расположенная по адресу: адрес является благоустроенным жилым помещением, предназначенным для проживания одной семьи. Возможность выдела в натуре доли ответчика отсутствует в силу физических характеристик помещения — оно имеет единый вход, помещения вспомогательного назначения (ванная, санузел), которые невозможно изолировать без несоразмерного ущерба для помещения в целом, что исключает реальную возможность самостоятельного пользования долей без нарушения прав другого сособственника.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что 2/5 доли в праве собственности, принадлежащее ответчику в спорном жилом помещении, что составляет 18,12 кв.м. общей площади и 11,4 кв.м. жилой площади, что указанный размер не соответствует размеру комнат спорной квартиры, его фактическое проживание в квартире совместно с сособственниками, обладающим правом собственности на большую долю ( 3/5 доли) и использование по назначению для проживания, невозможен, поскольку стороны не являются членами одной семьи.
При этом, сама по себе невозможность фактического использования 2/5 доли в спорной квартире влечет невозможность проживания в жилом помещении без ущерба для законных интересов остальных сособственников, что исключает вывод о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании своей долей.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. То есть действие законоположений ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права сособственников – истца, обладающего правом на большую долю в праве собственности на жилое помещение (3/5 доли) по отношению к доли в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащей ответчику ФИО2( 2/5 доли), истец и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, не проявляют заботы друг о друге, между истцом и ответчиком сложились неприязненные, конфликтные отношения, которые препятствуют совместному проживанию и совместному использованию жилого помещения по назначению.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о прекращении права собственности фио на 2/5 доли в праве собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности истца ФИО1 на 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части прекращения права собственности ответчика фио на 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и признании за ФИО1 права собственности на 2/5 доли в праве собственности в указанном объекте недвижимости, в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение по вступлении в законную силу является основанием для записи регистрации в едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности фио на 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и регистрации права собственности фиоС на 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес
Суд также приходит к выводу, что решение по вступлении в законную силу, является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде в адрес ФИО2 в счет компенсации стоимости 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 45,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес денежные средства в размере сумма, путем выплаты денежных средств в размере сумма, внесенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес ФИО1 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 28.10.2024 года СУИП 851739342838MDEW с назначением платежа – дело № М-6346/2024 для выплаты ФИО2 за компенсацию стоимости доли в квартире адрес, 42-1-90, и для выплаты денежных средств в размере сумма, внесенных ФИО1 по чеку – ордеру ПАО Сбербанк 29.07.2025 года СУИП 5617585489980FVG с назначением платежа – дело № М-6346/2024 для выплаты ФИО2 за компенсацию стоимости доли в квартире адрес, 42-1-90
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины сумма, оплаченной истцом при обращении в суд с иском.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащие ФИО2, незначительной.
Прекратить право собственности ФИО2 на 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Признать право собственности ФИО1 на 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные...) в пользу ФИО2 (...паспортные данные...) в счет компенсации стоимости 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес денежные средства в размере сумма, путем выплаты денежных средств в размере сумма, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес 28.10.2024 года по чеку-ордеру ПАО Сбербанк СУИП 851739342838MDEW с назначением платежа – дело № М-6346/2024 для выплаты ФИО2 за компенсацию стоимости доли в квартире адрес, 42-1-90, и путем выплаты денежных средств в размере сумма, внесенных ФИО1 29.07.2025 года по чеку – ордеру ПАО Сбербанк СУИП 5617585489980FVG с назначением платежа – дело № М-6346/2024 для выплаты ФИО2 за компенсацию стоимости доли в квартире адрес, 42-1-90
Решение по вступлении в законную силу, является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде в адрес ФИО2 в счет компенсации стоимости 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 45,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес денежных средств в размере сумма, путем выплаты денежных средств в размере сумма, внесенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес ФИО1 28.10.2024 года по чеку-ордеру ПАО Сбербанк СУИП 851739342838MDEW с назначением платежа – дело № М-6346/2024 для выплаты ФИО2 за компенсацию стоимости доли в квартире адрес, 42-1-90, и для выплаты денежных средств в размере сумма, внесенных ФИО1 29.07.2025 года по чеку – ордеру ПАО Сбербанк СУИП 5617585489980FVG с назначением платежа – дело № М-6346/2024 для выплаты ФИО2 за компенсацию стоимости доли в квартире адрес, 42-1-90
Решение по вступлении в законную силу, является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности ФИО2 (...паспортные данные...) на 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 45,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес и регистрации права собственности ФИО1 (...паспортные данные...) на 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: адрес
Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные...) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...) в счет возврата государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025 года