РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2021 между ФИО1 и ФИО2, действующей от имени ФИО3 заключен договор задатка, предметом которого является обязательство сторон заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, на условиях указанного договора задатка: части земельного участка, находящегося по адресу: адрес, г.адрес, адрес, образованного путем выделения из участка с кадастровым номером 50:23:0070206:165, площадью не менее 600 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачное строительство. В соответствии с п. 2.1 договора, стороны планировали заключить договор купли-продажи до 01.05.2021. Во исполнении своих обязательств по договору, истец внесла сумму задатка в размере сумма В соответствии с п. 2.7 договора, продавец гарантировал покупателю отсутствие обременений прав третьих лиц и отсутствие запретов на использование по назначению. 23.04.2021 истец обратилась к нотариусу Котельнического нотариального округа адрес для организации сделки. 26.04.2021 от нотариуса истцом получена информация о наличии обременений в отношении продаваемого объекта. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась к ответчикам за разъяснением сложившейся ситуации, которые уверяли об отсутствии обременений в отношении продаваемого объекта. Однако, в выписке из ЕРГН земельный участок упоминается как единое целое. Документов, разъясняющих отсутствие обременений по состоянию на 30.04.2021 истцу представлено не было. 30.04.2021 истец направила в адрес ответчиков претензию, в которой потребовала расторгнуть договор и возвратить сумму задатка, однако, мотивированного ответа на претензию не последовало. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно с ответчика ФИО2 сумму задатка в двойном размере в размере сумма, расходы по предоплате за нотариальные действия в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 15.06.2021 в размере сумма, и далее по день фактической оплаты, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. ст. 420, 429 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.03.2021 между ФИО1 и ФИО2, действующей от имени ФИО3 заключен договор задатка, предметом которого является обязательство сторон заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, на условиях указанного договора задатка: части земельного участка, находящегося по адресу: адрес, г.адрес, адрес, образованного путем выделения из участка с кадастровым номером 50:23:0070206:165, площадью не менее 600 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачное строительство.

В соответствии с п. 2.1 договора, стороны планировали заключить договор купли-продажи до 01.05.2021.

Согласно п. 2.4 договора, в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере сумма.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец внесла сумму задатка в размере сумма

В соответствии с п. 2.7 договора, продавец гарантировал покупателю отсутствие обременений прав третьих лиц и отсутствие запретов на использование по назначению.

Согласно п. 3.4 договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, внесенный задаток подлежит возврату в двукратном размере, в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 2.1 настоящего договора. Вина продавца определяется аналогично вине покупателя.

23.04.2021 истец обратилась к нотариусу Котельнического нотариального округа адрес для организации сделки.

26.04.2021 от нотариуса истцом получена информация о наличии обременений в отношении продаваемого объекта.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась к ответчикам за разъяснением сложившейся ситуации, которые уверяли об отсутствии обременений в отношении продаваемого объекта. Однако, в выписке из ЕРГН земельный участок упоминается как единое целое. Документов, разъясняющих отсутствие обременений по состоянию на 30.04.2021 истцу представлено не было.

30.04.2021 истец направила в адрес ответчиков претензию, в которой потребовала расторгнуть договор и возвратить сумму задатка, однако, мотивированного ответа на претензию не последовало.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что невозможность заключить основной договор между сторонами, не является ненадлежащим исполнением истцом взятых на себя обязательств, а вызвано ненадлежащим исполнением обязательств ответчиков, выразившихся в наличии обременений в отношении недвижимого имущества.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 получила сумму задатка в размере сумма, действуя по доверенности от имени ФИО3, и фактически не являлась стороной сделки, а также принимая во внимание, что ФИО3 умерла 17.09.2021, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задаток в размере сумма и не находит оснований для взыскания задатка в двойном размере.

То обстоятельство, что ФИО2 является наследником имущества ФИО3, не может порождать для ФИО2 обязательств по выплате задатка в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 15.06.2021 составляет сумма

Представленный истцом расчет является арифметически верным, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того, в целях восстановления прав истца и недопущения длительной просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга сумма, с 16 июня 2021 года по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанной нормой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 15.06.2021 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга сумма, с 16 июня 2021 года по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 июля 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская