Дело № 2-680(2023)

59RS0005-01-2022-006312-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023г. г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя 3-го лица ООО «Облик Регион» по доверенности ФИО3, представителя 3-го лица ООО СК «Город» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» о защите прав потребителей, с учетом уточненного иска указала в заявлении, что 01.10.2022г. между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли продажи, согласно которому продавец уступает покупателю право требования квартиры №534 расположенной адресу: <адрес> на основании: Договора № участия в долевом строительстве заключенного между ФИО6 и ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский-14» (Застройщик) получения в собственность объекта долевого строительства по адресу: <адрес>. Согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес>, передать в собственность дольщику однокомнатную квартиру № 534 по указанному адресу, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры №534, расположенной по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными.

На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 183 219,60 рублей.

С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры № 534, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть уменьшена на 183 219,60 рублей.

За составление указанного заключения ФИО5 было оплачено 40 000 рублей.

01.11.2022г. ФИО5 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить выявленные дефекты.

До настоящего времени строительные недостатки не устранены. Ответ на претензию не получен.

Поскольку требования истца не удовлетворены, считает, что она вправе требовать выплаты неустойки в размере 7000 руб., исходя из следующего расчета: 183 219,60 руб. *1% * 4 (дней просрочки) = 7000 рублей. 01.11.2022 (дата подачи претензии) + 10 дн. = 10.11.2022. С 11.11.2022 по 14.11.2022 = 4 дня.

Истец вынуждена отстаивать свои права, в том числе в судебном порядке в условиях временных и нервных затрат, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

Кроме того, при подготовке и подаче искового заявления, претензий, а также участие в судебных процессах юриста, ФИО5 были понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, с ФИО5 просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 183 219,60 рублей. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» в пользу ФИО5 расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» в пользу ФИО5 неустойку в размере 7 000 рублей. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» в пользу ФИО5 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования (л.д.84 т.2), просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 218 497,01 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 89 500 рублей с продолжением начисления неустойки, начиная с 10 августа по день фактической уплаты суммы стоимости уменьшения цены договора, исходя из 1% в день от суммы возмещения выявленных недостатков, но не более 218 497,01 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась, об отложении дела не просила.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на доводах иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что просят снизить размер неустойки по ст. 333 ГПК РФ, снизить размер морального вреда, поскольку не доказаны нравственные страдания истца, сумма расходов на представителя завышена, так как категория дел не представляет сложности, не было запросов по дополнительным документам, лишь представлено уточненное исковое заявление и представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Протокольным определением от 20 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «СК «Город».

Представитель третьего лица ООО «СК «Город» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что заявленные истцом недостатки были частично устранены, частично не подтвердились, с выводами изложенными в заключении эксперта не согласны. Их компания ставила окна в квартире. Заявленная истцом сумма завышена.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СтройПанельКомплект», ООО «ОБЛИК Регион», ИП ФИО7

Представитель третьего лица ООО «ОБЛИК Регион» в судебном заседании пояснил, что их предприятие по договору № от ДД.ММ.ГГГГ проводило отделочные работы на объекте: <адрес> по апрель 2022 г. Первоначально квартира № была приобретена ФИО6 по договору участия в долевом строительстве № от 24.06.2021. 04.06.2022 квартира № была передана ФИО6 по Акту приёма-передачи. Приложением к Акту приёма-передачи являлась «Инструкция по эксплуатации жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах АО «СтройПанельКомплект», где, в частности, указано, что отделочные и иные работы в квартире выполняются на основании и в соответствии с проектом. При приёмке квартиры у ФИО6 претензий к Застройщику не возникло. Истец приобрёл <адрес> по договору купли-продажи от 01 октября 2022 года. В соответствии с п. 1.4.1. Покупатель удовлетворён качественным состоянием жилого помещения, установленного путем внутреннего осмотра Объекта перед заключением настоящего Договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Продавец, претензий не имеет. Так же п. 4.1.2. Договора купли-продажи утверждается, что Покупатель квартиру осмотрел, и претензий по состоянию квартиры не имеет. Откуда через три недели возникли перечисленные в коммерческой и судебной экспертизах недостатки - неизвестно. Как ранее указывалось в «Инструкции по эксплуатации жилых и нежилых помещений», отделочные и иные работы в квартире выполняются на основании и в соответствии с проектом. Проектной документацией были предусмотрены СТО АО «СтройПанельКомплект» № к результату строительно-монтажных, в том числе отделочных работ (п. 1.2. СТО). Так же в абз. 2 п. 1.2 СТО АО «СтройПанельКомплект» указано: «В связи с утверждением настоящего Стандарта организации при определении результатов работ во всех объектах АО «СтройПанельКомплект» не подлежат применению документы в области технического регулирования (СП, ГОСТ, СНиПы и т.д.) за исключением документов, включённых в перечень обязательного применения согласно ст. 6 ФЗ РФ № 634-ФЗ от 30.12.2009 г. Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 г. № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) утверждён Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения"; СП 20.13330.2016 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия"; СП 28.13330.2017 "СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии"; СП 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения"; СП 131.13330.2020 "СНиП 23-01-99* Строительная климатология". Как видно из приведенного перечня, строительно-монтажные, в том числе отделочные работы не включены в обязательное применение, и регулируются в соответствии со стандартом истца. Заключение эксперта ФИО15 не содержит ссылку на проектную документацию, и ссылается на нормы, не подлежащие применению, к тому же полностью дублирует заключение ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заключение, выданное ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по настоящему делу, содержит ряд нарушений, перечисленные в заключении специалиста ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ: ст. 14 ФЗ № 73 «О государственной экспертной деятельности в РФ» - отсутствие поручения судебному эксперту ФИО15 на проведение экспертизы; ст. 8 ФЗ №73 «О государственной экспертной деятельности в РФ» - отсутствие подписанного Акта осмотра квартиры № при проведении экспертизы; дублирование в своём заключении результатов заключения ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица АО «СтройПанельКомплект», третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении дела не просили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что 01 октября 2022г. между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю квартиру по адресу: <адрес>. Приобретаемый объект принадлежит продавцу на праве собственности: акт приема-передачи квартиры от 04.06.2022, договор участия в долевом строительстве № от 24.06.2021, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 7).

Согласно договору № участия в долевом строительстве, заключенному 24.06.2021 между ФИО6 и ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский-14», застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> г.Перми, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> по указанному адресу участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (том 2 л.д. 111-116).

При подписании договора стороны исходили из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию дома, утвержденный в установленном порядке (п. 6.1 договора).

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет, который исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6.2 договора).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства (п. 6.3 договора).

Гарантийный срок на материалы, оборудование, оконные и балконные конструкции, балконное остекление, санфаянс, дверные блоки, фурнитуру оконных, балконных конструкций, балконные остекления, дверных конструкций определяется в соответствии с гарантийными сроками, установленными заводами изготовителями. В случае отсутствия установленных гарантий и/или истечения гарантийных сроков на момент передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и/или в случае, если на дату передачи объекта долевого строительства истекший период гарантийного срока, установленный заводом изготовителем, составляет менее 12 (Двенадцать) месяцев, гарантийный срок на материалы, оборудование, оконные и балконные конструкции, балконное остекление, санфаянс, дверные блоки, фурнитуру оконных, балконных конструкций, балконного остекления, дверных конструкций составляет 12 (Двенадцать) месяцев с момента передачи объекта долевого строительства (п. 6.4 договора).

Гарантийный срок в отношении общего имущества многоквартирного дома составляет три года с момента передачи жилого дома управляющей компании в соответствии с п.14 ст. 161 ЖК РФ (п. 6.5 договора).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Застройщик не несет ответственности за недостатки, которые являются явными и могли быть обнаружены при приемке-передаче квартиры, к данным недостаткам относятся в т.ч. отсутствие фурнитуры на оконных и балконных конструкциях, балконном остеклении, отсутствие наличников, дверных ручек, плинтусов, отклеивающиеся обои, наличие на отделочных материалах загрязнений, наличие на окрашенных поверхностях следов непрокраса, следов валика, наличие сколов на дверных конструкциях и т.д. (п. 6.8 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2022, за ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от 01.10.2022 3.10.2022г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, являвшееся ранее предметом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проживания истцом обнаружены в жилом помещении недостатки, в связи с чем ФИО5 обратилась к ИП ФИО11 для определения качества выполненных строительно-монтажных работ, причин их возникновения, а также стоимости работ и материалов по их устранению.

Согласно заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п. 2.2 данного заключения. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 183 219,60 рублей (том 1 л.д. 10-85).

01 ноября 2022 г. ФИО5 направлена претензия в адрес ООО СЗ «Мотовилихинский 14» с требованием в 10-дневный срок (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 183 219,60 рублей, а также компенсировать расходы по подготовке заключения эксперта в размере 40 000 рублей (том 1 л.д. 9), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 2, 5, 5.1, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч. 9 ст. 4, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истец, получив в собственность по договору купли-продажи квартиру, являющуюся предметом долевого строительства, и использующая ее для личных нужд, пользуется в полном объеме и правами потребителя.

Кроме того, в силу указанных положений законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-680/2023 по иску ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик Мотовилихинский 14» о защите прав потребителей назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

В Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-59 т.2), согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие в результате: нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, содержащийся в технических регламентах, проектной документации, договора и иных обязательных требований, в том числе недостатки выполненных работ по установке окон в квартире. Наличие или отсутствие производственных недостатков приведены в таблице №1 заключения. При производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщик отступил от требований строительных норм и правил, выполнил работы с производственными недостатками. Поверхность стены перед наклейкой обоев не выровнена и имеются неровности в горизонтальной и вертикальной плоскостях с плавным очертанием более 6мм, что не соответствует требованию таблицы №7.4 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», где указано, что допускается неровность плавного очертания не более 4мм на площади 4м2. Стеновые панели перед оклейкой обоями не подготовлены, имеются неровности до 8мм, что не соответствует требованиям таблицы №.В.1 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования», где указано, что поверхность должна соответствовать поверхности подготовленной под декоративную отделку пастообразными составами (без шпатлевания на строительной площадке); под улучшенную или высококачественную окраску (соответственно с одним или двумя слоями шпатлевки на строительной площадке); под оклейку обоями. Створка балконного блока изогнута, что не соответствует требованиям П.5.2.4. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Имеются доклейки, что не соответствует требованиям П.7.6.15 СП 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Между плитками пола в туалете и ванной имеются уступы более 1мм, что не соответствует требованиям П.7.4.6. СП 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». На поверхности линолеума имеются повреждения от строительного мусора, что не соответствует требованиям таблицы № 8.15 СП 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В квартире № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установлен вентиляционный блок не по проекту. Отвод сточных вод из ванны выполнен с контруклоном, что не соответствует требованию п. 18.1 СП30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения производственных недостатков в квартире № по адресу: <адрес>, образовавшихся при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, на дату производства экспертизы определена в расчете № и составляет 218 497,01 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением в своей части, судом по ходатайству представителей третьих лиц АО «СПК» (том 2 л.д. 119), ООО «ОБЛИК Регион» (том 2 л.д. 121), ООО СК «Город» (том 2 л.д. 146) был вызван для опроса по заключению эксперт ФИО15

Эксперт ФИО15 в судебном заседании поддержал выводы, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленные перед ним представителями третьих лиц вопросы пояснил, что стандарт предприятия, а именно АО «СПК», не применяется согласно п. 4.5 ГОСТ Р 1.4-2004, в котором говорится, что стандарты организации не должны противоречить утвержденной в Российской Федерации стандартизации. При вынесении заключения применен Свод Правил 71.13330.2017 в связи с Приказом Росстандарта от 02.04.2020 N 687 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Данный свод правил по отделке является единственным. Стандарты предприятия должны быть разработаны на основании СП. При исследовании проектная документация им исследовалась.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы, стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований. Эксперт в судебном заседании поддержал вынесенное заключение, им даны ответы на поставленные представителями сторон и 3-х лиц вопросы.

Доводы ООО «ОБЛИК Регион» об опровержении выводов заключения эксперта ФИО15 в связи с представлением 3-м лицом заключения (рецензии) специалиста ФИО9 № от 30.08.2023, а также доводы представителя ООО «Город» в связи с представлением заключения (рецензии) специалиста ФИО10 № от 03.10.2023г. судом не могут быть положены в основу принятия окончательного судебного акта, поскольку специалисты не были предупреждены судом под расписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ о даче ложного заключения. При составлении заключения специалистам не предоставлялись судом для исследования все документы, необходимые для изучения, а именно материалы гражданского дела № 2-680\2023 с включением всех документов. Представленные третьими лицами заключения специалистов (рецензии) является субъективным мнением данных специалистов.

Доводы представителей ответчика и 3-х лиц о несогласии с результатами проведенной по делу судебной строительной экспертизы, по тем основаниям, что эксперт не руководствовался проектной документацией на жилой дом и СТО предприятия, а использовал СНиПы и ГОСТы добровольного применения, которые не должны применяться в процессе исследования, в связи с чем, экспертом сделаны выводы о наличии недостатков на основании нормативных документов, не подлежащих обязательному применению, суд не может признать обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

В силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Применительно к приведенным положениям закона следует, что требования СП (СНиП), ГОСТ, указанные экспертом в заключении, применяются на добровольной основе. Однако неприменение указанных строительных правил возможно в случае согласования сторонами возможности применения иных стандартов и технических регламентов.

Вместе с тем, в Договоре долевого участия №Г51-534 от 24.06.2021г. в п.2.11 указано, что качество объекта долевого строительства определяется исходя из требований, указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» или иного аналогичного документа, принятого взамен данного документа, проектной документации и настоящего договора. Положения ГОСТов, СНиПов и иных документов, носящие рекомендательный характер и/или не включенные в вышеуказанный перечень национальных стандартов и сводов правил, применению не подлежат. В случае наличия в проектной документации ссылки на какой-либо нормативный документ, при определении качества выполненных работ подлежат применению только те нормы данного документа, которые носят обязательный характер и подлежат применению с учетом области применения данного документа.

При этом возможность применения к спорным правоотношениям иных стандартов и технических регламентов, а также СТО ОАО «СтройПанельКомплект» № при строительстве объекта долевого участия в указанном договоре предусмотрена не была.

Кроме того, как отмечено в экспертном заключении, в СТО разработанном предприятием по сравнению с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» предусмотрены допустимые отклонения и их значения значительно превышающие минимально допустимые нормативные значения, указанные в СП 71.1333.2017, что противоречит требованиям ГОСТ Р 1.4-2004 "Стандартизация в РФ. Стандарты организаций". В связи с этим применение стандарта организации ухудшающее положение потребителя, по мнению суда, недопустимо.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России № от 19.06.2023 как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о том, что в квартире имеются производственные недостатки, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства.

С учетом суммы, определенной вышеуказанным экспертным заключением № от 19.06.2023, суд считает, что с ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 218 497,01 рублей.

Истец также просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» неустойку в размере 89 500 рублей, рассчитанную за период с 01.07.2023 по 10.08.2023 с учетом просрочки 41 день, с продолжением начисления неустойки, начиная с 10 августа по день фактической уплаты суммы, исходя из 1% в день от суммы возмещения выявленных недостатков, но не более 218 497,01 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков, соразмерном уменьшении цены договора прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п.п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N1732).

Указанное Постановление опубликовано 29.03.2022 и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 29.03.2022.

Таким образом, с учетом вышеуказанных нормативных актов суд соглашается с начислением истцом неустойки с 01.07.2023 по 10.08.2023г., размер которой составляет 89583,77 рублей (218497,01*1%*41дн.).

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической уплаты суммы, но не более 218497,01 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом приводится расчет с учетом вышеуказанных положений на дату вынесения решения.

Таким образом, за период с 01.07.2023 по 11.10.2023 сумма неустойки уже составит 225 051,92 рублей (218 497,01*1%*103дн.). Поэтому с учетом требований истца, применительно к положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы исковых требований, соответственно сумма неустойки составляет 218497,01 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства судом не определяется.

Ответчик просит применить при расчете неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений данных в п.п.71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Также при определении неустойки суд учитывает, что рассчитанный судом размер неустойки, а равно размер неустойки заявленный истцом к взысканию явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая период просрочки, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены до 67 000 рублей. Суд считает, что данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку в размере 67 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем, по мнению суда, истцу были причинены нравственные страдания.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для ФИО5 в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направляла ответчику претензию, в которой просила добровольно выплатить сумму и расходы по подготовке заключения. В добровольном порядке претензия удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", о применении которой просил ответчик.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 10 000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что 21 октября 2022 г. ФИО1, исполнитель, и ФИО5, заказчик, заключили договор №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в суде первой инстанции, а именно: взыскание денежных средств с застройщика ООО «Специализированный застройщик Мотовилихинский 14» согласно экспертного заключения ИП ФИО11, на качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 89-90).

В рамках договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: консультация заказчика, подготовка и подача в досудебной претензии о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора для устранения недостатков объекта долевого строительства, подготовка и подача в суд искового заявления о выплате денежных средств, участие в судебных процессах.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

08 августа 2023 г. ФИО1 и ФИО5 в связи со сложностью дела с большим объемом работы, а именно проведения судебной экспертизы, заключили дополнительное соглашение к договору №, согласно которому стороны изменили стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг и изложили п. 4.1 договора об оплате стоимости в размере 50 000 рублей (том 2 л.д. 118).

Факт оплаты ФИО5 денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается собственноручно внесенными ФИО1 записями в их получении в дополнительном соглашении и договоре.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

Для представления интересов ФИО5 была выдана доверенность от 21.10.2022 представителю ФИО1, ФИО8 (том 1 л.д. 91).

При определении размера расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что представителем ФИО1 была оказаны заказчику услуги по консультированию, составлению искового заявления (том 1 л.д. 5-6), уточненных исковых заявлений (том 1 л.д. 222-223, том 2 л.д. 84), ходатайства о назначении судебной экспертизы от 07.02.2023 (том 1 л.д. 189, 216), представители ФИО1 и ФИО8 на основании доверенности от 21.10.2022 принимали участие в целях защиты интересов заказчика ФИО5 в предварительном судебном заседании 20.01.2023 (том 1 л.д. 131), 07.02.2023 (том 1 л.д. 210), 15.02.2023 (том 1 л.д. 224), 21.02.2023 (том 1 л.д. 227), в судебных заседаниях 10.08.2023 (том 2 л.д. 87), 05.09.2023 (том 2 л.д. 143), 15.09.2023 (том 2 л.д. 151), 11.10.2023.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу в соответствии с договором от 21 октября 2022г., дополнительным соглашением к договору № от 08 августа 2023 г. при рассмотрении гражданского дела №2-680\2023, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 50 000 рублей является разумной и соразмерной проделанной представителем работе.

В связи с изложенным следует взыскать с ООО Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

21 октября 2022 г. ФИО5, заказчик, и ИП ФИО11, исполнитель, заключили договор № на проведение экспертных услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – жилого помещения по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 86-87, п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.5 договора результатом оказания услуги является предоставление исполнителем заказчику экспертного заключения.

Согласно п. 3.1 договора размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 40 000 рублей.

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора ИП ФИО11 составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-85).

Факт оплаты ФИО5 эксперту денежных средств в размере 40 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 01.11.2022 (том 1 л.д. 88).

Суд считает, что поскольку расходы ФИО5 на составление заключения являлись необходимыми для разрешения досудебного спора, в связи с отказом ответчика в выплате денежных средств, указанных в заключении, данное заключение явилось средством реализации права на обращение в суд, следует взыскать с ответчика судебные расходы на экспертизу в пользу истца в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 354,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 218497,01 рублей, неустойку в размере 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6354,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: