70RS0005-01-2025-000365-43
2-1105/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,
при секретаре Чертовиковой В.В.,
помощник судьи Васильева Н.Е.,
с участием
представителя истца ФИО9,
представителя ответчика ФИО2 ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 210 190 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате нотариальных услуг в размере 3 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 306 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 километре подъезда к <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4. Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю марки УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, под его же управлением, в связи с чем совершил с ним столкновение.
Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 признал.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца поучил механические повреждения, причинен материальный ущерб.
Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем в целях определения суммы причиненного ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт».
Так, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак № составляет 210 190 рублей.
Истец полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства ФИО2
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 привлечен в качестве соответчика.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный, не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно в отзыве на возражения ответчика указала, что не может согласиться с доводами стороны ответчика, поскольку полагает, что договор аренды заключен между ФИО2 и ФИО5 во избежание имущественной ответственности ФИО2 за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Как следует из материалов дела, ни в момент дорожно-транспортного происшествия, ни при последующей даче объяснений по его обстоятельствам водитель ФИО5 на договор аренды не ссылался, доказательств законного владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия второму участнику происшествия, лицу, его оформившему, или иным сотрудникам ГИБДД не представлял, хотя, действуя добросовестно, должен был представить документы, подтверждающие законное управление транспортным средством. Соответствующий договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ представлен стороной ответчика только в ходе рассмотрения настоящего дела. В целях подтверждения факта заключения договора аренды между ФИО2 и ФИО5, исключающего имущественную ответственность ответчика за вред, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела CD-носителя с аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 Из содержания записи усматривается, что ФИО2 (именуемый в разговоре «ФИО2») подтвердил факт владения транспортным средством ВАЗ 21063, одновременно заявив об отсутствии обязанности возмещать ущерб ввиду несанкционированного использования автомобиля третьим лицом в личных целях. При указанных обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник автомобиля ФИО2, следовательно, он не может быть освобожден в данном случае об обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Истец считает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ фиктивным, а его представление ответчиком ФИО2 на стадии рассмотрения дела - злоупотреблением правом. Указанный документ не может служить достоверным доказательством законности владения ФИО5 автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №
Ответчик ФИО2, в суд не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил, возражений и ходатайств не представил, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 просил отказать в удовлетворении искового заявления, поддержал доводы возражений на исковое заявление, которые сводятся к следующему. Ответчиком по настоящему делу является арендатор транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, ФИО5 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Передача транспортного средства ФИО5 подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства, распиской о получении денежных средств. В момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, осуществлял управление ФИО5
В представленных возражениях на отзыв истца сторона ответчика указывает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не был признан недействительным, сторонами не расторгался, а значит, является допустимым и достаточным доказательством возникновения арендных отношений и применения положений статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие договора страхования не имеет правового значения для решения вопроса о надлежащем ответчике.
В дополнительным возражениях представитель ответчика ФИО10 указывает на то, что истец обосновывает требование о возложении ответственности на ФИО2 со ссылкой на аудиозапись телефонного разговора, в котором, по его утверждению, ответчик признал себя владельцем транспортного средства, причастного к ДТП. Однако ФИО2 оспаривает подлинность данной аудиозаписи, указывая на отсутствие воспоминаний о телефонном разговоре с истцом. Дополнительно установлено, что согласно ответу ПАО «МегаФон» № от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер, фигурирующий в материалах дела как средство связи с ФИО2, зарегистрирован на ФИО3. Данный факт объективно опровергает причастность ФИО2 к указанному телефонному разговору. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие трудовые отношения между ФИО5 и ФИО2; иные доказательства, свидетельствующие о владении или пользовании ФИО2 спорным транспортным средством. На момент дорожно-транспортного происшествия единственным законным владельцем автомобиля ВАЗ-21063 (г/н №) являлся ФИО5, что подтверждается совокупностью представленных документов. Указанные обстоятельства не оспаривались ни одной из сторон, включая самого ФИО5
Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил, своего представителя не направил, в соответствии с представленными пояснениями указал, что между ним, ФИО5, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды транспортного средства — автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № Указанное транспортное средство было передано в пользование ДД.ММ.ГГГГ, и он, ФИО5, эксплуатировал его на основании заключённого договора. ДД.ММ.ГГГГ на 2-м километре подъезда к <адрес> ФИО5 управлял данным автомобилем, в результате чего произошло ДТП, вину в котором признает. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии ФИО5 не сообщил о наличии договора аренды, поскольку находился в состоянии шокового стресса и не осознавал в тот момент значимость данного обстоятельства.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью САО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив письменные доказательства, выслушав представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, ознакомившись с письменными пояснениями ответчика ФИО5 определив на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 2 километре подъезда к <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не выполнил требования дорожного знака 2.4. Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю марки УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, под его же управлением, в связи с чем совершил с ним столкновение.
По сведениям, представленным в материалы дела, транспортное средство марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО2
Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 признал.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5, который признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО5 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновности в нем и причинении повреждений транспортному средству УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак <***>, суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением ФИО5 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. При таких обстоятельствах суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО5 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика ФИО5 в причинении вреда транспортному средству истца.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца в отношении транспортного средства УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ООО САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ №), гражданская ответственность ответчиков - собственника ФИО2 и водителя ФИО5, застрахована не была. Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспорено.
Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии с представленным договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), транспортное средство ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, было передано во временное владение и пользование ФИО5 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации по акту приема-передачи о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В пунктах 2.3.4, 2.3.5 установлено, что арендатор обязан использовать полученный в аренду автомобиль в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства (в личных целях); также арендатор обязался осуществить страхование гражданской ответственности и нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке (ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).
Как установлено в пункте 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии с пунктами 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
По смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.
В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.
Собственник автомобиля ФИО2, исполняя процессуальную обязанность доказать наличие оснований для переложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на законного владельца источника повышенной опасности – ФИО5, представил доказательства передачи автомобиля в законное владение арендатора - договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи к договору, подписанный ФИО2 и ФИО5, который, в свою очередь, доказательств, опровергающих действительность договора, не представил, и таких доводов в суде не заявлял.
О мнимости договора аренды не заявлено также и стороной истца.
Таким образом взыскание собственником автомобиля причиненного ущерба, с арендатора транспортного средства согласуется с приведенными выше правовыми нормами и условиями заключенного договора аренды транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО5, который является законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, и должен осуществлять надлежащий контроль за переданным ему имуществом, однако ответчик, являясь законным владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным истцом заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» в отношении автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 210 190 рублей.
Суд считает, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», допустимым доказательством наряду с иными доказательствами и принимает его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям законодательства. Стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривали.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца 210 190 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца.
Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Несение истцом расходов, по составлению ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» заключения по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак <***> в размере 10 000 рублей, подтверждены представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе, а также кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО9 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей Согласно расписке ФИО9 ФИО4 оплачено за услуги представителя 50 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы, взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы.
Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №-н/70-2025-1-118 сроком на 10 лет, выдана истцом его представителю ФИО9 для представления его интересов и ведения дела, связанного с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на проезде к <адрес>, за совершение нотариального действия уплачено 2 800 рублей.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг, поскольку автомобиль в настоящее время продан, представить оригиналы доказательств, подтверждающих право собственности, не представляется возможным. Нотариусом были оказаны услуги в виде заверения копии свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии 9919 №, копии паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> в размере 400 рублей.
Таким образом, суд полагает, что указанные расходы в размере 3 200 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ФИО5
Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 306 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) денежные средства в размере 210 190 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате нотариальных услуг в размере 3 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 306 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 18.09.2025.
Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк
ВЕРНО.
Судья: Я.С. Шмаленюк
Помощник судьи: Н.Е. Васильева
Оригинал решения находится в материалах гражданского дела 2-1105/2025.