Дело № 2-1123/2025
64RS0045-01-2025-000668-74
Решение
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьиСуранова А.А.,
при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,
с участием представителя истца администрации муниципального образования «Город Саратов ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2, ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, возложении обязанности самостоятельно и за свой счет снести строение, взыскании неустойки,
установил:
администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, возложении обязанности самостоятельно и за свой счет снести строение, взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2024 года специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.
В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается одноэтажный объект недвижимости с информационной вывеской «Пивной стандарт» общей фактической площадью 76 кв.м, документальной площадью – 50,3 кв.м. Фактическая площадь превышает документальную на 25,7 кв.м. Часть строения размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 25 кв.м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь занимаемого земельного участка – 51 кв.м.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в пределах земельного участка с кадастровым номером № располагается объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание площадью 50,3 кв.м с кадастровым номером №, собственниками которого являются ФИО2 и ФИО4
Арендатором земельного участка площадью 51 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, является ФИО2
Таким образом, объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание площадью 50,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, в настоящий момент не существует. На земельной участке с кадастровым номером № располагается иной объект с другой конфигурацией и площадью.
Земельный участок общей площадью 25 кв.м, самовольно занятый ответчиками, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является администрация муниципального образования «Город Саратов».
На основании изложенного, истец просит суд признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО2, ФИО4 на объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание площадью 50.3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>, возложить на ответчиков обязанность в семидневный сок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 51 кв.м с кадастровым номером № <адрес>, и на земельном участке площадью 25 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, в случае неисполнения ответчиками решения в установленный в решении срок, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Представитель истца администрации муниципального образования «Город Саратов ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании полагали необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 03 декабря 2024 года специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.
В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается одноэтажный объект недвижимости с информационной вывеской «Пивной стандарт» общей фактической площадью 76 кв.м, документальной площадью – 50,3 кв.м. Фактическая площадь превышает документальную на 25,7 кв.м. Часть строения размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 25 кв.м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь занимаемого земельного участка – 51 кв.м.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в пределах земельного участка с кадастровым номером № располагается объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание площадью 50,3 кв.м с кадастровым номером №, собственниками которого является ФИО2
20 октября 2024 года между ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по <адрес>.
По соглашению о замене стороны в обязательстве от 03 декабря 2024 года по договору аренды нежилого помещения от 0 октября 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО4 принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения.
Арендатором земельного участка площадью 51 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, является ФИО2 23 мая 2022 года заключен договор аренды земельного участка № Ар-22-308/ф-3.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 15 мая 2025 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» от 30 июня 2025 года № 112-2025, проведенной экспертизой установлено, что объект недвижимости, нежилое здание общей площадью 47,9 кв.м, - одноэтажное здание с кадастровым номером № по <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, соответствует правилам землепользования и застройки, санитарно-техническим, противопожарным и иным установленным нормативам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Безопасность для жизни, здоровья граждан, эксплуатация и обслуживание, как действующих инженерных коммуникаций, так нежилого помещения, исходя из его функционального назначения, также обеспечивается.
Данный объект является капитальным строением.
По формальным признакам использование ответчиком (отведенного под строительство магазина) земельного участка не соответствует градостроительным нормам, параметрам, установленным документацией по планировке территории.
Одноэтажное здание с кадастровым номером № по <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в результате произведенных работ по утеплению стен фасада здания с наружной стороны не обеспечивает соблюдение прав собственника смежного земельного участка, государственная собственность которой не разграничена - заступ на участок земли, общей площадью 5,0 кв.м, (или менее 10% от площади земельного участка 51 кв.м.)
Границы земельного участка на основании определения суда в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», могут подлежать уточнению местоположения границ в результате чего устраняется нарушение, связанное с заступом на участок земли, общей площадью 5,0 кв.м.
Общая площадь объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером № по <адрес> по фактическим измерениям составила 47,9 кв.м.
Фактическая площадь существующего объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером № по <адрес>, менее его документарной площади, содержащейся в правоустанавливающих документах и сведениях Единого государственного реестра недвижимости.
Сопоставление и сравнительный анализ поэтажного плана, имеющегося в материалах дела (т. 2, л.д.22) с планировочным решением внутреннего пространства на день производства экспертного обследования (стр. 34 настоящей экспертизы), установлено, что изменение параметра общей площади здания с 50,3 кв.м, до 47,9 кв.м, (разница 2,4 кв.м.) вызвано в основном произведенными работами по внутреннему утеплению стен и перегородок помещения, приспособленного под холодильную камеру, помещение № 4.
Утепление ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи дополнительным утепляющим слоем пенополистирольных плит, проводилось с целью улучшения энергетической эффективности здания и не связано с заменой фасадных конструкций, поэтому оно (утепление ограждающих конструкций) рассматривается как капитальный ремонт в рамках программы энергосбережения, но не реконструкция.
Перенос входа в магазин с юго-восточной стороны на северо-восточную не затрагивает технико-экономические показатели объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не затрагивает несущие конструкции (несущими конструкциями является стальной каркас), не влечет за собой изменение габаритов здания - эти работы относятся к перепланировке. Данный вид работ не относится к работам по реконструкции.
Изменения общей площади нежилого здания в сторону уменьшения (а не увеличения) произошло в результате внутренней перепланировки помещения за счет утепления с внутренней стороны стен и перегородок при организации холодильной камеры, помещение № 4 - см. схему поэтажного плана на стр. 34 настоящего заключения.
Техническая возможность для того, чтобы привести здание в первоначальное состояние без причинения ему несоразмерного ущерба - имеется.
Установленные экспертизой изменения объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером № по <адрес>, не являются реконструкцией, следовательно, оснований для приведения его (здания) в первоначальное состояние не имеется.
Исследуемое нежилое здание по <адрес> (высота которого не превышает 5,0 м.) не попадает в границы 10- тикилометровых полос воздушных подходов: международного аэропорта Саратов (Гагарин), аэродрома Минобороны России, в.ч. 06987 г. Энгельс; Минобороны России Военный учебно-научный центр ВВС «Военно-Воздушная Академия» (районный поселок Соколовый); ПОУ «ФИО6 ДОСААФ им. Ю.А. Гагарина» (поселок Дубки); Минобороны России, в.ч. 1565012 (поселок Татищево) и не относится к опасным объектам, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов. Нежилое здание магазина по <адрес> соответствует требованиям, предусмотренными Воздушным кодексом Российской Федерации.
Угрозу жизни и здоровью иным лицам нежилое здание по <адрес>, согласно натурным измерениям, параметрам, указанным в техническом паспорте, площадь, высота здания, а также деятельности аэропортов, расположенных на территории МО «город Саратов», а именно: на территории Саратовской области расположены аэродромы государственной авиации, международный аэропорт Саратов (Гагарин), Минобороны России, в.ч. 06987 г. Энгельс; Минобороны России Военный учебно-научный центр ВВС «Военно-Воздушная Академия» (районный поселок Соколовый); ПОУ «ФИО6 ДОСААФ им. Ю.А. Гагарина» (поселок Дубки); Минобороны России, в.ч. 1565012 (поселок Татищево) - не создает.
Объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № по <адрес>, располагается на отведенном специально под строительство данного магазина земельном участке с кадастровым номером №.
При этом имеется заступ за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № на участок земли, государственная собственность которой не разграничена в точках: н1-н2-н3-н4-3-2-1-4-н1.
Заступ на участок земли, общей площадью 5,0 кв.м, (или менее 10% от площади земельного участка 51 кв.м.), государственная собственность которой не разграничена в результате проведенных ответчиком работ по утеплению наружных стен здания магазина составляет:
- с юго-восточной стороны 32 сантиметра;
- с северо-восточной стороны 24 сантиметра;
- с северо-западной стороны 21 сантиметр.
Техническая возможность демонтажа (сноса) спорного объекта в части, выходящей за пределы указанного земельного участка без причинения ему несоразмерного ущерба, то есть, демонтировать утеплитель с поверхности наружных ограждающих конструкций, имеется.
Устранить нарушение, связанное с заступом на участок земли, общей площадью 5,0 кв.м, (что менее 10% от общей площади земельного участка 51 кв.м), государственная собственность которой не разграничена - возможно на основании Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», путем уточнения местоположения границ с увеличением площади земельного участка в пределах 10%.
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В пунктах 28, 29 вышеуказанного постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положениястатьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в силу части 2 статьи 51 ГрК РФ осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Частью 17 статьи 51 ГрК РФ регламентированы случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется. Так, на основании пунктов 1.1, 3, 4, 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.
Как отражено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.
Из содержания приведенных норм ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Снос строения является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с исковым заявлением о сносе постройки.
Вместе с тем, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств существенного нарушения спорным строением прав и охраняемых законом интересов, а равно наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, что действиями ответчика нарушено право собственности или законного владения, не представил.
Спорный объект является капитальным строением, отвечает признакам недвижимого имущества, возведен на земельном участке, предоставленном в аренду, в связи с чем оснований для признания отсутствующим права на нежилое здание не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2, ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, возложении обязанности самостоятельно и за свой счет снести строение, взыскании неустойки, в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» счету на оплату, расходы на проведение судебной экспертизы составляют 97 500 руб.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города Федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Регламент организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года № 345 (далее - Регламент).
В соответствии с пунктом 1.3 Регламента на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе, денежные средства взамен мер по обеспечение иска.
Перечень мер по обеспечению иска, указанных в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных норм права денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 97 500 руб. <данные изъяты> подлежат перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ОГРН <***>) по реквизитам: <данные изъяты>
Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 74 398 руб. <данные изъяты> подлежат перечислению на счет ФИО2, при предъявлении последним реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2, ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, возложении обязанности самостоятельно и за свой счет снести строение, взыскании неустойки, отказать в полном объеме.
Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 97 500 руб. <данные изъяты> подлежат перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ОГРН <***>) по реквизитам: <данные изъяты>
Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 74 398 руб. <данные изъяты> подлежат перечислению на счет ФИО2, при предъявлении последним реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Суранов
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2025 года.
Судья А.А. Суранов