07RS0006-01-2022-003877-02

Дело №2-1411/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шашева А.Х.,

при секретаре Бештоевой Ф.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордеоа№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:- ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64000 рублей; - за работу эксперта 5000 рублей; - расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей; - расходы на оплату государственной пошлины в размере 2120 рублей; - компенсацию морального вреда 400000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> КБР в нарушение требований п.9.1.1. с учетом п.1.3 ПДД РФ не предпринял мер к остановке управляемого им транспортного средства, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №». В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, автомашина получила механические повреждения.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

До настоящего времени ответчик мер по ремонту принадлежащего ФИО1 не принял.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 64 000 рублей.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП истцу причинены телесные повреждения средней тяжести.

Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истец ссылаясь на положения ст.15, 151, 1064, 1099, 1110,1001 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседание не явилась, о причинах не уведомила, ходатайств не заявила.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не уведомил, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив уголовное дело № и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Данные нормы материального права корреспондируют с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведённых правовых норм для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину последнего. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В то же время по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, ФИО3 управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> № на переднем пассажирском сидении которого находился Н.А.З. двигаясь со скоростью примерно 90 км/ч., в условиях не ограниченной видимости, по автомобильной дороге «<адрес> со стороны <адрес> КБР в направлении <адрес> КБР, на участке автодороги 3 километра + 380 метров, являясь лицом, управляющим автомобилем, был обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступную неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований ПДД РФ: п.1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки»; п.9.1.1 «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11. прерывистая линия которой расположена слева» с учетом требований дорожной разметки 1.3 «двойная сплошная линия» Приложения 2 ПДД РФ, не предпринял мер к остановке управляемого им транспортного средства, пересёк дорожную разметку 1.3 «двойная сплошная линия» Приложения 2 ПДД РФ в результате чего выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» г/з №» под управлением водителя ФИО1, которая двигалась впереди в попутном направлении по крайней левой полосе с включённым левым указателем поворота и выполняла маневр поворота налево для въезда на перекрёсток автодороги, ведущий в <адрес>

В результате ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения, транспортному средству №», с государственным регистрационным знаком № причинены механически повреждения.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство №», государственный знак № подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46)

На момент ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежало на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (у/д т.1.л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и проведении административного расследования (у/д т.1, л.д. 36).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было прекращено в связи с обнаружением признаков состава уголовного преступления, поскольку согласно акту СМО № телесные повреждения полученные пассажиром Н.А.З. квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Административный материал был направлен в СО МОМВД России «Прохладненский» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (у/д. т.1, л.д. 7, 120).

Постановлением следователя СО МОМВД России «Прохладнеснкий» ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. (у/д т.1л.д.1)

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. исходя наличия следов юза колес автомобиля «<данные изъяты>», расположения места столкновения ТС, характера контакта между ТС, их повреждения, а также конечного расположения автомобиля <данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» после ДТП, в момент перед происшествием, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 совершала маневр левый поворот с крайней левой полосы движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 9.1.1. ПДД РФ с учетом пункта 1.3. ПДД РФ и могли находиться в причинной связи с произошедшим ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, с технической точки зрения не соответствий требованиям ПДД РФ которые могли бы находится в причинной связи с произошедшим ДТП не установлено. (у/д т.2, л.д. 137-175)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) «Бюро СМЭ» МЗ КБР у ФИО1 имелись телесные повреждения, ( ЗЧМТ, ссадины лица, перелом гайморовой пазухи, ссадины туловища) причиненные действиями твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения), образованные незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. По степени тяжести описанные телесные повреждения квалифицируется в совокупности как причинение вреда средней тяжести. (у/д т.1 л.д.183-201)

Согласно положениям статей 55, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства судом оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №» и вреда здоровью ФИО1

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного экпертом-техником А.М.А. включенным Единый государственный реестр экспертов –техников при Минюсте РФ, размер реального ущерба нанесенного в ДТП транспортному средству ВАЗ № государственный регистрационный знак № составил 64000 рублей.

Экспертом установлено, что причиной повреждений автомобиля истца явилось именно дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся на автомашине повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Определенный экспертом размер реального ущерба, обоснованно рассчитан с учетом рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, поскольку экспертом сделан вывод, что восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, указанное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является достоверным доказательством по делу.

При установленных судом обстоятельствах в их взаимосвязи с вышеприведенными нормами права суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей12 ГК РФкомпенсацияморальноговреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье150 ГК РФжизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно статье151ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей1100ГК РФ компенсацияморальноговреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи1079ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, в результате ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что в ДТП ФИО1 получила многочисленные травмы, была доставлена в больницу, где 13 дней находилась на лечении. Наиболее тяжелые травмы пришлись на область лица ФИО1, в частности она получила перелом гайморовых пазух. Следы данной травмы и в настоящее время имеются на лице ФИО1, и поскольку она женщина, то сильно переживала и понесла нравственные страдания.

В сиу части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств состояния своего имущественного положения ответчик не представил.

При таком положении дел требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей, поскольку именно такой размер компенсации, по мнению суда, соответствует тяжести причиненного здоровью истца вреда и степени пережитых ею в связи с причинением вреда физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг, эксперта и государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п.12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании квитанции № произведена оплата услуг (сбор материалов, составление заявления в суд) адвоката коллегии адвокатов «Гарант» ФИО2 в размере 10000 рублей. (л.д.9)

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу суд считает справедливым и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В связи с предъявлением настоящего иска в суд истец ФИО1 понесла судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг эксперта ИП А.М.А. сумме 5 000 рублей по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № что подтверждается чеком №, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52);

оплаченной государственной пошлины по иску согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в 2120 рублей. (л.д.7)

Материалы гражданского дела дают основания установить связь между приведенными истцом расходами и настоящим делом.

Расходы по оценке являются необходимыми для определения размераущерба, без которого истец не смог бы реализовать свое право навозмещениепричиненного емувредав судебном порядке.

При установленных обстоятельствах, судебные расходы, понесенные ФИО1 подлежат взысканию с ФИО3, в том числе оплата юридических услуг - 5000 рублей, услуг эксперта - 5 000 рублей, государственной пошлины – 2120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> ущерба причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы, в том числе за работу эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за юридические услуги в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2120 (две тысячи сто двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня составления решения в окончательном форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья Прохладненского

районного суда А.Х.Шашев