дело № 1-195/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Горшевой М.Е.,
при секретаре судебного заседания Румянцевой Н.В.,
с участием: государственного обвинителя Фроловой М.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого адвоката Петрова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, инвалида третьей группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
2 декабря 2019 года Калязинским районным судом Тверской области по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
3 марта 2021 года Кимрским городским судом Тверской области по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 года), освобожденного 10 июня 2022 года по отбытию срока наказания;
содержащегося под стражей со 2 июня 2023 года по 3 июня 2023 года, по делу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
установил :
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление имело место в Центральном районе города Твери при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 30 минут 25 января 2023 года по 4 часа 50 минут 26 января 2023 года у ФИО1, находящегося в доме <адрес>, в который его пустил переночевать ФИО, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно планшета марки SAMSUNG и денежных средств, принадлежащих ФИО, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, находясь в комнате дома <адрес>, приискал и осмотрел сумку, размещенную в шкафу, с находящимся в ней имуществом. Обнаружив в сумке планшет марки SAMSUNG IMEI: №, стоимостью 2 400 рублей, а также в дипломе денежные средства в размере 8 000 рублей, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, руководствуясь корыстными побуждениями, достал руками из сумки, вышеуказанный планшет, а также из диплома денежные средства, принадлежащие ФИО, незаконно, безвозмездно, противоправно изъяв планшет марки SAMSUNG IMEI: №, стоимостью 2 400 рублей, а также денежные средства в размере 8 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб в размере 10 400 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены данные им в ходе предварительного расследования показания.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что в декабре 2022 года находился в РК «Лазурный» по адресу: <адрес>, где познакомился с ФИО, поскольку ему негде было жить он попросил у ФИО разрешение пожить у него, на что последний согласился. У ФИО прожил примерно 3 дня, потом уехал в город Кашин. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут приехал из города Кашина в город Тверь и пошел к РК «Лазурный». Когда подошел к клубу, то позвонил ФИО2 и пояснил, что его не пускают в клуб. ФИО вышел на улицу и во время разговора он сказал, что ему негде ночевать. После чего ФИО дал ему ключи от дома. Он направился домой к ФИО по адресу: <адрес>. Подойдя к дому, открыл ключом личину и зашел внутрь. Поскольку ему нужны были денежные средства, он решил поискать их. Он знал, что они могут находиться в сумке, так как до этого времени он видел, как ФИО2 доставал их оттуда. Он открыл сумку, которая стояла в шкафу, увидел диплом, внутри которого лежали денежные средства в размере 8 000 рублей, также в сумке находился планшет SAMSUNG, в корпусе черного цвета, который находился в белой коробке. Похитив данное имущество, вышел из дома, оставив дверь приоткрытой. В доме находился около 40 минут, после направился по делам. Поскольку планшет ему был не нужен, то оставил его в мужском туалете на автовокзале. С суммой причиненного ущерба согласен. Ранее в явке с повинной ошибочно сообщал, что совершил хищение в период с 24 января 2023 года по 25 января 2023 года. На самом деле совершил хищение в период с 25 января 2023 года по 26 января 2023 года. Ущерб ФИО2 возместил (т. 1 л.д. 172-175, 192-193, 203-205, 210-213).
После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности.
Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 1 февраля 2023 года, последний после разъяснения ему прав и последствий дачи явки с повинной, собственноручно пояснил, что в ночь с 24 января 2023 года на 25 января 2023 года, находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение имущества, а именно: планшетного компьютера марки SAMSUNG, а также денежные средства. Похищенные им денежные средства потратил на продукты питания, планшетный компьютер спрятал в автовокзале в общественном туалете под раковиной внутри стены. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенную явку с повинной подтвердил, уточнив дату событий с 25 января 2023 года на 26 января 2023 года (т. 1 л.д. 162-163).
В ходе проверки показаний на месте 11 июля 2023 года ФИО1 с участием защитника самостоятельно указал на <адрес> и пояснил, что из данного дома совершил хищение планшета марки SAMSUNG из сумки, которая находилась в шкафу, а также денежных средств в размере 8 000 рублей, которые лежали внутри диплома в сумке (т. 1 л.д. 214-218, 219-220).
Достоверность сведений, изложенных в протоколе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд по итогам судебного следствия независимо от позиции, занимаемой подсудимым по делу, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Из показаний потерпевшего ФИО, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он снимал дом по адресу: <адрес>. В декабре 2022 года познакомился с ФИО1 в РК «Лазурный». В ходе разговора ФИО1 пояснил, что его выгнали из дома и ему негде жить. Ему стало жаль ФИО1, и он разрешил ему пожить у него. Жил он у него около трех дней, потом уехал и в течение января то приезжал, то уезжал. 25 января 2023 года примерно в 22 часа 30 минут отдыхал в РК «Лазурный». ФИО1 снова ему позвонил и сказал, что он находится у входа в клуб. Он вышел к нему на улицу, В. стал жаловаться, что его опять выгнали из дома, и ему негде ночевать, стал проситься к нему переночевать. Он дал ему ключ от дома и сказал, чтобы он шел к нему. 26 января 2023 года примерно в 5 часов 40 минут вернулся домой из РК «Лазурный». Когда пришел, то обнаружил, что входная дверь дома открыта, ключи находятся в замке с внутренней стороны, В. в доме нет. Он сразу стал проверять свои ценные вещи, которые лежали в сумке в шкафу в углу комнаты. ФИО1 совершил хищение из его дорожной сумки планшета марки SAMSUNG, в корпусе черного цвета, который лежал в шкафу, в комнате и денежных средств в размере 8 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, которые находились внутри его диплома. Планшет он приобретал в 2015 году на «Авито» за 16 000 рублей. Со стоимостью планшета, установленной заключением эксперта в размере 2 400 рублей, согласен. Ущерб от хищения составил 10 400 рублей, что для него является значительным, поскольку у него на иждивении находятся трое малолетних детей и неработающая супруга, находящаяся в декретном отпуске. Размер его заработной платы составляет 30 000 рублей, из них оплачивал аренду дома в размере 6 000 рублей, также имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 99-101, 102-104, 141-143).
Записью события №1825349 от 26 января 2023 года, согласно которой 26 января 2023 года в 4 часа 50 минут поступил телефонный звонок от ФИО о хищении его имущества по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 35).
Из протокола осмотра места происшествия от 26 января 2023 года с фототаблицей, следует, что с участием ФИО осмотрено помещение комнаты <адрес>. В комнате располагается: диван, шкаф, напольная вешалка, шкафчик, тумбочка, стол, стул. В ходе осмотра на поверхности шкафчика обнаружены и изъяты следы рук. В шкафчике обнаружена картонная коробка из-под планшета, сумка. В ходе осмотра изъято: следы рук, перекопированные на два отрезка светлой дактопленки, картонная коробка, микрочастицы, перекопированные на один отрезок дактопленки (т. 1 л.д. 38-40, 42-46).
Из протокола осмотра места происшествия от 1 февраля 2023 года с фототаблицей, следует, что осмотрено помещение общественного туалета автовокзала по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в технологическом окне под первой раковиной обнаружен и изъят планшет марки SAMSUNG IMEI: № (т. 1 л.д. 47-48, 49-51).
Из протокола осмотра предметов от 13 июня 2023 года с фототаблицей, следует, что с участием потерпевшего ФИО осмотрены предметы, в том числе планшет марки SAMSUNG IMEI: № Постановлением следователя планшет марки SAMSUNG IMEI: № признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО (т. 1 л.д. 124-126, 127-130, 132).
Заключением эксперта № 287-Т от 3 марта 2023 года, из которого следует, что стоимость планшета марки SAMSUNG IMEI: № по состоянию на период времени с 25 января 2023 года по 26 января 2023 года составляет 2 400 рублей.
Проанализировав в совокупности указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.
Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.
Стороной обвинения суду представлено следующее доказательство – заявление ФИО от 26 января 2023 года в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту пропажи его личных вещей (т. 1 л.д. 36).
В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ заявление потерпевшего о проведении проверки не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанный документ является поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство виновности лица в совершении преступления, а потому подлежит исключению из числа доказательств.
В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснил, когда и при каких обстоятельствах совершил хищение денежных средств и планшета ФИО, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, согласуются в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу, что свидетельствует о достоверности и обоснованности сделанных им признаний.
Оснований полагать, что данные показания являются ложными измышлениями, и ФИО1 оговаривал себя в преступлении, не имеется. ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, при даче показаний ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение подсудимого к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него.
Кроме того, суд в основу приговора полагает необходимым положить протокол явки с повинной ФИО1 и протокол проверки показаний ФИО1 на месте, данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, после разъяснения последствий дачи явки с повинной и показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу.
Помимо признательных показаний ФИО1 в основу обвинительного приговора суд также считает необходимым положить приведенные выше показания потерпевшего ФИО, который сообщил, что разрешил ФИО1 переночевать у него дома с 25 января 2023 года на 26 января 2023 года, в связи с чем передал ему ключи от дома, придя домой обнаружил пропажу планшета марки SAMSUNG стоимостью 2 400 рублей и денежных средств в размере 8 000 рублей.
Никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, являющимися допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Суд не усматривает в показаниях потерпевшего признаков оговора подсудимого ввиду отсутствия на это у него побудительных мотивов, личной заинтересованности в исходе дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании стороной защиты не представлено.
Не имеется у суда оснований для признания и приведенных в приговоре письменных доказательств недопустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть признаны существенными, влияющими на допустимость данных доказательств, представленных органами предварительного расследования, не установлено.
Так, установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 кражи денежных средств и планшета ФИО подтверждаются, в том числе: записью события от 26 января 2023 года о хищении имущества; протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2023 года, в ходе которого осмотрен дом, где было совершено хищение имущества ФИО, а именно планшета и денежных средств; протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2023 года, в ходе которого осмотрено помещение общественного туалета автовокзала, где обнаружен и изъят планшет; протоколом осмотра предметов от 13 июня 2023 года, в ходе которого осмотрен планшет марки SAMSUNG, заключением эксперта от 3 марта 2023 года №287-Т, которым определена стоимость планшета и другими исследованными доказательствами.
Оценивая выводы экспертизы, судом нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены необходимые материалы уголовного дела и предмет, проведено соответствующее исследование, по результатам которого экспертом дан ответ на поставленный перед ним вопрос. Сделанный экспертом вывод не выходит за рамки его специальных познаний. Не оспаривается вывод эксперта и сторонами. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ.
Исходя из изложенного, суд полностью доверяет вышеуказанному заключению эксперта, и кладет его в основу приговора. Каких-либо оснований сомневаться в его выводах, у суда нет.
По делу достоверно установлено, что ФИО1, из корыстных побуждений, решив совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО, находясь у него дома, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно планшет стоимостью 2 400 рублей и денежные средства в размере 8 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 400 рублей.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен. Из материалов дела следует, что у потерпевшего ФИО было похищено имущество, а именно планшет стоимостью 2 400 рублей и денежные средства в размере 8 000 рублей, на общую сумму 10 400 рублей, что превышает предусмотренный в пункте 2 примечания к статье 158 УК РФ минимум в 5 000 рублей. В ходе судебного следствия установлено, что потерпевший ФИО является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся трое малолетних детей, супруга, его доход составляет 30 000 рублей, при этом он имеет кредитные обязательства, с ежемесячным платежом 15 000 рублей, оплачивал аренду дома в размере 6 000 рублей, и пояснений о значительности ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности данного квалифицирующего признака.
Совершенное ФИО1 деяние является оконченным, поскольку последний, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, холост, детей не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально не трудоустроен, однако выполняет послушания разнорабочего при Вознесенском соборе города Кашина, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом третьей группы, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, настоятелем Вознесенского собора города Кашина, где выполняет послушания разнорабочего, характеризуется положительно, имеет заболевание.
Согласно заключению комиссии экспертов № 1454 от 22 июня 2023 года ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоциональноволевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения деяния, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. Имеющиеся у ФИО1 психические отклонения затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту. По своему психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет (т. 2 л.д. 49-50).
Оценивая данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, поведением ФИО1 в судебном заседании, суд находит, что оно дано экспертами соответствующий квалификации по результатам изучения материалов дела и клинико-психопатологического исследования подсудимого, проведенного с использованием научно-обоснованных методов экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния в связи с чем, находит данное заключение обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он сообщил сведения, имеющие доказательственное значение для дела, о которых не было известно правоохранительным органам, а именно об обстоятельствах его совершения, о месте нахождения похищенного имущества, в результате чего похищенный планшет был обнаружен и возвращен потерпевшему; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление средней тяжести совершено им в период непогашенной судимости по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 3 марта 2021 года, которым он осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и в данном случае в действиях ФИО1 в силу части 1 статьи 18 УК РФ наличествует рецидив.
Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на основании части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом гуманизма, справедливости, соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. При этом в силу части 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о его личности, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что применением менее строгого вида наказания не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.
Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы ввиду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.
При этом ввиду наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства при назначении наказания судом не применяются правила части 1 статьи 62 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначается с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ по делу не установлено.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, полное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, позволяют суду прийти к выводу о том, что на сегодняшний момент не утрачена возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в связи с чем, суд полагает возможным назначить последнему наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.
Назначая ФИО1 условное осуждение, суд в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, возлагает на виновного обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
В целях обеспечения исполнения приговора, в случае его обжалования, суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен потерпевшему ФИО в полном объеме.
По уголовному делу указаны процессуальные издержки сумма в размере 8 290 рублей за оказание адвокатом Петровым Д.В. юридической помощи ФИО1, в связи с участием адвоката по назначению в уголовном деле на предварительном следствии (т. 2 л.д. 69-70).
Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи, правильно определена следователем, данную сумму и количество дней ФИО1 не оспаривал.
В соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Согласно статье 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу пункта 3 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости (пункт 15 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).
Согласно заключению комиссии экспертов, имеющиеся у ФИО1 психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельно осуществлять право на защиту.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в судебном заседании являлось обязательным, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которым планшет марки SAMSUNG IMEI: № возращенный на ответственное хранение потерпевшему ФИО, надлежит оставить у последнего по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, -
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим же органом.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.
Освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Петрова Д.В., осуществлявшего его защиту в ходе предварительного следствия.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: планшет марки SAMSUNG IMEI: №, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему ФИО, оставить у последнего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий М.Е. Горшева