Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ГикБреинс», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании образовательных услуг удаленного доступа, для оплаты обучения по онлайн курсу <данные изъяты>++», для оплаты которого истцом был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк» на сумму 103 737,60 руб. После оплаты истцу был предоставлен доступ к онлайн-курсу. Позднее истец приобрел у ответчика пакет курсов «<данные изъяты>» стоимостью 118 737 руб., для оплаты которых истцом был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты истцу был предоставлен доступ к данным онлайн курсам. В ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил обучение. В ДД.ММ.ГГГГ истец решил возобновить обучение. При возобновлении истцу ответчиком предложена другая программа обучения, указывая, что курс «<данные изъяты> больше не запускается. После восстановления доступа истец был разочарован в качестве образовательных материалов и принял расторгнуть договор и потребовать возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов ответчика. Досудебная претензия истца об отказе от услуг и возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа. Истец считает, что ответчиком необоснованно удержаны уплаченные истцом денежные средства за курсы, который истец не проходил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость курсов в общем размере 222 474,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 091 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на иск, согласно которым возражал против удовлетворения требований.

Из возражений ответчика следует, что из курса «<данные изъяты> истец посетил 41 из 157 уроков программы, доступ был предоставлен также к 41 уроку, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу не может превышать 76 646,45 руб., из расчета 103 737,60 : 157 х (157 – 41), т.е. за вычетом стоимости 41 урока. Из курса «<данные изъяты>» истец посетил 92 из 347 уроков, при этом ответчиком доступ предоставлен к 121 уроку, поэтому размер денежных средств подлежащих возврату не может превышать 69490,35 руб., из расчета 107 648 : 347 х (347 – 121), т.е. за вычетом стоимости 121 урока. Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере 222 474,60 руб. является необоснованным. Поскольку отказ истца от договора является добровольным, не связанным с неисполнением ответчиком обязательств по договору, то требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом требований истца, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 0,01%, а также о соразмерном уменьшении размера судебных расходов истца на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» был заключен договор об оказании образовательных услуг по предоставлению онлайн доступа к курсу «<данные изъяты>

В целях оплаты предоставляемых услуг в рамках договора истцом ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 103 737,60 руб. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» был заключен договор об оказании образовательных услуг по предоставлению онлайн доступа к курсу «<данные изъяты>».

В целях оплаты предоставляемых услуг в рамках договора истцом ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 118 737 руб. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» на обращение истца кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору отсутствует.

Согласно справке АО «ОТП Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору полностью погашена.

К отношениям между сторонами подлежат применению положения Пользовательского соглашения, размещенного на сайте в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2 договора, вознаграждение сервиса выплачивается пользователем после подачи заявки и выставления сервисом счета в полном объеме за исключением случаев, прямо предусмотренных договором, или на условиях, отдельно согласованных пользователем и сервисом. Датой исполнения пользователем обязательств по оплате услуг исполнителя является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя <данные изъяты> с указанием в ней причин отказа от договора, а также своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств (пункт 10.4).

В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение № к договору) (пункт 10.5).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указал ответчик и усматривается из письменных материалов дела, ФИО1 по курсу «Факультет разработки С++» были прослушаны 41 урок из 157 уроков обучающего курса, что подтверждается скриншотом из CRM-системы ответчика.

По курсу «<данные изъяты> ФИО1 прослушал 92 урока из 347 уроков курса, доступ был предоставлен к 121 урокам курса, что также подтверждается скриншотом из CRM-системы ответчика.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратившись с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств по электронной почте, реализовал свое право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг, что ответчиком фактически не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.

В связи с этим, принимая во внимание, что истец в рамках данных договоров фактически получил услуги в виде прослушивания 41 урока из 157 по курсу «Факультет разработки С++», то ФИО1 по данному курсу подлежали возврату денежные средства в размере стоимости неоказанных услуг, в данном случае стоимости 116 уроков, а не всей стоимости договора в целом.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком, однако истцу надлежало возвратить денежные средства в размере 76 646,85 руб. (из расчета: 103 737,60 руб. (стоимость обучающего курса) – 27 090,75 руб. (стоимость 41 урока – 41*(103 737,60 руб. /157 уроков)), следовательно, требования истца о возврате денежных средств уплаченных по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, подлежат частичному удовлетворению на сумму 76 646,85 руб.

Поскольку истец в рамках данных договоров фактически получил услуги в виде прослушивания 92 уроков из 347 по курсу «<данные изъяты>», то ФИО1 по данному курсу подлежали возврату денежные средства в размере стоимости не оказанных услуг, в данном случае стоимости 255 уроков, а не всей стоимости договора в целом. При этом ссылки ответчика на то, что услуги считаются оказанными в объеме 121 урока, к которым был предоставлен доступ, до отказа истца от договора, в связи с чем полагающего, что имеются основания для возврата денежных средств в меньшем объеме, тем не менее, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату стоимости не прослушанных уроков, поскольку это противоречило бы вышеприведенным положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца по данному договору также не были удовлетворены ответчиком, однако истцу надлежало возвратить 87 256,44 руб. (из расчета 118 737 руб. (стоимость обучающего курса) – 31 480,56 руб. (стоимость 92 уроков – 92*(118 737 руб./347 уроков)), следовательно, требования истца о возврате денежных средств уплаченных по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, подлежат частичному удовлетворению на сумму 87 256,44 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за не оказанные услуги в общем размере 163 903,29 руб. (76 646,85 руб. + 87 256,44 руб.).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца в части невозврата денежных средств, суд, на основании ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, длительности нарушения прав потребителя, в частности принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, вопреки доводам ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 451,65 руб., из расчета (163 903,29 + 15 000) : 2. Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, до 40 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать такие расходы в размере 8 091 руб.

В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлена квитанция об оплате ООО «Дестра Лигал Тех» на указанную сумму.

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 8 091 руб.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 778,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) денежные средства в размере 163 903,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 091 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН №) в бюджет городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 4 778,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило