Решение по делу № 2-6781/2022 от 22.05.2023

Дело № 2-705/2023

УИД 54RS0007-01-2022-007851-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ворсиной А.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 и ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО)) обратилось с иском к ФИО4 и ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование свои требований указав следующее.

/дата/ между ФИО4 и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор № на сумму 6 415 000 руб., сроком на 242 месяца под 13,6% годовых для приобретения квартиры по <адрес> (строительный). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме 6 415 000 руб. ответчику. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена /дата/ Запись об ипотеке в силу закона в ЕГРН произведена /дата/. Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Владельцем закладной в настоящее время является банк ВТБ (ПАО) (истец). Истец является правопреемником ВТБ 24 (ПАО). Ответчик нарушает условия кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользования им, допускает систематические просрочки платежей, вносит платежи, недостаточные для погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на /дата/ В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. На основании ст.330 ГК РФ в соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.4.10 кредитного договора). Истцом в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также заемщик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор. Однако указанное требование заемщиком исполнено не было. Принимая во внимание срок просрочки, сумму просроченных платежей, истец считает, что нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке».

Ссылаясь га указанные обстоятельства ГК РФ, истец просит суд:

1. взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ (включительно) в размере 6 024 084,87 рублей, из которых:

-5 536 711,22 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту;

-430 696, 36 руб. – задолженность по плановым процентам;

-29 952,26 руб. – задолженность по пени по процентам;

-26 725,03 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

2. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 10 736 000 руб.

3. Расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный с ФИО4

4. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 320, 00 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что размер задолженности не изменился. Неустойка начислена за период включая, когда действовал мораторий, но необходимо учитывать, что банк после /дата/ не начислял неустойку, хотя обязательства ответчиком не исполняются.

Ответчик ФИО4 требования не признал, подтвердил, что размер задолженности не изменился, платежей по этому кредиту не было, платежи которые он вносил, пошли на погашение другого потребительского кредита.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена, ходатайств об отложении не направила, уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ОСФР по Новосибирской области, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО4 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 6 415 000 руб., сроком на 242 месяца под 13,6% годовых для приобретения квартиры по <адрес>. – адрес строительный (л.д. 23).

В настоящее время квартира, на приобретение которой выдавался кредит, передана ответчикам, и в настоящее время адрес квартиры – <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме 6 415 000 руб. ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена /дата/ Права залогодержателя удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю /дата/. (л.д. 35-36). Запись об ипотеке в силу закона в ЕГРН произведена /дата/.

Законным владельцем закладной в настоящее время является банк ВТБ (ПАО) (истец).

Собственниками квартиры являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 53-54). Указанная квартира находится в общей совместной собственности ответчиков (л.д. 91).

/дата/ ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к Банку ВТБ (ПАО) перешли права кредитора по кредитному договору.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененнное ипотекой.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, выполнял ненадлежащим образом, что подтверждено расчетом задолженности.

При этом, для частичного погашения задолженности по кредитному договору использовались средства материнского капитала в размере 453026,00 руб., что подтверждается ответом ОСФР по Новосибирской области.

Так согласно расчета истца задолженность по кредитному договору, по состоянию на /дата/. (включительно) составляет 6 024 084,87 рублей, из которых:

-5 536 711,22 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту;

-430 696, 36 руб. – задолженность по плановым процентам;

-29 952,26 руб. – задолженность по пени по процентам;

-26 725,03 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру задолженности). Установленная в ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований, истцом не нарушена. Истцом учтены все произведенные ответчиком платежи, в том числе учтены средства материнского капитала.

Судом установлено, что /дата/ в адрес ответчиков банком отправлено требование о досрочном возврате кредита, которое в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным. (л.д. 54-62).

Доказательств оплаты по кредитному договору ином размере, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, выполнял ненадлежащим образом, что подтверждено расчетом задолженности.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком по кредитному договору подтверждено выпиской по счету, у кредитора возникло право требовать досрочного возврата кредита.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от /дата/. по состоянию на /дата/ (включительно) в размере 5 967 407,58 руб., из которых:

-5 536 711,22 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту;

-430 696,36 руб. – задолженность по плановым процентам;

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.9 кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы основного долга заемщику начисляется неустойка в размере 0,06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. В силу п. 4.10 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов по кредиту заемщику начисляется неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени: 29 952,26 руб. (задолженность по пени по процентам) и 26 725,03 руб. (задолженность по пени по просроченному долгу).

Из представленного расчета истца следует, что задолженность по неустойки в указанном выше размере образовалась за период с /дата/ по /дата/

Вместе с тем, определяя период начисления неустойки, суд учитывает, что с 01.04.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 сроком на 6 месяцев введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Указанный мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении как физических, так и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению с /дата/ по /дата/.

Однако, как следует из расчета истца, истцом за период /дата/ по /дата/, т.е. в период моратория, начислена пеня:

-по просроченному долгу в размере 26073,41 руб.;

- по процентам в размере 24487,37 руб.

Таким образом, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, с ответчиков не подлежит взысканию пеня за указанный период в указанном размере, в связи с чем, суд отказывает во взыскании в этой части.

Из расчета истца, следует, что пеня за период до /дата/ составляет: 5464, 89 руб. (по процентам) и 651,62 руб. по просроченному долгу. Указанный расчет судом проверен и признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру задолженности).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, ответчик, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, о завышенности неустойки и ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по пени по просроченному долгу в размере 651,62 руб. и задолженности по пени по процентам в размере 5464,89 руб.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2 ст. 78 данного закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно заключению ФИО2 от /дата/ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № составляет 16 080 000 руб. (л.д. 116-132)

Оснований не доверять представленному заключению судебной оценочной экспертизы у суда имеется.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, прошел профессиональную переподготовку по программе, соответствующей предмету экспертизы, имеет стаж экспертной работы.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости квартиры. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Кроме того, в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, представил подробные пояснения каким образом, определялась цена, и как выбирались аналоги.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора, для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что в данном случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма досрочно взысканного кредита, в связи с чем, оснований для признания незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполняются обязательства более трех месяцев.

Истец настаивает на досрочном возврате заемных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, что является его правом.

Таким образом, поскольку обеспеченные залогом недвижимого имущества обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев подряд, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа имущество - квартиру не имеется.

При этом, то обстоятельство, что заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору жилое помещение является для ответчика единственным жильем, по смыслу статьи 446 ГПК РФ не является препятствием для обращения взыскания на такое имущество. Также как не является препятсвием для обращения взыскания на квартиру то обстоятельство, что для погашения кредита использовались средства материнского капитала. Запрета не установлено.

В силу п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества является продажа с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке определяет начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 12 864 000,00 руб.

Относительно требования истца о расторжении договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГПК РФ по требованию одной сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - 30-дневной срок.

Судом установлено, /дата/ ответчикам в соответствии с условиями Кредитного договора направлено требование о расторжении Кредитного договора и возврате задолженности по нему. Указанное требование было направлено ответчикам по двум адреса – по адресу регистрации и по адресу фактического проживания.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение, ответчики не отреагировали на предложение расторгнуть договор, не погасили задолженность, суд находит обоснованным требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 50068,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт серии № №, выдан: /дата/ <адрес>, код подразделения: №) и ФИО5 (паспорт серии №, выдан: /дата/ <адрес> в <адрес>, код подразделения: №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ включительно в размере 5 973 524,09 руб., из которых: 5 536 711,22 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 430 696,36 руб. – задолженность по плановым процентам, 5464,89 рубля – задолженность по пени по просроченному долгу; 651,62 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 12 864 000,00 руб..

Расторгнуть кредитный договор № от /дата/., заключенный между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с одной стороны и ФИО4 с другой стороны.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50068,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья /подпись/ Васильева Н.В.