Решение по делу № 2-1108/2025 от 17.10.2025 - о возложении обязанности в течение месяца произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца, ремонт деревянного покрытия на потолке истца, о возмещении материального ущерба от залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебной неустойки.

Дело №2-1108/2025

УИД 03RS0011-01-2025-001239-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай 2 октября 2025 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЖЭУ-6» о возложении обязанности в течение месяца произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца, ремонт деревянного покрытия на потолке истца, о возмещении материального ущерба от залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-6», уточненным 10.09.2025 в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просила возложить на ответчика обязанность произвести в течении месяца текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> а также ремонт деревянного покрытия на потолке истца, в случае неустранения в срок нарушений взыскать с ответчика за каждый день просрочки неустойку в размере 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением вышеуказанной квартиры, в размере 232 609.03 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры на 3 этаже в трехэтажном многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <адрес>. С лета 2023 г. по вине Ответчика с крыши многоквартирного дома, а впоследствии с потолка в ее квартиру течет вода из-за проливных дождей. С 24.07.2023 она обращалась к мастеру ООО “ЖЭУ-6” об устранении нарушений, а именно устранить течь с крыши, отремонтировать крышу, данные просьбы были проигнорированы. Также по данному вопросу неоднократно обращалась к директору ООО «ЖЭУ-6» с заявлением об устранении неисправности кровли, ответа не поступало. Выставленные ответчиком коммунальные услуги оплачиваются своевременно. 15.08.2024 в ответе за №29472 от Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору указано, что на основании решения заместителя Ишимбайского межрайонного прокурора Госкомитетом совместно с Ишимбайской межрайонной прокуратурой была проведена проверка на предмет соблюдения жилищного законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства управляющей организации ООО “ЖЭУ-6”, в том числе многоквартирного дома №<адрес> на основании данной проверки была указана причина постоянного затопления - частичные неисправности кровли: наличие просветов в кровельном материале, частичная неисправность кровельного покрытия (над жилым помещением №№ наличие следов течи, которые нужно заменить или отремонтировать. Специалистом ООО “КапиталЪ” ФИО12 было дано заключение №49-2024/ДСЭ/ от 29.08.2024 г. по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, стоимость восстановительных ремонт составляет 232 609.03 рублей. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 09.12.2024 истцом было направлено в ООО “ЖЭУ-6” требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 16.12.2024 исх. №758 был направлен ответ от ООО “ЖЭУ-6” о том, что дом не относится к ООО “ЖЭУ-6”, т.к.по инициативе собственника помещения №1 МКД по адресу: <адрес>. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очного голосования по вопросу: «принятие решения о расторжении договора управления МКД с управляющей организацией ООО “ЖЭУ-6” в связи с выбором -непосредственного управления». С данным протоколом №1 истец не согласна, т.к. не участвовала в собрании и жители МКД по адресу: <адрес> данный документ не подписывали. 22.01.2025 жителями МКД по адресу: <адрес>, было написано заявление главе администрации Ишимбайского района о том, что 28.06.2019 собрания никакого не было. Деньги в ООО “ЖЭУ-6” они как платили, так и продолжают платить. 24.02.2025 Администрацией городского поселения город Ишимбай был дан ответ, что собственникам МКД по адресу: <адрес> как самостоятельным управленцам, необходимо решить самим вопрос проведения текущего ремонта кровли. Однако в ответе от Государственного комитета Республики Башкортостан по жилому и строительному надзору от 15.08.2024 при проведении проверки не было указано, что ООО “ЖЭУ-6” их не обслуживает. В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4, представитель третьего лица Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала иск, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, ранее данные пояснения, просила удовлетворить иск. Дополнительно прояснила, что истец ежемесячно платит в ЖЭУ-6, официальной проверкой от 15.08.2024 Госкомстрой РБ и прокуратура подтвердили, что и есть течь над квартирой истца, досудебная претензия не удовлетворена. Истец неоднократно обращалась к ответчику, есть записи в ватсапе. Они не писали, что не обслуживают, не устранили течь. По содержанию общего имущества ответчик берет деньги, но ничего не делает, истец оплачивает исправно.

Представитель ООО «ЖЭУ-6» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения. Пояснил, что при переписке истцу неоднократно было указано, что у них непосредственное управление, сами определяют - куда деньги направлять. Они (собственники помещений в МКД)) не реализовали право – собрать деньги, избрать подрядчика для устранения течи. Он могут нанять подрядчиком как ООО «ЖЭУ-6», так и любую другую подрядную организацию. ООО «ЖЭУ-6» не оказывает данному МКД коммунальные услуги, у них с 2019 года прямые договора с поставщиками. Между ООО «ЖЭУ-6» и МКД заключен договор подряда, определены виды работ, только в рамках договора подряда ответчик оказывает услуги. У собственников помещений в этом дом долг перед ООО «ЖЭУ-6» за ранее выполненные по договору подряда работы в сумме 150000 руб. Договор подряда действующий, не утратил действие. В рамках договора подряда закон о защите прав потребителей не действует. Ответчик говорил, что вопросов по этому поводу не возникало, доказательств обратного нет. ООО «ЖЭУ-6» готово оказать услуги, если будет заявка и деньги на эти цели будут собраны.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 данной статьи убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), а также статьям 289, 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Как указано в п.2.1 ч.2 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: согласно выписке из ЕГРН истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано 09.04.2014.

Из искового заявления, пояснения представителя истца следует, что неоднократно с 2023 году происходило затопление квартиры истца по адресу: <адрес> с 24.07.2023 ФИО3 обращалась к мастеру ООО “ЖЭУ-6” об устранении нарушений - об устранении течи с крыши, отремонтировать крышу, данные просьбы были проигнорированы; по данному вопросу неоднократно обращалась к директору ООО «ЖЭУ-6» с заявлением об устранении неисправности кровли, ответа не поступало.

В материалах дела имеется копия письма ФИО3 от 03.07.2024 в адрес директора ООО «ЖЭУ-6», входящий номер 171 от 03.07.2024 об устранении течи в крыше дома, замене потолка, копия письма от 10.07.2024, вх. номер 186 от 10.07.2025 в адрес директора ООО «ЖЭУ-6» об устранении течи крыши дома, замене потолка в кухонном помещении, составлении акта о причиненных ущербах. Также имеется незаверенная никем, без протокола осмотра нотариусом переписка с неизвестного номера телефона с абонентом, названным ЖЭУ-6 от 11.09.2023, 01.07.2024, 31.07.2024, 12.08.2024 с жалобами на течь с крыши, бездействие, которое суд оценивает как недопустимое доказательство.

15.08.2024 Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору дал ответ за №29472, в котором сообщил о выявлении в ходе произведенной проверки частичной неисправности кровли: наличие просветов в кровельном материале, частичная неисправность кровельного покрытия (над жилым помещением №3), наличие следов течи, и другие неисправности в МКД, непосредственно не касающиеся жилого помещения истца; сведении я о вышеуказанных нарушениях переданы в Ишимбайскую межрайонную прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования. Далее истцу разъяснено, каким образом зафиксировать факт подтопления квартиры (для этих целей рекомендовано обратиться в управляющую организацию), выяснить причины залива квартиры, определения размера ущерба, определения виновного лица, порядок возмещения ущерба, вплоть до обращения в суд с исковым заявлением.

09.12.2024 истцом в адрес ООО «ЖЭУ-6» направлено требование (претензия) (подтверждается чеками об отправке заказного письма), в котором сообщала о течи по вине ответчика с крыши МКД, впоследствии с потолка в ее квартиру, воды из-за проливных дождей в результате частичной неисправности кровли, в связи с чем ей причинен ущерб на сумму 232609.03 руб., просила возместить ущерб в сумме 232609.04 руб. в течении 10 дней.

Данное требование ответчиком не было исполнено. В ответе за №758 от 16.12.2024 директор ООО «ЖЭУ-6» сообщил, что 28.06.2019 по инициативе собственника помещения №1 МКД по адресу: <адрес> ФИО5 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очного голосования по вопросу : принятие решения о расторжении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «ЖЭУ-5» в связи с выбором непосредственного управления; на основании протокола собственников помещений Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вынес приказ №1180 от 16.07.2019 «О внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан и расторжении договора управления между ООО «ЖЭУ-6» и МКД <адрес>

22.01.2025 собственниками МКД по адресу: <адрес> ФИО16 было написано заявление главе администрации Ишимбайского района, что 28.06.2019 года собрания никакого не было.

24.02.2025 Администрацией городского поселения город Ишимбай был дан ответ, что собственникам МКД по адресу: <адрес>, как самостоятельным управленцам, необходимо решить самим вопрос проведения текущего ремонта кровли. Подробно разъяснено, что ремонт крыши может производиться либо за счет взносов собственников, которые уплачивают по отдельной квитанции, получатель платежа НОФ «Региональный оператор РБ» (капитальный ремонт), либо за счет средств текущего ремонта (текущий ремонт крыши). Согласно открытым данным НОФ «Региональный оператор РБ» в МКД по адресу: <адрес> ремонт крыши в период действия республиканской программы капитального ремонта общего имущества не запланирован, в связи с чем для включения в Программу данного вида собственникам помещений необходимо провести внеочередное собрание собственников по вопросу проведения капитального ремонта крыши, предельной стоимости его проведения, а также об установлении дополнительного взноса на капитальный ремонт. По всем вопросам, связанным в проведением внеочередного общего собрания, рекомендовано обратиться в обслуживающую организацию. Также разъяснено, что по вопросу проведения текущего ремонта крыши собственникам помещений в МКД необходимо на внеочередном общем собрании положительно проголосовать по вопросу проведения текущего ремонта кровли, определить стоимость ремонта( можно при привлечении организации подрядчика), определить источник финансирования и иные вопросы, решение оформить протоколом; выбор подрядной организации также относится к компетенции общего собрания собственников.

Данное разъяснение органа местного самоуправления полностью соответствует действующему жилищному законодательству.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец как собственник квартиры по адресу <адрес> не может предъявлять требований к ООО «ЖЭУ-6», так как их дом отказался от их услуг по управлению МКД, перешел на непосредственное самоуправление.

Из представленных доказательств действительно следует, что протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования по адресу: <адрес> (инициатор – собственник помещения ФИО13., присутствовали 7 человек, владеющие 85.15 % от общей площади жилых и нежилых помещений, информация о проведении общего собрания заранее было размещено на информационных стендах МКД согласно ранее принятому решению собственников помещений, на собрании также присутствовали) принято решение выбрать способ управления МКД - непосредственное управление многоквартирным домом, расторгнуть договор управления МКД с управляющей организацией ООО «ЖЭУ-6» в связи с выбором непосредственного управления (выступала собственник квартиры № ФИО15.), выбрать в качестве обслуживающей организации ООО «ЖЭУ-6» и заключить договор на обслуживание общедомового имущества с 01.07.2019, утвердить договор на обслуживание общедомового имущества (выступала собственник квартиры №.), выбрать в качестве лица, имеющего право на представление интересов собственников в отношениях с третьими лицами, в том числе с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, ФИО17

Как указано в иске, с данным протоколом №1 истец не согласна, так как не участвовала в собрании и жители МКД по адресу: <адрес>, данный документ не подписывала.

Между тем, в вышеуказанном протоколе определен порядок размещения результатов общего собрания собственников путем размещения информации на информационных стендах в подъездах МКД, место хранения протокола общего собрания и решений - у ФИО18 Данное решение общего собрания собственников МКД в предусмотренный законом срок ( 6 мес.) не обжаловано, через суд не признан недействительным, является действующим. Как указано в ответе директора ООО «ЖЭУ-6» на основании протокола собственников помещений Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вынес приказ №1180 от 16.07.2019 «О внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан и расторжении договора управления между ООО «ЖЭУ-6» и МКД <адрес>. На основании акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, 28.06.2019 ООО «ЖЭУ-6» передало всю техническую документацию по МКД по <адрес>

Указанная информация была передана в Госкомитет Республики Башкортостан по жилстройнадзору, о чем внесены соответствующие изменения в Лицензию управляющей компании. 16.07.2019 приказом №1180 ГК РБ МКД №<адрес> исключен из реестра МКД находящихся в управлении ООО «ЖЭУ-6», что подтверждается соответствующими письменными документами по делу.

Между собственниками помещений МКД №<адрес> лице ФИО5 (заказчик) и ООО «ЖЭУ-6» был заключен договор подряда с многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 28.06.2019.

Согласно п. 3.1. договора подряда подрядчик на основании заявки от заказчика и только при наличии необходимых денежных средств, поступаемых от заказчика, приступает к началу выполнения работ.

В п. 1.2 договора подряда стороны пришли к соглашению, что в случае отсутствия необходимых денежных средств работы не выполняются. Денежные средства перечисляются ежемесячно заказчиком на расчетный счет подрядчика и аккумулируются на его расчетном счете. Оплата производится на основании платежных документов, выставляемых подрядчиком, либо иной специализированной организацией по заданию подрядчика, в адрес заказчика.

В последующем, руководствуясь требованиями 1.2. Договора подряда №б/н от 28.06.2029, ООО «ЖЭУ-6» осуществляло проведение работ только в рамках имеющихся средств, при этом в период 2024-2025 г.г. проведены работы по ремонту МКД.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что поскольку на основании требований данного пункта работы по ремонту МКД выполняются только при наличии денежных средств на данные работы, при наличии задолженности, работы не могут быть исполнены.

Согласно справке №69 от 04.08.2025 задолженность собственников помещений по договору подряда за выполненные работы на жилом дома <адрес> составляет 125330 руб. В подтверждение справки также представлена информация по выполнению текущего ремонта указанного ремонта за 2024 год, стоимости выполненных работ, о размере заолженности.

Вопреки доводам истца об исправной оплате платежей в ООО «ЖЭУ-6», в представленной ею квитанции и счете-извещении за март 2025 года получателем платежа числится ООО «ИДЕЗ».

Определением заместителя Ишимбайского межрайонного прокурора от 14.08.2025 в отношении ООО «ЖЭУ-6» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по ст. 7.22 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Отмечено, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 04.03.2021) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Довод истца о неучастии на собрании, неознакомлении с протоколом общего собрания не имеет правового значения при разрешении спора, т.к. в предусмотренный законом срок ею не реализовано право на оспаривание решения общего собрания. Более того, соглашаясь с данным решением, после принятия которого было прекращено взимание платы с собственников за услуги по управлению МКД в пользу ООО «ЖЭУ-6», ФИО3 и другие собственники в течение 6 лет не платили ООО «ЖЭУ-6» плату за управление многоквартирным домом, оплачивая лишь за обслуживание общего имущества МКД по договору подряда по конкретным заявкам на проведение работ с оплатой их стоимости.

Судом установлено: внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по вопросу включения дома в республиканскую Программу для проведения капитального ремонта крыши, предельной стоимости его проведения, установления дополнительного взноса на капитальный ремонт не проводилось, данный вопрос истцом по пояснениям представителем не был инициирован. Также заявка ООО «ЖЭУ-6» на проведение работ по устранению течи на крыше, неисправности на кровле МКД в порядке текущего ремонта собственниками помещений МКД или лицом, уполномоченным представлять их интересы перед третьими лицами, не оформлялась, решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по данному вопросу не принималось, согласно пояснениям представителей истца договор подряда с ООО «ЖЭУ-6» на устранение течи кровли не заключалось, деньги собственников МКД на эти цели не собирались и не передавались ответчику.

В период 2025 года, по инициативе ФИО3 Ишимбайской межрайонной прокуратурой проведены проверки о некачественном предоставлении услуг по содержанию МКД. По результатам проверки ФИО3 рекомендовано: провести общее собрание собственников, определить источник финансирования заявляемых ею работ, т.к. денежных средств на проведение данных работ на счете МКД нет, и передать заявку на исполнение в подрядную организацию.

В данном случае отказавшись от управления МКД ООО «ЖЭУ-6» в целях экономии денежных средств, собственники помещений, в том числе ФИО3, в дальнейшем не исполняли взятые на себя обязательства по самостоятельному управлению МКД за счет собранных ими же денег, надлежащему содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, устранению возникающих неисправностей путем принятии своевременно соответствующих решений о сборе денежных средств, проведении ремонта собственными силами или путем привлечения подрядных организаций, что привело к неисправности кровли, увеличению течи и причинения материального ущерба истцу, без сбора денежных средств на ремонт по устранению течи на кровле, без соответствующей оплаты стоимости работ, заявки, заключения договора подряда с ООО «ЖЭУ-6» требование истца о возложении на ответчика бесплатно устранить неисправность на кровле МКД, причинении материального ущерба является злоупотреблением правом, поскольку, не тратя свои денежные средств, намерены возложить свои обязательства на другую организацию.

Установлено, что неисправность на кровле МКД и причинение истцу материального ущерба возникла не в результате виновных противоправных действий ООО «ЖЭУ-6» (с данной организацией договор подряда на устранение неисправности кровли с собственникам и МКД не заключался, денежные средства на эти цели не передавались, заявка собственниками помещений или иным уполномоченным лицом не дана, не выявлено неисполнения или некачественного исполнения договорных обязательств со стороны ответчика), а в результате бездействия самих собственников данного МКД, избравших в 2019 году непосредственное управление МКД, но своевременно не принявших меры к принятию решения о ремонте крыши, устранению неисправности кровли, сборе денежных средств для этого или включения дома в республиканскую программу по капитальному ремонту крыши путем принятия решения внеочередного общего собрания.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «ЖЭУ-6» по данному делу является ненадлежащим ответчиком, так как не несет обязанность по осуществлению содержания и ремонта дома <адрес>, вины в заливе жилого помещения и причинении указанных убытков истцу нет, противоправные действия со стороны ООО «ЖЭУ-6», причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к ООО «ЖЭУ-6» суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «ЖЭУ-6» (ИНН <***>) о возложении обязанности в течение месяца произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца №<адрес>, ремонт деревянного покрытия на потолке квартиры истца, в случае неустранения в срок нарушений взыскании неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, о возмещении материального ущерба от затопления квартиры в сумме 232609.03 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000.00 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17.10.2025 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.