Решение по делу № 2-2018/2025 от 21.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 2-2018/2025

УИД 18RS0003-01-2024-014158-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Осипове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие»), ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в г. Ижевске ФИО2, управляя транспортным средством LADA Vesta, г/н <номер>, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство CHEVROLET CRUZE, г/н <номер>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA Vesta, г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса XXX <номер>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLET CRUZE, г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса ТТТ <номер>.

<дата> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ООО СК «Согласие», рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, приняло решение признать его страховым случаем, но вместо организации ремонта выплатило истцу страховое возмещение, которое в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля составило 186 400,00 руб., было рассчитано в соответствии с требованиями «Единой методики» с учётом износа на детали, подлежащие замене, без учёта износа стоимость ремонта автомобиля составила 282 816,00 руб.

Посчитав действия страховой компании незаконными, размер выплаты заниженным, <дата> истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

<дата> ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании страховой выплаты и неустойки.

<дата> решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истец с решением финансового уполномоченного, а также действиями страховой компании по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО не согласен, полагает их незаконными, считает, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то он обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно отчету независимой оценочной организации ООО «ЭНИ «Прогресс» № А-914/24, размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства CHEVROLET CRUZE, г/н <номер>, в соответствии с средними рыночными ценами, действующими в Удмуртской Республики, без учета износа составляет 533 300,00 руб.

Истец ФИО1 полагает, что поскольку ФИО2 является законным владельцем транспортного средства CHEVROLET CRUZE, г/н <номер>, а ООО «СК «Согласие» - страховщиком гражданской ответственности, которое было обязано исполнить обязанность по надлежащему страховому возмещению, то указанные лица обязаны солидарно возместить ему денежную сумму в размере 346 900,00 руб. (533 300,00 руб. – 186 400,00 руб.), которая является разницей между стоимостью ремонта автомобилей без учета износа комплектующих изделий и размером страховой выплаты.

Также истец полагает, что с ООО «СК «Согласие» в его пользу за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на недоплаченную сумму страхового возмещения (96 416,00 руб.), начиная с <дата> по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате возмещения.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. ст. 1, 3, 6, 7, 12, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 309, 310, 393, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ООО «СК «Согласие», ФИО2 в его пользу невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 346 900,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000,00 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 92,50 руб., взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму возмещения, взысканную судом, но не более 400 000,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «СК «Согласие» считает доводы, изложенные в исковом заявлении, необоснованными, поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок, истец в заявлении о возмещении ущерба по договору ОСАГО просил осуществить страховую выплату в денежной форме по банковским реквизитам, одновременно с истцом было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, при наличии оснований для замены формы страхового возмещения на денежную, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (186 400,00 руб.), основания для взыскания доплаты страхового возмещения, возмещения убытков, неустойки отсутствуют, ответственность по выплате фактического ущерба несет причинитель вреда, истцом фактически заявлено о возмещении убытков сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера возмещения на восстановительный ремонт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании присутствовал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, оценив письменные возражения ответчика, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в 12 час. 52 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Vesta, г/н <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. п. 1.3, 9.10 ПДД водителем автомобиля LADA Vesta, г/н <номер> ФИО2, который, управляя транспортным средством, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства CHEVROLET CRUZE, г/н <номер> под управлением ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н <номер> ФИО3, которые бы состояли в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, суд не усматривает.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, собственнику был причинен ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н <номер>, ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ТТТ <номер>.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля LADA Vesta, г/н <номер>, ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ <номер>.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты перечислением на банковский счет по реквизитам.

В этот же день <дата> между истцом и ООО «СК «Согласие» было заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

<дата> специалистом СибАссист по заказу ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства <номер>.

<дата> ООО «Согласие Москва» подготовлено экспертное заключение <номер> от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, г/н <номер>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 282 816,00 руб., округленно – 282 800,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 186 393,50 руб., округленно – 186 400,00 руб.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE, г/н <номер> на СТОА.

<дата> ООО «СК «Согласие» осуществило истцу страховую выплату в размере 186 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> ООО «СК «Согласие» сообщило истцу, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты <дата>

<дата> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа запасных деталей, а также неустойку.

<дата> ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Будучи несогласным с действиями ООО «СК «Согласие», истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы.

<дата> финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано.

<дата> по заявлению истца ООО «ЭПИ Прогресс» было составлено заключение специалиста № А-914/24 об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства CHEVROLET CRUZE, г/н <номер>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства CHEVROLET CRUZE, г/н <номер> на момент события, произошедшего <дата>, округленно составляет 533 300,00 руб.

Учитывая, что до подачи иска в суд требования истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта страховщиком в полном объеме удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая действия страховой компании ООО «СК «Согласие» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день между истцом и страховщиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата>, до выплаты страховщиком страхового возмещения, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE, г/н <номер>.

В претензии к страховщику истец ФИО1 просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа.

Суд приходит к выводу, что совокупность действий истца свидетельствует о том, что он не принял исполнение обязательств страховой компанией, полагая его не надлежащим и не достаточным.

Суд отмечает, что после подписания вышеуказанного соглашения, ФИО1 потребовал от ООО «СК «Согласие» проведения восстановительного ремонта, сведений об ознакомлении истца с калькуляцией страховщика в материалах дела не имеется, а все сомнения относительно заключения между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения в силу указанных выше разъяснений толкуются в пользу потерпевшего.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» нарушило установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение ООО «Согласие Москва» <номер> от <дата>, составленное по инициативе ООО «СК «Согласие», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, г/н <номер> составляет 282 816,00 руб., округленно – 282 800,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 186 393,50 руб., округленно – 186 400,00 руб., сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось, именно по указанному заключению ООО «СК «Согласие» произведена выплата стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от <дата> <номер>-П), с учетом износа.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Согласие Москва» <номер> от <дата> в качестве относимого, допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П) без учета износа, поскольку выводы специалиста изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт-автотехник имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме 96 416,00 руб. (282 816,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Положению Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Согласие Москва» <номер> от <дата>) – 186 400,00 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.

Суд отмечает, что в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025 г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 408,00 руб. (282 816,00 руб. * 50%).

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, суд приходит к следующему.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 данного закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнены требования Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, выбранной самим потерпевшим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом «б» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

Учитывая, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме и оснований для замены без согласия истца способа выплаты страхового возмещения у страховщика, не имелось, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в рамках Единой методики, без учета износа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В качестве обоснования размера убытков стороной истца представлено заключение специалиста ООО «ЭПИ Прогресс» № А-914/24<номер> от 29.10.2024г. об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства CHEVROLET CRUZE, г/н <номер>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства CHEVROLET CRUZE, г/н <номер> на момент события, произошедшего <дата>, округленно составляет 533 300,00 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 250 484,00 руб. (533 300,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению) – 282 816,00 руб. (надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО)).

Доводы ООО «СК «Согласие» о недопустимости взыскания со страховщика убытков свыше лимита ответственности страховщика ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта, с страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

Соответственно превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н <номер>, истец имеет право на взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма страхового возмещения и убытки в виду наличия виновных действий на стороне страховщика подлежат взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие», оснований для удовлетворения требования истца к ответчику ФИО2 суд не усматривает.

Кроме того, оснований для солидарной ответственности ФИО2 и ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст. 322 ГК РФ не имеется, поскольку солидарность ответственность не предусмотрена ни законом, ни договором.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несвоевременное предоставление страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойку (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Течение срока определённого периодом времени, в силу ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 т. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыдача страховщиком направления на ремонт по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой возмещения. Таким образом, имеются правовые основания для взыскания неустойки со страховщика.

Истец просит взыскать неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом (разницу между надлежащим размером страхового возмещения за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке).

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований), расчет неустойки будет следующим:

начало течения неустойки – <дата>, на дату вынесения настоящего решения период неустойки составляет 320 дней;

(282 816,00 руб. – 186 400,00 руб.) * 1% * 320 дн. = 308 531,20 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 308 531,20 руб.

Кроме того, на денежную сумму в размере 96 416,00 руб. (282 816,00 руб. – 186 400,00 руб.) следует продолжить взыскивать неустойку из расчета 1% в день, начиная с <дата> и до даты исполнения решения, но не более 91 468,80 руб., поскольку максимальный размер неустойки не может превышать предельную сумму по данному виду страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., т.е. с учетом взысканной по настоящему решению величины неустойки в твердой денежной сумме, размер неустойки на будущее время не может превышать 91 468,80 руб. (400 000,00 руб. – 308 531,20 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае, поскольку спор возник по размеру стоимости восстановительного ремонта, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой оценочной экспертизы, в связи с чем, расходы по оплате оценочных услуг понесены в целях обоснования размера исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба, положенного в основу судебного решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста ООО «ЭПИ Прогресс» № А-914/24 от 29.10.2024 г. об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства CHEVROLET CRUZE, г/н <номер>, в сумме 10 000,00 руб., согласно заявленным истцом исковым требованиям, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- квитанция от <дата> к приходному кассовому ордеру <номер>, согласно которой в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» от ФИО1 поступили денежные средства в размере 60 000,00 руб. за юридическую консультацию, сбор документов, составление претензии, обращения, искового заявления в суд, представление интересов в суде по гражданскому делу о взыскании возмещения по факту ДТП <дата>.

- копия доверенности <номер> от <дата>, которой ФИО1 уполномочивает ФИО4, ФИО6, ФИО7 вести дела от его имени по факту ДТП от <дата> в отношении автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, г/н <номер>;

- копия приказа ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» <номер> от <дата> о приеме на работу ФИО4 в должности юриста;

- копия приказа ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» <номер> от <дата> о приеме на работу ФИО6 в должности юриста.

В соответствии с материалами дела представитель истца ФИО6 подготовил исковое заявление, представитель истца ФИО4 участвовал в судебном заседании <дата>.

Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п. 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п. 5.6 указанного решения размер вознаграждения за составление претензии по не сложному делу, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8 000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Исходя из критериев, предусмотренных ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных истцом документов, учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики 28.09.2023 г., среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике на официальных сайтах компаний, оказывающих юридические услуги, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд полагает требования о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 50 000,00 руб., принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходов по удостоверению нотариальной доверенности, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности <номер> от <дата>, которая выдана не только на участие представителей истца в судебном заседании по данному гражданскому делу, но также на представительство истца в административных, правоохранительных органах, различных судебных инстанциях, страховых и оценочных компаниях, организациях и учреждениях независимо от форм собственности.

Также истцом понесены почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в размере 92,50 руб.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «СК «Согласие». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований в пользу бюджета с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 18 109,00 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 установлено не было, в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ФИО2 в пользу истца взысканию не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в пользу бюджета взысканию также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>), ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 96 416,00 руб., убытки в размере 250 484,00 руб., штраф в размере 141 408,00 руб., неустойку в размере 308 531,20 руб., а также неустойку на сумму 96 416,00 руб. из расчета 1% в день, начиная с <дата> и до даты исполнения решения, но не более 91 468,80 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 92,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 18 109,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2025 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин