07RS0006-01-2023-001499-71

дело № 1-242/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 г. КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Кунашева М.А.,

при секретаре судебного заседания – Гончаровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прохладный КБР Геляховой К.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ГПКА АП КБР Кажарова Т.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ приговором Баксанского районного суда КБР (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и подвергнутым наказанию в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, должных выводов для себя не сделал и вновь, умышленно, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, находясь на участке местности, расположенном перед магазином «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> «А», сел за руль принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» г/н «№», и включив зажигание, запустив двигатель, привёл в движение указанную автомашину, управляя которой и создавая опасность дорожно-транспортного движения, проследовал по <адрес>, КБР, в направлении выезда из <адрес>, где по пути следования, в 20 часов 30 минут, ФИО1 остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский», на участке местности, расположенном в 10 метрах в южном направлении от ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для проверки документов и в последующем, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 24 минут, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле «<данные изъяты>» с г/н «№» на участке местности, расположенном в 10 метрах в южном направлении от ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «<данные изъяты>» №, (проверка до ДД.ММ.ГГГГ), а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Подсудимым ФИО1 по окончании расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а именно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявил, что обвинение ему понятно, он признает вину в совершении инкриминируемого преступления, осознает форму вины, мотивы деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния. ФИО1, заявил, что он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Так же подсудимый ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственным обвинителем Геляховой К.А. и защитником Кажаровым Т.Л. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения было поддержано.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не предусматривает наказание свыше 5 лет лишения свободы, относится к категории небольшой тяжести, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворил.

При этом, основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, отсутствуют.

Суд считает доказанной совокупностью доказательств, добытых органом дознания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия подсудимого ФИО1 суд признает подлежащими квалификации по ч..2 ст.264.1 УК РФ по квалифицирующим признакам: «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отнесенного уголовным законом в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные, характеризующие его личность и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивение малолетних детей;

- в соответствии с разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании ФИО1 места начала совершения преступления и обстоятельств его совершения при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и проверке показаний на месте в порядке ст. 194 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, чем подсудимый сообщил органу расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельства характеризующего личность суд учитывает, что по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра не состоит.

Положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не применяются, так как каких-либо обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

При определении вида наказания с учетом характера и степени опасности совершенного подсудимым преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств, а так же с учетом влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания возможно путем назначения более строгого наказания по отношению к ранее назначенному и менее самого строгого вида чем предусмотрено санкцией статьи инкриминируемого преступления, то есть с учетом отсутствия ограничений ч.6 ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи Уголовного кодекса РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок назначаемого наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический носитель информации CD-R (компакт) диск, с записями процедуры применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

- автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, хранящийся в МО МВД России «Прохлданенский» номер кузова №, на которой передвигался ФИО1 будучи ранее признанным виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещенный на стоянку МО МВД России «Прохладненский», по адресу: КБР, <адрес> в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в собственность государства, как средство совершения преступления, так как подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Принимая это решение суд принимает во внимание, что согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого, а согласно правой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020 право собственности на автомобиль возникает при его передаче во исполнении заключенной сделки по отчуждению, а не при его регистрации в органах внутренних дел.

При определении окончательного наказания по совокупности приговоров с наказанием назначенным ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР суд полагает руководствоваться ч.1 ст.70 УК РФ о частичном присоединении неотбытого наказания и ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии восьми часов обязательных работ двум дням ограничения свободы.

Оснований для изменения меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, ст.ст. 302 - 304, ст.ст. 307 - 310, ст.ст. 314 - 317 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ,

приговор и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием, назначенным по приговору Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, засчитав наказание отбытое по приговору Баксанского районного суда КБР из расчета четыре часа обязательных работ за один день ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции);

- не выезжать за пределы территории Чегемского муниципального района КБР без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки и порядке, устанавливаемые данным органом.

Исполнение назначенного ФИО1 наказания и контроль за его поведением в период исполнения наказания возложить на Чегемский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Срок ограничения свободы исчислять с момента постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ««<данные изъяты>» г/н №, хранящийся на стоянке МО МВД России «Прохладненский» конфисковать в собственность государства;

- CD-R диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Кунашев