№ 2-418/2023 (2-6809/2022) 19RS0001-02-2022-009575-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 19 января 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ГСК «Югория» к Вагнеру ФИО12 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

с участием: представителя ответчика адвоката Яхно Н.В., представителя третьего лица адвоката Чистобаева И.М.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК Югория» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 9 апреля 20221 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Renault Logan/SR г/н №, поврежден автомобиль Toyota Echo г/н № принадлежащий ФИО2

Признав случай страховым, АО «ГСК Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 178 582 руб. 70 коп.

Полагая, что указанный ущерб подлежит возмещению в порядке суброгации, истец просил взыскать с ответчика 178 582 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 772 руб.

Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседания не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом по адресам указанным им сотрудникам полиции при составлении административного материала, однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Также Вагнер извещался по телефону указанному им в письменных объяснениях, однако на извещение суда не ответил.

По сведениям адресной справки ФИО1 снят с регистрационного учета в г. Абакане в связи с фиктивной регистрацией.

Поскольку место жительства ответчика суду неизвестно, по делу в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика назначен дежурный адвоката Яхно Н.В.

В судебном заседании адвокат Яхно Н.В. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что истцом не доказано, что ответчик Вагнер являлся законным владельцем автомобиля, при использовании которого был причинен вред имуществу потерпевшего. Также полагала, что размер ущерба по делу не подтверждается доказательствами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечён ФИО3 - собственник транспортного средства которым управлял ФИО1

В судебном заседании ФИО3 представил договор купли-продажи транспортного средства, просил в иске отказать, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО4

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя адвоката Чистобаева И.М., который просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку водитель ФИО1 причинивший веред имуществу потерпевшего на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства по договору аренды.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств суду не направила.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 апреля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Renault Logan/SR г/н <***>, поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Toyota Echo г/н <***>.

В письменных объяснения, данных сотрудникам ГИБДД, ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал, заявив, что на регулируемом перекрестке при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся на зеленый сигнал светофора по встречной полосе.

На схеме места ДТП, которую подписал ФИО1, зафиксирован маневр автомобиля Renault Logan поворота налево и движение на зеленый сигнал светофора по встречной полосе автомобиля Toyota Echo.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Вагнер который в нарушение п.13.4 ПДД РФ, двигаясь во встречном потоке, доехав до регулируемого перекрестка при совершении поворота налево, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Toyota Echo г/н <***>, движущемуся в прямом направлении, на зеленый сигнал светофора, имея в данной дорожно-транспортной ситуации преимущественное право проезда перекрестка.

Гражданская ответственность Вагнер застрахована на момент ДТП не была, в связи с чем, он был привлечён к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП между ФИО2 и АО ГСК Югория заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства Toyota Echo г/н <***>.

15 апреля 2021 г. ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

4 мая 2021 г. АО ГСК «Югория» признало случай страховым, произвело страховое возмещение в размере 178 582 руб. 70 коп. исходя из полной гибели автомобиля (217 006 руб. 13 коп.-38 423 руб. 43 коп.).

Истец исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение в порядке суброгации, перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил Вагнер, чья гражданская ответственность застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство числиться на учете в ГИБДД за ФИО3

Однако согласно договору купли-продажи от 1.09.2018 г., который был представлен ФИО3 сотрудникам ГИБДД для снятия автомобиля с учета, собственником автомобиля Renault Logan/SR г/н <***> является ФИО4

Представитель ФИО4 адвокат Чистобаев суду подтвердил, что 1.09.2018 г. ФИО4 приобрёл у ФИО3 данное транспортерное средство, однако на учет не поставил.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение заявленных доводов о принадлежности автомобиля на дату ДТП ФИО4, суду представлен договор купли-продажи, аналогичный договор поступил по запросу суда из ГИБДД.

Договор купли-продажи транспортного средства не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Из представленных в материалы дела по запросу суда из МРЭО ГИБДД договора, послужившего основанием для снятия с учета автомобиля Renault Logan/SR г/н №, следует, что регистрационные действия были произведены на основании договора купли-продажи от 1.09.2018 г. между ФИО3 и ФИО4

Обобщая представленные доказательства и пояснения сторон, суд находит установленным, что на дату ДТП автомобиль Renault Logan/SR г/н № принадлежал ФИО4 на праве собственности.

Представителем ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание представлен договор аренды транспортного средства Renault Logan/SR г/н У 912ЕТ без экипажа от 27 сентября 2019 г., заключенный между ФИО4 и ФИО1 на срок до 31.12.2021 г. с последующим выкупом автомобиля в собственность арендатора.

Суду не представлено доказательств наличия трудовых отношений со ФИО4, напротив допрошенные по делу свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что между ответчиком Вагнер и ФИО4 был заключён договор аренды транспортного средства с последующим выкупом автомобиля. Они лично были очевидцами указанных событий, общались с Вагнер, который подтверждал получения автомобиля в аренду, также по просьбе ФИО4 они принимали от Вагнера арендные платежи, которые передавали ФИО4.

В подтверждение получения от Вагнера арендных платежей представителем ФИО4 суду представлены учетные документы составленные бухгалтером ФИО4, из содержания которых следует, что в них содержится фамилия Вагнер, сумма, соотносящаяся с условиями договора аренды и даты внесения платежей, которые позволяют суду прийти к выводу о том, что Вагнер вносил в счет арендных платежей в пользу ФИО4 денежные средства.

Указанные учетные документы, составленные бухгалтером ФИО4, ответчиком оспорены не были.

Доводы адвоката Яхно о несоответствии формы документов требованиям налогового законодательства не свидетельствуют о недопустимости письменных доказательств, поскольку обстоятедствах по делу могут быть установлены судом из любых средств доказывания.

Основания для оговора данными свидетелями участников процесса судом не установлены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются между собой и с представленными письменными доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и использует в процессе доказывания по делу.

Таким образом, судом установлено, что Вагнер на момент ДТП являлась владельцем данного источника повышенной опасности на основании договора аренды, который никем не оспаривался.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3 - передача транспортного средства другому лицу в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением такой передачи освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Поскольку судом установлено, что транспортное средство находилось у Вагнера на основании договора аренды, который был реально исполнен обеими сторонами договора, таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона следует, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось Вагнер.

Гражданская ответственность Вагнера в момент ДТП не была застрахована, что следует из указанного выше постановления инспектора ГИБДД.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку по делу установлено, что по вине ответчика причинен имущественный вред владельцу автомобиля Renault Logan/SR г/н №, он является законным владельцем транспортного средства, в связи с чем в силу закона (ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ) именно ответчик обязан возместить причиненные убытки.

Согласно заключению специалиста ФИО7 подготовленного по заданию страховщика была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем рассчитана рыночная стоимость автомобиля Toyota Echo г/н №. в доаварийном состоянии которая составила 217 006 руб. 13 коп. и стоимость годных остатков в размере 38 423 руб. 43 коп.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Сумма ущерба, в ходе рассмотрения дела, стороной не оспорена, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

При изложенном, суд полагает требования истца законными и обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 178 582 руб. 70 коп. (217 006, 13 руб. – 38 423,43 руб.).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 4 772 руб.

Почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп. понесены в связи с рассмотрением дела признаются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Вагнера ФИО13 (водительское удостоверение 1915 191428 от 25.09.2013) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 178 582 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 772 руб., почтовые расходы 70 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 г.