РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года р.п.Некрасовское Ярославская область
Некрасовский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Сиротенко Н.А.,
при секретаре Хировой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков в результате пожара, возникшего в принадлежащем ответчикам жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, огнем повреждено строение истца, расположенное по адресу: <адрес>.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный пожаром ущерб в размере 3 414 940,40 руб., расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины с отсрочкой ее уплаты.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находилась дома, увидела в окно дым, выбежала на улицу, в части дома соседей ФИО2 из-под крыши пристройки - кухни валил черный дым. К ней подбежал сосед ФИО31, сказал, что уже вызвал пожарных, сказал, что нужно выносить вещи из дома, огонь пойдет по стропильной части, и ветер был со стороны ФИО2. ФИО3 с каким-то парнем вытащили холодильник, телевизор, она из дома вынесла охапку зимней одежды, больше никуда не могла идти, увидела, языки огня там, где был дым на стороне ФИО2, больше в районе кухни и маленькой комнаты, огонь распространялся быстро. Начала гореть крыша, трещал шифер, часть крыши над ее половиной дома была еще без огня, когда подъехали пожарные. Они стали тушить, в результате пожара полностью выгорела половина дома ответчиков, в ее половине выгорела крыша, так как огонь пошел по стропильной части кровли на ее половину, помещения квартиры огнем не задеты. Электрический кабель от столба к дому и до счетчика она поменяла несколько лет назад по договору с ЖКХ, кабель шел изолированный в трубе, электрики полностью заменили ввод, кабель шел от столба по чердаку и ввод в дом к счетчику, аналогичным образом он должен был проходить и у ФИО2, но они переделывали позднее сами. Чердак общий на весь дом, там не была, ничего не хранила. В квартире из электрооборудования только холодильник и телевизоры. На следующий день снова вызывала пожарных, так как шел дым со стороны ФИО2.
Представитель истца – адвокат ФИО24 исковые требования поддержал полностью, полагал доказанным факт ненадлежащего содержания своего имущества ответчиками, повлекший возникновение пожара, и как следствие, причинение вреда имуществу истца. В результате пожара помещение квартиры ответчиков выгорело полностью, у ФИО28 – пострадала только крыша, в результате осмотра квартир к квартире ФИО2 обнаружена скрытая электропроводка, причиной пожара явилось аварийный режим работы электропроводки, установленной в квартире ответчиков в чердачном помещении над их квартирой.
Ответчик ФИО2 А.В. исковые требования не признал, пояснил, что является собственником части <адрес>.20 <адрес>, приезжали на выходные. ДД.ММ.ГГГГ находились с супругой дома, сосед из <адрес> ФИО8, позвонил в дверь, сообщил «горите», вышли на улицу, отогнал машину, увидел черный дым со стороны соседки кВ.1, по чердаку перешло на их сторону. Пожарные тушили только половину дома со стороны соседки ФИО28, так как у соседнего <адрес> стал плавиться сайдинг, поэтому больше заливали сторону ФИО28. Их квартира выгорела полностью. Проводку в квартире меняли в 2017-2018 году, этим занимался брат ФИО2, старую проводку оставили в стенах. Гаражи также были запитаны от счетчика, в квартире был установлен водонагревательный бойлер на 100 л., но в тот день им не пользовались. СИП на ввод в дом от столба до счетчиков энергоснабжающая организация меняла в то же время. На второй день увидели, что пожарная машина заливала маленькую комнату, она сгорела в последнюю очередь, потолок обрушился, видимо не дотушили.
Ответчик ФИО2 Д.С. исковые требования не признал, пояснил, что в квартире появлялся изредка, ранее с отцом там занимался хозяйственными делами. Когда отца не стало, его дядя ФИО2 А.В. приезжал раз в неделю. Приехал, когда уже работала пожарная машина, наблюдал со стороны огорода соседнего <адрес>, очаг был в середине дома, горела крыша, тушили больше со стороны ФИО28, их половина дома вся выгорела. В доме были электроприборы: водонагреватель, телевизоры, холодильник, стиральная машина.
Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что раньше в доме проживал отец, брат, он и занимался электропроводкой. Пожарные тушили сторону ФИО28, они не справились, и их половина дома полностью выгорела.
Представитель ответчика ФИО2 А.В. – адвокат ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал вина ответчиков в возникновении пожара не доказана. Действительно причиной пожара явилось работа электрооборудования в аварийном режиме, возгорание произошло в чердачном помещении между потолком и крышей, общем для обеих квартир. Полагал, что пожарные прибыли с опозданием, смогли предотвратить выгорание <адрес>, но не смогли предотвратить выгорание <адрес>.
В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ МЧС России по <адрес>, администрация Некрасовского муниципального района <адрес> своих представителей не направили, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что приехала на велосипеде к месту пожара за 5-7 минут до приезда пожарных, увидела, что горело со стороны <адрес>, крыша, ближе к середине дома, прибывшие пожарные стали тушить кВ.1. Крыша со стороны ФИО2 была еще целая.
Свидетель ФИО14 показала в судебном заседании, что истец приходится ей свекровью, в день пожара находились с мужем и сыном неподалеку и приехали к дому ФИО1 Увидели, что крыша гаража соседей уже сгорела и огонь уже перекидывался на сторону ФИО28, горит крыша над кВ.2 ФИО2, распространяясь быстро по крыше, так как был сильный ветер в сторону кВ.1, пожарные пытались уже тушить не их дом, а соседей К-ных, из-за сильного ветра на их доме стал плавиться сайдинг. Пожарные тушили постоянно. В результате пожара сгорела крыша над кВ.1, внутри все осталось целым: мебель, обои, потолки.
Свидетель ФИО15 показал в судебном заседании, что в 2017-2018 производил замену электропроводки в квартире ФИО2, проводка была сделана им по СНиПам, в кабель-каналах. При коротком замыкании сработали бы автоматы, старую проводку отключил и оставил в стене.
Свидетель ФИО2 Л.А. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ приехали с мужем ФИО2 А.В. в <адрес>, 09 июня собирались уезжать домой, были в большой комнате, работал телевизор, услышали сильный треск шифера со стороны примыкания крыши соседней квартиры, в окно увидели дым и выбежали на улицу, к ним бежал сосед ФИО8, чтобы сообщить о пожаре. Потом зашла в дом за документами и телефоном мужа, в доме не было ни запах гари, ни возгорания, горела сверху крыша. По крикам соседки ФИО26 поняла, что огонь с кВ.1 перекидывается на ее дом, пожарные стали тушить ту половину дома. Их <адрес> пожарные не тушили, загорелась крыша гаража, затем кухни. Их квартиру стали тушить, когда приехала третья машина, выгорели уже и кухня и гараж. Не согласна с тем, что возгорание произошло в их квартире. Полагает, что возгорание произошло на стороне дома ФИО1, дым выходил из-под крыши в середине здания, так как крыша квартиры истца обшита андулином, и фронтоны зашиты досками, у них крыша – шифером и фронтон не зашит, поэтому дым и выходил в месте примыкания крыши там, где заканчивались доски первой кВ.
Свидетель ФИО16 показал, что в тот день находился в <адрес> у тещи, в дом забежала теща, закричала, что случился пожар. С сыном и братом жены выбежали на улицу, увидел, что из-под крыши с правой стороны со стороны гаража ФИО2 идет дым. Пытался пробежать между домом со стороны ФИО28 и <адрес>, но не смог, там был сильный жар, за забором стояла соседка ФИО28 и поливала стену своего дома, она начала плавиться. Вернулся обратно на сторону ФИО2, помог выкатить машину со двора. Пожарные поливали крышу со стороны ФИО28, где больше горело, потом огонь переместился на крышу ФИО2, потом в помещение их квартиры.
Свидетель ФИО17 показал в судебном заседании, что работает в ПЧ-33 пожарным, приехали на место пожара, крыши на доме уже не было, так как была угроза соседнему дому первый пожарный расчет был направлен на <адрес>, минуты через 2 второй ствол направлен на вторую квартиру, не дали огню распространяться на соседние постройки. По рации вызвал помощь, прибыл второй расчет, заканчивалась вода, поэтому взяли воду из пожарного пруда. Затем прибыл и третий расчет. Когда приехали, увидел, что горела вся крыша, над обоими квартирами, частично в квартире ФИО2 уже была провалившаяся, сзади горела кухня, внутри еще не горело. Первый ствол был подан на соседний дом со стороны ФИО28, чтобы устранить угрозу возгорания, также были пролиты все ближайшие постройки, затем стали заливать дом, второй ствол ФИО27 подал на квартиру ФИО2, там крыша частично местами провалилась.
Свидетель ФИО18 показал в судебном заседании, что выезжал на пожар двухквартирного дома, опросил всех очевидцев, составил протокол осмотра, получено было заключение эксперта. Вероятной причиной пожара явилось аварийный режим работы электросети, первая экспертиза показала, что пожар возник на чердаке над квартирой 2 - ФИО2, последняя – в объеме чердачного помещения, без конкретного указания места. При осмотре <адрес> были выявлены элементы скрытой проводки, помещение выгорело, провода были уже снаружи с оплавленной изоляцией. Обнаружил оплавленную проводку над окном, что является признаком аварийного режима работы электросети, но выявить, когда возникли эти оплавления, до возникновения пожара или во время его развития невозможно. Огнем была полностью уничтожена кровля, по внутренним помещениям больше пострадала <адрес>, фактически вся выгорела и мебель, менее <адрес> – там только закопчение. Поэтому и был сделан вывод, что возгорание произошло над квартирой ФИО2.
Свидетель ФИО19 показала, что наблюдала за пожаром из окна своего дома, увидела зарево красное над крышей ФИО28, первая пожарная машина отвали соседний <адрес>, чтобы он не загорелся и крышу дома ФИО28, до приезда первой машины крыша ФИО2 только начинала гореть.
Свидетель ФИО20 показал, что приехали к месту пожара до приезда пожарных, горела крыша над кВ.2, примерно в середине, сразу с сыном побежали во двор в поисках мамы ФИО1 (истец), нашли ее, успели забежать в дом, вынести холодильник, после чего сотрудник пожарной службы запретил заходить в дом, было слишком задымлено. Сильный огонь был в середине крыши дома. Дом строился целым, утеплитель на чердаке был одинаковым, над 1 и 2 квартирами, его не меняли, меняли только покрытие кровли на андулин, над 2 кв. был шифер. Огонь распространялся от крыши кВ.2 к кВ.1, был небольшой ветер. Пожарные заливали соседний дом и их дом. На следующий день приехали к дому, посмотреть какие вещи можно забрать. Из квартиры вынесли одежду, вещи, их выбросили. Мама с сыном Свидетель №1 увидели дым из кВ.2, вызвали пожарных. Пожарные еще раз проливали кВ.2. На третий день приезжали эксперты, осматривали всю проводку в квартире мамы. Проводка в квартире мамы была еще заводская под штукатуркой, дополнительной проводки не было. Счетчик и пакетные выключатели меняли вместе с новым силовым электропроводом в дом, все делали электрики, устанавливали и опломбировали. Из квартиры на чердак доступа нет, только с улицы. Полагает, что причиной пожара стала левая проводка в кВ.2, об этом говорил ФИО2, когда сделал подключение «мимо счетчика», сказал об этом примерно за год до своей смерти. Вводы в дом были на противоположных сторонах дома, через чердачные помещения и далее в <адрес> 2 на счетчики, расстояние между ними примерно 15-20 м.
Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что после сообщения о пожаре, вместе с семьей приехал к дому бабушки (истца). Увидели, что пожар был со стороны кВ.2 ФИО2, в районе гаража, кухни, они уже выгнали свой автомобиль со двора на улицу, на стороне кВ.1 еще ничего не горело, успели вытащить из квартиры холодильник, из гаража какие-то вещи. Приехавшие пожарные стали тушить сначала кВ.1 и соседний дом, чтобы не перекинулся огонь, приехала газовая службы, отключили газ, позднее, когда чуть не упал фронтон крыши, приехали электрики, обесточили. Огонь перешел на их половину дома, выгорела вся крыша. На следующий день приехали посмотреть, что можно забрать, внутри мебель осталась, снова вызвали пожарных, увидели дым из квартиры ФИО2.
Свидетель ФИО21 показал в судебном заседании, что в день пожара находился дома, к нему прибежала соседка, сообщила, что горит соседний дом ФИО28 и ФИО2, прибежал к дому ФИО28, она уже стояла на крыльце с документами в руках, забежал к ней в дом, вытащил холодильник и телевизор, его позвала жена и он побежал к своему дому, отливать свой дом, так как огонь был сильный, на его доме стал плавиться сайдинг, приехали пожарные, стали поливать их сторону, так как ветер был в их сторону. Когда шел к ФИО28, видел, что белый дым шел откуда-то между пристройками, в месте примыкания андулина и шифера было пятно прогорания примерно 10 см в диаметре. Когда начал гореть андулин на крыше у ФИО28 дым стал черным. Пожарные когда приехали, тушили обе стороны одинаково. В результате пожара крыша сгорела полностью, у ФИО28 остались потолки, у ФИО2 – нет. Ночью еще тушил вещи в маленькой комнате у ФИО2, на следующий день пожарные снова приезжали, тушили. От пожара оплавился сайдинг на его доме.Свидетель ФИО22 показал, что находился на территории соседнего от ФИО2 участка, увидел дым со стороны кухни и пристройки ФИО2, перепрыгнул через забор, прибежал к ФИО2 сказать им, что они горят, помог машину вытащить на улицу. Пожарные тушили больше сторону ФИО28, чтобы не дать огню распространиться дальше, был ветер в сторону ФИО28 и К-ных, второй расчет тушил дом ФИО2, крыльцо и кухню. Его племянник производил видеосъемку, видео передал потом дознавателю.
Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО2 А.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы КРСП № по факту пожара, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 54,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО4 – 7/12 (1/3+1/6+1/12) доли в праве, ФИО5 – 1/6 или 2/12 доли в праве, ФИО6 – 1/6 или 2/12 доли в праве, при этом 1/12 доли, причитающаяся ей после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере доли, оставшейся после смерти брата ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ею надлежащим образом не оформлено, в силу ч.2 ст.1153 ГК РФ суд полагает её принявшей наследство в указанной доле, поэтому её доля в праве собственности считает равной 3/12 (1/6+1/12).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В результате пожара причинен вред имуществу ФИО1, повреждена <адрес> по адресу: <адрес>, с находящимся имуществом.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что кровля дома полностью уничтожена огнем, правая часть строения дома, кВ.1 облицована с внешней стороны сайдингом, сайдинг со всех сторон по периметру имеет следы оплавления, помещения пристройки обуглено, имеются сквозные прогары, по периметру помещения разбросаны фрагменты вещей, мебели, отделочные материалы коридора квартиры, комнат, пристройки, мебель имеют следы закопчения, частично – воздействия высоких температур (обугливания). При осмотре помещения кухни мебель, бытовая техника, отделочные материалы имеют наиболее характерные признаки повреждения, связанные с воздействием высоких температур, в районе расположения холодильника – сквозной прогар потолочного перекрытия. При этом при осмотре элементов внутренней электропроводки помещения кухни кВ.1 следов аварийного режима эксплуатации не выявлено.
При осмотре помещения кухни кВ.2 установлены более значительные повреждения: полное выгорание потолочного перекрытия, отделочных конструкций, мебели, внутренние стены помещения кухни имеют обрушенную штукатурку, остекление оконных проемов отсутствует, в напольном перекрытии имеются прогары. Над оконным проемом, частично в спрятанном виде под утеплителем имеются фрагменты электропроводки, многожильного провода, на конце проводников – оплавления каплевидной формы.
Из постановления заместителя начальника дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому, некрасовскому и <адрес>м <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования на уровне крыши дома в области, ограниченной чердачным перекрытием и чердачным помещением. В виду отсутствия признаков преступлений, предусмотренных ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал вывод, что очаг пожара находился в пространстве, ограниченном потолочным перекрытием и чердачным этажом центральной части <адрес> дома. Наиболее вероятным источником зажигания в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока. Следовательно, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока при возникновении аварийного режима работы электросети в установленном очаге пожара.
Заключение эксперта ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» не опровергает вышеуказанного заключения эксперта, и аналогичным образом приходит к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, очаг пожара находился на уровне крыши дома в области, ограниченной чердачным перекрытием и чердачным помещением.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «ПРОоценщик» №О-479-24 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 705 888, 40 руб., общая рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в <адрес> указанного жилого дома составляет 709 052 руб.
В указанной квартире при осмотре оценщиком были выявлены следующие повреждения: конструктив крыши, чердачного перекрытия, гаража, веранды, террасы, а также отделки помещений полностью уничтожены пожаром, а также повреждения движимого имущества, обусловленные пожаром: диван, 2 кресла, шкаф-купе, комод, телевизор Panasonik, кровать двуспальная, диван, стенка-компьютерный стол, стиральная машина Zanussi, шкаф-купе, газовая плита, морозильная камера, кухонный стол (массив), табурет (массив), кухонный уголок, кухонный гарнитур, вешалка, печь электрическая.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз.2 ч.1 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.
Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчиков.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчиков, которые в таком случае должны доказать отсутствие своей вины.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, жилой дом, где находится очаг возгорания, принадлежит ответчикам на праве долевой собственности и находится на земельном участке, который также принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной возгорания жилого дома истца и ответчиков явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, очаг пожара находился на уровне крыши дома в области, ограниченной чердачным перекрытием и чердачным помещением над квартирой № ответчиков в результате ненадлежащего содержания электрических сетей и электрооборудования, находящегося в квартире собственниками <адрес>.20 <адрес>.
В силу приведенных выше норм, собственник обязан обеспечить соблюдение мер пожарной безопасности при содержании своего имущества, в том числе в период своего отсутствия.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба за счет ответчиков подлежат удовлетворению.
Размер причиненного ущерба определен судом на основании заключения ООО «ПРОоценщик» №О-479-24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца. Данное заключение соответствует закону как по форме, так и по содержанию, составлено специалистом, не заинтересованным в исходе дела и стороной ответчиков не оспорено.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Сумма ущерба составляет 3 414 940,40 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб., с учетом принципа пропорционального возмещения ущерба, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на <адрес>.20 <адрес>: с ФИО4 - 2 009 548 руб. 57 коп. (7/12 долей); с ФИО5 – 574 156 руб. 73 коп. (1/6 или 2/12 доли); с ФИО6 – 861 235 руб. 10 коп. (3/12).
При обращении в суд с иском, истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, поэтому на основании ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета Некрасовского муниципального района госпошлину в размере 47904 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО4 - в размере 27944 руб., с ФИО5 – в размере 7984 руб., с ФИО6 – 11976 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 196-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (№), ФИО5 (№), ФИО6 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 3 414 940 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб., всего: 3 444 940 руб. 40 коп., соразмерно доли каждого:
с ФИО4 (№) - 2 009 548 руб. 57 коп. (7/12 долей);
с ФИО5 (№) – 574 156 руб. 73 коп. (1/6 или 2/12 доли);
с ФИО6 (№) – 861 235 руб. 10 коп. (3/12).
Взыскать с ответчиков госпошлину в бюджет Некрасовского муниципального района Ярославской области в размере 47904 руб.:
с ФИО4 (№) - в размере 27944 руб.,
с ФИО5 (№) – в размере 7984 руб.,
с ФИО6 (№) – 11976 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Сиротенко